АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2019 года

Дело №

А44-7309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 08.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А44-7309/2018, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы», место нахождения: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, Кооперативная ул., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018.

В рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество  «Банк ВТБ», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), 24.01.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований в размере 23 642 077 руб. 51 коп., в том числе 1 688 279 руб. 14 коп. основного долга, 1 673 337 руб. 93 коп. процентов на просроченный долг, 20 249 068 руб. 28 коп. пеней, 31 392 руб. 16 коп. в возмещение расходы по уплате государственной пошлины. 

При этом требования в размере 23 242 077 руб. 51 коп. Банк просил признать как обеспеченные залогом имущества должника:

- «WIRTGEN GMBX» (Ресайклер WR 2400), двигатель № 942992-00-675030, 2009 года выпуска;

- грузовой тягач, седельный, марки 481403, МХ300, Россия, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Банка в размере 6 293 009 руб. 23 коп., в том числе 1 688 279 руб. 14 коп. основного долга, 1 673 337 руб. 93 коп. процентов, 2 900 000 руб. неустойки (пеней), 31 392 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Требования в размере 5 893 009 руб. 23 коп. признаны обеспеченными залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов, обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить в части признания обоснованными и включенными в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, требования Банка по неустойке в размере 1 680 607 руб. 78 коп.  

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно установили обстоятельства возникновения дополнительной неустойки в размере 

<

***> руб.; размер неустойки по кредитному договору от 26.12.2013 № 00047/15/13653-13 определили неверно, без учета ее частичного погашения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требование Банка подтверждено вступившим в законную силу судебным актом; доказательств пересмотра указанного судебного акта либо доказательств погашения установленной судебным актом задолженности в материалы дела не представлено.

Обоснованность снижения неустойки по кредитному договору от 26.12.2013 № 00047/15/13653-13 до 

<

***> руб. проверена и подтверждена  судами и не опровергнута доводами жалобы.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в результате внесения 1 680 607 руб. 78 коп. в счет уплаты неустойки задолженность Общества  составила 19 392 руб. 22 коп. - остаток неустойки, начисленной по состоянию на 18.12.2015 с учетом снижения судом в рамках дела № 2-27/16 и 8 850 061 руб. 32 коп. - неустойка, начисленная за период с 19.12.2015 по 07.11.2017. С учетом заявления о пропуске срока исковой давности суд указал, что заявленные кредитором требования по неустойке, начисленной за период с 19.12.2015 по 23.01.2016, являются требованиями с пропущенным сроком исковой давности.

С учетом довода подателя апелляционной жалобы о неверном размере неустойки судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки по кредитному договору от 26.12.2013 и установлено, что общий размер неустойки, на который вправе претендовать Банк, составил 8 157 673 руб. 92 коп. (19 392 руб. 22 коп. + 8 850 061 руб. 32 коп. - 711 779 руб. 62 коп.).

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что сумма неустойки по спорному кредитному договору 

<

***> руб. (с учетом исключения периода истечения срока давности) соразмерена последствиям допущенного нарушения.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку снижение в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ неустойки, превышающей 8 000 000 руб. до суммы 

<

***> руб., отвечает требованиям закона о необходимости соблюдения баланса и интересов сторон.

Доводы подателя жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А44-7309/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова