СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                      Дело № А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Зайцевой О.О.,  

                                                                                 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2  без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Херст Шкулев Паблишинг» (№ 07АП-6943/2018(41)) на определение от 22.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630559, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хёрст Шкулев Паблишинг» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

 В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле,  не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 30.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.07.2018) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» введена процедура банкротстве – наблюдение. 

Определением от 02.08.2018 временным управляющим утверждён ФИО3. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 28.01.2019.  

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» № 34030189565 от 18.08.2018, в ЕФРСБ 07.08.2018.

Решением от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» об отложении рассмотрения дела на 3 месяца  отказано. Должник общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630559, 

<

...>) признан  несостоятельным банкротом, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 28.08.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» возложено на временного управляющего ФИО3 (члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11618, адрес для направления почтовой корреспонденции: 123100, г. Москва, а/я 33). Временно исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 обязан провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего в течение месяца со дня рассмотрения всех требований кредиторов заявленных в срок, установленный ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КарДо» расходы по государственной пошлине по делу в размере 6 000 рублей.

11.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Хёрст Шкулев Паблишинг» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 277 851 рубль 55 копеек в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей».

Определением от 22.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области включено требование общества с ограниченной ответственностью «Хёрст Шкулев Паблишинг» в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации – 630559, 

<

...>) в размере                                      240 538 руб. 97 коп., с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части производство по требованию прекращено.

 С вынесенным определением не согласилось общества с ограниченной ответственностью «Херст Шкулев Паблишинг», подавшее апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, включить в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Хёрст Шкулев Паблишинг» в размере 341 070,31 руб. В обоснование требования ссылается на то, что суд необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 100 531,34 руб. Однако, поставки осуществленные 10.01.2018  не являются текущими обязательствами. Суд фактически произвел зачет встречных требований сторон, учитывая возврат товара должником. 

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 28.05.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 05.06.2019 представить документально обоснованные отзывы на апелляционную жалобу,  в том числе в обжалуемой части определения суда, указать доказательства в обоснование возражений (при их наличии).

Обществу с ограниченной ответственностью «Херст Шкулев Паблишинг» представить дополнительные пояснения по существу апелляционной жалобы, применительно к обжалуемой части определения суда первой инстанции, представить расчет суммы задолженности по поставке товара осуществленной 10.01.2018, указать имеющиеся в деле доказательства фактического исполнения обязательств по договору поставки №49323 от 01.01.2016, в том числе доказательства фактической поставки товаров применительно к каждой партии, доказательства их наличия у кредитора, разъяснено, как и где  товар хранился у продавца, перемещался от продавца к покупателю с учетом того, что согласно раздела 6 договора доставка товара осуществляется силами поставщика, какие транспортные средства применялись и привлекались,  какие товарно-транспортные документы при этом составлялись,  каким образом осуществлялся заказ товара применительно к разделу 3 договора с представлением закупочных заказов по каждой партии товаров и графика поставок, товарных и ценовых спецификаций применительно к разделу 2 договора, иные доказательства в обоснование заявленного требования.

До судебного заседания от ООО «Херст Шкулев Паблишинг» поступили дополнительные пояснения №2, в которых указано, что фактическая поставка товаров подтверждается товарными накладными. При этом 10.01.2018 осуществлена поставка товара на сумму 15 294,41 руб. в Алтайский край и на сумму 76 784,40 руб. в Новосибирскую область., а всего на сумму 92 078,81 руб. Представлены дополнительно в качестве доказательств фактического наличия поставляемого товара, его перемещения и передачи покупателю копии товарных накладных, копии заявок,  договора и актов сдачи-приемки работ (услуг) с ООО «Издательский дом «Вояж», заявок на печать, актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг), копии авизо о передаче журналов в филиал,  ООО «Печатный дом», копия договора транспортной экспедиции с ООО «ТК Логистик Транс Сервис», копии актов оказанных услуг и транспортных накладных.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции. Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

ООО «Херст Шкулев Паблишинг» представило дополнительные доказательства во исполнение определения от 28.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда. Таким образом, оснований для непринятия представленных дополнительных доказательств не имеется.

В целях всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств спора и вынесения обоснованного судебного  акта по существу апелляционный суд приобщил представленные дополнительные доказательства к материалам дела.

Апелляционный суд исходит из следующего.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, заявителем общества с ограниченной ответственностью «Херст Шкулев Паблишинг» должны были быть представлены доказательства фактического исполнения обязательств по договору поставки №49323 от 01.01.2016.

С учетом дополнительно представленных кредитором доказательств апелляционный суд приходит к следующим выводам.

01.01.2016 между ООО «Хёрст Шкулев Паблишинг» и ООО «Компания Холидей» заключен договор поставки №49323, во исполнение условий которого кредитором в адрес должника поставлен товар. 

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2017 задолженность ООО «Компания Холидей» по поставке товара составила                  627 522 руб. 97 коп.  В период с 01.01.2018 по 10.01.2018 ООО «Хёрст Шкулев Паблишинг» в адрес дополнительно поставлена продукция на сумму 183 547 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. В результате частичной оплаты на сумму 470 000 руб., задолженность  ООО «Компания Холидей» перед                  ООО «Хёрст Шкулев Паблишинг» составила 341 070 руб. 31 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд учитывает, что кредитором представлены дополнительные доказательства подтверждающие фактическую поставку ООО «Хёрст Шкулев Паблишинг» товара, объем поставленного товара и его стоимость, принадлежность товара поставщику.

Лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции не представлено доводов и доказательств, опровергающих факт поставки товара ООО «Хёрст Шкулев Паблишинг» по договору поставки №49323.

При этом апелляционный суд учитывает, что ООО «Компания Холидей» была возвращена часть товара поставщику на сумму 8 452,53 руб. (до 10.01.2018).

Размер требования кредитора 240 538,97 руб. включенный в реестр требований кредиторов должника не оспаривается апеллянтом. В данной части определение суда не обжалуется.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая обособленный спор, пришел к выводу о том, что к реестровым относятся задолженности по правоотношениям, в данном случае поставкам, которые были осуществлены до даты возбуждения дела о банкротстве, то есть до 10.01.2018 (по 09.01.2018 включительно). 

Апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Дело о банкротстве ООО «Компания Холидей» возбуждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2018. Таким образом, с учетом разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»  текущими обязательствами являются обязательства по оплате товаров поставленных после даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Компания Холидей», то есть после 10.01.2018.

Обязательства по оплате товаров, поставленных 10.01.2018, не являются текущими платежами.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по требованию ООО «Херст Шкулев Паблишинг» в части задолженности по оплате товаров поставленных 10.01.2018, является ошибочным, сделанным при неправильном применении норм материального права.

10.01.2018 ООО «Херст Шкулев Паблишинг» в пользу ООО «Компания Холидей» поставлены товары на сумму 92 078,81 руб., что подтверждается товарными накладными. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, данное обязательство подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Компания Холидей».

Оценивая доводы апеллянта о том, что суд фактически произвел зачет встречных требований сторон, учитывая возврат товара должником, апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что часть поставленного ООО «Херст Шкулев Паблишинг» товара была возвращена ООО «Компания Холидей» поставщику.

Факт принятия ООО «Херст Шкулев Паблишинг» возвращенного товара на сумму 8 452,53 руб. (до даты возбуждения дела о банкротстве) подтверждается материалами дела и   не оспаривается апеллянтом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сторонами был согласован порядок оплаты товара, предусматривающий, что оплата непродовольственного товара производится не позднее 60 дней с момента поставки товара (п.7.5 договора).

С учетом того, что гражданское законодательство предусматривает право покупателя вернуть продавцу ненадлежащий товар, освобождая покупателя от обязанности по его оплате, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что исключает обязанность должника оплачивать поставленный товар в полном объеме, а затем производить зачет взаимных требований, тем более что такой порядок расчетов и зачетов договорам прямо не предусмотрен. Таким образом, суд первой инстанции не производил никакого зачета взаимных требований сторон. Напротив, суд указал на отсутствие оснований для такого зачета. При этом суд первой инстанции верно установил отсутствие у ООО «Компания Холидей» обязанности оплачивать товар, возвращенный ООО «Херст Шкулев Паблишинг».

По изложенным основаниям апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта.

Таким образом, у ООО «Компания Холидей» имеется реестровая задолженность перед  ООО «Херст Шкулев Паблишинг» в размере 332 617,78 руб.

Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Иные обязательства ООО «Компания Холидей»  перед ООО «Херст Шкулев Паблишинг» по оплате товара поставленного после 10.01.2018 являются текущими обязательствами согласно ст. 5 Закона о банкротстве. Данные обязательства не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Производство по данным обязательствам подлежит прекращению.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение от 22.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017 следует отменить в части прекращения производства по требованию ООО  «Херст Шкулев Паблишинг» по оплате товаров поставленных 10.01.2018 в размере 92 078,81 руб. В данной части требование                ООО  «Херст Шкулев Паблишинг» в размере 92 078,81 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Компания Холидей» в составе третьей очереди удовлетворения.  

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции указал в мотивировочной части определения, что не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника обязательства по оплате возвращенного ООО  «Херст Шкулев Паблишинг» товара на сумму 8 452,53 руб. то есть, в данной части суд не удовлетворил заявление кредитора. При этом в резолютивной части не указано на то, что в какой-либо части требований отказано. Производство прекращено лишь по обязательствам возникшим после 10.01.2018.

При изложенных обстоятельствах в резолютивной части судебного акта следует указать на отказ в удовлетворении требований ООО  «Херст Шкулев Паблишинг»  в размере  8 452,53 руб.

В целях ясности и правовой определенности  судебного акта  следует определение арбитражного суда отменить в части, изложив абзац первый резолютивной части определения в новой редакции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017 отменить в части прекращения производства по требованию общества с ограниченной ответственностью  «Херст Шкулев Паблишинг» в размере 92 078,81 руб., изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Хёрст Шкулев Паблишинг»  в реестр требований кредиторов должника  общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации – 630559, 

<

...>) в размере  332 617 рублей 78 копеек с отнесением в третью очередь удовлетворения. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Херст Шкулев Паблишинг» о включении требования в размере 8 452,53 руб. в реестр требований кредиторов должника  общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации – 630559, 

<

...>).

В остальной части определение от 22.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Херст Шкулев Паблишинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

            Председательствующий                                                         О.А. Иванов

           Судьи                                                                                        О.О.Зайцева

                                                                                                              ФИО1