2344/2023-32521(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-6027  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56022/2022

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2023 года

15АП-2489/2023  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственной компании  «Российские автомобильные дороги»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 по делу № А32-56022/2022 

по иску государственной компании «Российские автомобильные дороги»  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании ущерба,  

УСТАНОВИЛ:

государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее - истец,  компания, ГК «Автодор») обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с  исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее - ответчик,  общество, АО «Альфастрахование») о взыскании ущерба в размере 4 034, 52 руб.,  неустойки 40 руб. в день с 24.09.2020 на дату принятия решения суда.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

10.01.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований  отказано.  

25.01.2023 на основании заявления истца судом первой инстанции изготовлено  мотивированное решение.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование  апелляционной жалобы истец указывает, что размер недоплаченного страхового  возмещения составил 4 034,52 руб. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, правовую позицию,  изложенную в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25,  истец указывает, что расходы на приобретение новых материалов, необходимых для  восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих  

возмещению причинителем вреда. Поскольку поврежденное имущество автодороги  утратило свое функциональное назначение (полная функциональная гибель), а  восстановление произведено путем его полной замены (не ремонт), то возмещение  ущерба подлежит компенсации без учета износа на основании оценки, сметы. Однако,  суд первой инстанции, отказывая в иске, вышеприведенные положения закона и  правовые позиции не учел.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2019 в 00 час. 20  мин. на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» км 1188+300 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Iveco г/н  

<

***> под управлением ФИО1, в результате чего совершен наезд на  дорожное ограждение. Согласно определению об отказе в возбуждении дела  административном правонарушении, вред автомобильной дороге причинил ФИО1  

В результате ДТП причинен вред имуществу, входящему в состав  имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 «Дон»: Металлическое  барьерное ограждение (осевое) - 8 п. м.; Сетка ограждения - 2 пролета. Общая сумма  ущерба составляет 48 529,90 руб.  

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в  АО «Альфастрахование», полис ОСАГО серия XXX № 0074492916.  

Истец направил 18.08.2020 в адрес АО «Альфастрахование» заявление о  страховом возмещении № 2683-КрФ. Также ответчику направлена претензия от  09.02.2021 № 387-КрФ.  

Страховой компанией была произведена частичная выплата страхового  возмещения в размере 44 495,38 руб. (платежное поручение № 826546 от 10.12.2020).  

Невыплаченной суммой страхового возмещения ущерба истцу остается сумма в  размере 4 034,52 руб.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в  полном объеме, изложенные в претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском.   Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из  договоров и иных сделок, и по другим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  

предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

По договору имущественного страхования может быть, в том числе застрахован  риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда  жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -  Закон об ОСАГО), по договору страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при  наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим  причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной  договором суммы.  

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности  владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или  имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за  собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность  страховщика осуществить страховое возмещение.  

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, когда ответственность за причинение  вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других  случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить  страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при  использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной  названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о  страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования.  

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что размер  подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу  потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в  размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно  находилось до момента наступления страхового случая.  

Согласно локальному сметному расчету от 16.07.2019 размер ущерба составил  48 529,90 руб.  

Рассмотрев представленные в АО «Альфастрахование» документы о страховом  возмещении причиненному федеральному имуществу, ответчик произвел выплату  страхового возмещения в размере 44 495,38 руб., что подтверждается платежным  поручением N 826546 от 10.12.2020.  

Довод истца о расчете страхового возмещения без учета износа противоречит  правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  

Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2, а впоследствии воспроизведенной в абзаце  третьем пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств".  

Так, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам  (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие  обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения,  осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного  ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа  комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при  восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи  12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил ОСАГО).  

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого  в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным  средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется  по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому  подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и  агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.  

Таким образом, ключевым вопросом при разрешении спора о взыскании  страхового возмещения ввиду повреждения имущества, не относящегося к  транспортным средствам, является степень повреждения имущества, стоимость  восстановительного ремонта, стоимость годных остатков, в случае если не произошла  полная гибель имущества.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен истцом на  основании локального сметного расчета. При этом расчет причиненного ущерба был  произведен без учета физического износа.  

Вместе с тем, из представленной в материалы дела локальной сметы 16.07.2019,  на которой истец основывает свои исковые требования не усматривается замены  поврежденных деталей на новые.  

Из представленных в дело документов усматривается, что в результате ДТП  причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса  автомобильной дороги М-4 "Дон": Металлическое барьерное ограждение и сетка  оградительная.  

Поврежденные секции представляют собой составные части металлического  барьерного заграждения. Поскольку отдельно взятые секции не имеют  самостоятельного функционального назначения и объединены общим назначением в  составе заграждения в целом, гибель секции не может рассматриваться как полная  гибель имущества применительно к указанным выше нормативным положениям.  

Исследовав представленные в дело доказательства, в т.ч. фотоматериалы  повреждений барьерного ограждения и сетки оградительной, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае произошло неполное  уничтожение металлического барьерного ограждения и сетки оградительной. В этой  связи размер ущерба должен определяться с учетом износа.  

При наличии доказательств отсутствия полной гибели имущества,  принадлежащего истцу, суд первой инстанции правомерно не усмотрел необходимости  применения при расчете страхового возмещения коэффициента без учета износа,  отказав в заявленных требованиях.  

Доводы подателя жалобы со ссылкой на иные судебные акты, подлежат  отклонению, поскольку соответствующие судебные акты приняты при иных  фактических обстоятельствах.  

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном  объёме.  

Ссылка апеллянта на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа по делу № А32-16612/2022 судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку в данном споре установлена полная гибель имущества.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной  жалобы, в силу чего таковые подлежат отклонению.  

Несогласие сторон с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм  права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.  

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по  делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые  содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не  допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 по делу   № А32-56022/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух  месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Р.А. Абраменко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 7:43:00

Кому выдана Абраменко Роман Анатольевич