АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2026 года

Дело №

А56-9953/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Автоматическая телефонная станция Смольного» ФИО1 (доверенность от 20.12.2025 № 33),

рассмотрев 29.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А56-9953/2025,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Автоматическая телефонная станция Смольного», адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании 4 222 636 руб. 94 коп. пеней, начисленных за просрочку внесения платы по договору от 13.08.2014 № 17/ЗК-06647 в период с I квартала 2014 по II квартал 2024 года по состоянию на 04.12.2024.

Решением суда от 06.05.2025 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2025 названное решение оставлено без изменения.

Комитет не согласен с решением и постановлением, считает, что суды первой и второй инстанций не в полной мере исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. По мнению заявителя, в данном случае выявлено недобросовестное поведение Предприятия, которое имеет длящийся характер, следовательно, суд первой инстанции неправомерно применил исковую давность.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражала.

В письменном ходатайстве Комитет доводы жалобы поддержал, заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор от 13.08.2014 № 17/ЗК-06647 аренды земельного участка общей площадью 2053 кв.м с кадастровым номером 78:34:0004007:23, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Омская ул., д. 6, корп. 2, лит. А.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор перечисляет плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Как следует из пункта 5.3 договора, в случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Договор расторгнут на основании соглашения от 25.06.2024.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Предприятию претензию от 04.12.2024 № ПР-49734/24-0-0 с требованием о добровольном погашении пеней, начисленных за несвоевременное внесение арендной платы.

Неисполнение Предприятием требований, изложенных в названной претензии, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Предприятие заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, применив исковую давность по заявлению ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года.

Как следует из статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суды правильно применили положения приведенных норм права и обоснованно посчитали, что с учетом даты обращения Комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу (11.02.2025) трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании пеней за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.07.2014 по 31.03.2021 пропущен, в связи с этим обоснованно отказали в удовлетворении иска. Кроме того, пени в размере 374 руб. 82 коп., начисленные за период оплаты по договору с 05.06.2024 по 30.06.2024, уплачены ответчиком по платежному поручению от 16.04.2025 № 1777, что также послужило основанием для отказа в иске.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование кассатора положений о сроке исковой давности не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Каких-либо обстоятельств, чтобы считать срок давности не пропущенным, податель жалобы не приводит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А56-9953/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Ю.С. Баженова

И.В. Сергеева