т т 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232567/23

город Москва

5 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,  

судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "Русский Проект" 

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-232567/23,  

по иску Минобороны России (ОГРН 

<

***>)  к ООО "Русский Проект" (ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки в размере 2 370 375 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 по доверенности от 12.10.2022, 

от ответчика ФИО2 по доверенности от 04.12.2023,  

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Русский Проект» (далее – ответчик) о  взыскании неустойки в размере 2 370 375 руб. 00 коп., по государственному контракту от  21.10.2021 № 782/ЗА(Э)/2021/ДГЗ.  

Решением суда от 15.02.2024 иск удовлетворен полностью.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм  материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы  апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.  

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое  решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным  судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны РФ (заказчик) и  ООО "Русский проект" (поставщик) заключен государственный контракт от 21.10.2021   № 782/ЗА(Э)/2021/ДГЗ на поставку посуды кухонной пластмассовой: доска разделочная  (лот 1) для нужд Министерства обороны российской Федерации в 2022 году, согласно  предмету которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить  заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующей качеству и иным  требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на  условиях, установленных контрактом.  

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный  Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности,  соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его  передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.  

Согласно п. 3.2.2 и п. 4.2 контракта поставщик должен осуществить доставку  товара частями, в срок по 25.04.2022 и в срок по 04.05.2022.  

В связи с неисполнением Поставщиком обязательства Заказчиком 11 октября 2022  г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании  части 13 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд (далее - Закон N 44-ФЗ) и пункта 17.7.3 Контракта.  

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Решение вступает в силу и  Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления Поставщика об  одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

В обоснование заявленного требования истец указывает, что, по состоянию на  20.10.2022 товар поставщиком в адрес заказчика не поставлен, в связи с чем заказчиком в  адрес поставщика направлено уведомление от 11.10.2022 № 256/22/18368 об  одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке ч. 13 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ и п.  17.7.3 контракта.  

В соответствии с условиями сделки истцом начислена неустойка за ответчиком  нарушение сроки исполнения обязательства по контракту истцом за период с 26.04.2022  по 20.10.2022 в размере 2 370 375 руб. 00 коп.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными, расчет неустойки судом проверен и  признан математически и методологически верным. В связи с отсутствием доказательств  явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не  усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело  доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального  права и переоценке фактических обстоятельств дела.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом  или договором (статья 401 ГК РФ).  

Федеральный закон 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -  Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд.  

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем).  

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения  Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату  неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения  Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически  исполненных Поставщиком.  

Расчет неустойки судом проверен и признан математически верным. 

Довод ответчика о необоснованном начислении неустойки в период действия  моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" обоснованно отклонен судом первой инстанции,  поскольку требование об уплате неустойки возникло из неисполненного в мае 2022  обязательства, то есть является текущим по смыслу Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия  моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до  введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи  9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется  действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и  в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на  требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.  

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит указание на  возможность распространения вышеуказанных последствий введения моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на требования,  которые возникли после введения указанного моратория.  

Таким образом, при решении вопроса о начислении неустойки в период действия  моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в  пункте 7 постановления Пленума N 44, согласно которым в период действия моратория  финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают  следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Аналогичные последствия  предусмотрены на случай признания должника банкротом и открытия конкурсного  производства.  

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрены аналогичные правовые  последствия введения моратория, как и введение процедуры банкротства.  

Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный  порядок применения моратория, при установлении возможности его применения и  возможности разрешения спорных моментов, возникших при применении постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.  

Действие моратория, так же как и в деле о банкротстве, установлено в зависимости  от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов,  которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования)  финансовые санкции не начисляются, после финансовые санкции продолжают  начисляться (текущие требования)).  

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что для целей  квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое  значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности  по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.  

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо  установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения  дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного  момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой  возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того,  наступил ли срок его исполнения либо нет.  

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца)  необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования  пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в  деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63), в пункте 11 постановления  

Пленума N 44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если  они возникли после начала действия моратория.  

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2  постановления Пленума N 63, пункта 11 постановления Пленума N 44 возникшие после  начала действия моратория требования кредиторов являются текущими.  

По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об оплате  товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия  моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Вопреки доводам ответчика, судом расчет проверен и признан верным. 

В рассматриваемом случае просрочка поставки товара возникла после введения  моратория, заявленные требования являются текущими, а, следовательно, взыскание  неустойки в период действия моратория правомерно.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе об отсутствии вины в нарушении  сроков поставки товара, невозможности исполнения контракта, а также об отсутствии  содействия заказчика в ходе исполнения контракта судом первой инстанции были полно и  всесторонне рассмотрены и отклонены.  

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что истцом  были нарушены встречные обязательства по оказанию содействия при выполнении работ.  

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов  апелляционной жалобы.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений,  исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить  основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на  правильное по существу решение.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил  законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.  

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.  

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд- 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-232567/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина Судьи:  В.Я. Гончаров 

М.С. Кораблева