ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15836/2016

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2017 года

15АП-16619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 11.09.2017;

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 по доверенности №1/17 от 01.07.2017;

от третьего лица: представителей ФИО5 по доверенности №11/10-135 от 23.12.2016, ФИО6 по доверенности №119/10-136 от 23.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сверидова Федора Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11 августа 2017 года по делу № А32-15836/2016 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»

к ответчику индивидуальному предпринимателя ФИО3

при участии третьего лица публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани

о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии,

принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 505 628 руб. 68 коп. стоимости неучтенного потребления электрической энергии (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что факт нарушения пломбы поверителя и знаков визуального контроля зафиксирован в акте № 14090009 от 04.02.2016, подписанном потребителем без каких-либо замечаний, а также подтвержден заключением о входном контроле № 1283 от 09.02.2016. Выслушав пояснения свидетелей ФИО7 и ФИО8, исследовав заключение эксперта от 27.03.2017, суд пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- материалами дела не установлено какое-либо искажение данных об объеме потребленной электроэнергии, а также вмешательство в работу прибора учета;

- ответчик предоставил беспрепятственный доступ сотрудникам истца к прибору учета и удалился в соседнее помещение, пломбы поверителя были нарушены лицами, осуществлявшими проверку. Предприниматель подписал акт, не прочитав его, по той причине, что сотрудники истца указали на необходимость проверки прибора учета, несвязанной с каким-либо нарушением;

- ответчик критически относится к показаниям свидетелей, поскольку они являются сотрудниками третьего лица, имеют заинтересованность в исходе дела;

- 28.01.2016 истец осуществлял мероприятия по проверке правильности снятия показаний спорного прибора учета, в ходе которых специалист не мог не заметить внешнее вмешательство в работу расчетного прибора учета. Таким образом, расчет безучетного потребления электроэнергии надлежит производить с 28.01.2016.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика пояснил, что прибор учета находился в открытом доступе, указал, что пломбы с прибора учета в период проверки были сорваны самими проверяющими.

Представитель истца и представитель третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,30.12.2011 между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 620166, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты. Оплачивать все начисления, предусмотренные договором (пункт 3.3.1 договора); поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств (пункт 3.3.7 договора); обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей ГП и (или) сетевой организации (владельца объектов электросетевого хозяйства) к приборам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках потребителя, в целях осуществления контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов потребления электроэнергии (мощности), проведения замеров качества электроэнергии, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки, проверок соблюдения технических требований (не чаще 1 раза в месяц) (пункт 3.3.16 договора); незамедлительно сообщать сетевой организации (владельцу объектов электросетевого хозяйства) обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств. Выполнять технически обоснованные предписания сетевой организации (владельца объектов электросетевого хозяйства) по приведению схем учета в соответствие с нормами, правилами и требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 3.3.17 договора).

04.02.2016 в результате проверки электрооборудования на объекте ответчика (здание ожидалки) были выявлены следующие нарушения: нарушена леска армированная, склеена в корпусе спец. болта, нарушена голограмма с правой части корпуса электросчетчика. Прибор учета проверен образцовым электросчетчиком СБ 602-100К-60Н, заводский номер 110067, дата госповерки 14.11.2014. При включенной нагрузке погрешность проверяемого электросчетчика ЦЭ6803ВШ заводский номер 009131063040083 составила 56%.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 14090009 от 04.02.2016. Названный акт составлен в присутствии потребителя, подписан им без замечаний и возражений.

На основании указанного акта произведен расчет объема неучтенного потребления электроэнергии в соответствии с приложением № 3 к «Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012.

Расчет произведен по максимальной мощности (Р = 10 кВт) за период с 17.04.2016 (дата допуска прибора учета в эксплуатацию) по 04.02.2016 (дата составления акта). Объем безучетно потребленной электроэнергии составил 66 483 кВтч стоимостью 505 628 руб. 68 коп.

Поскольку предприниматель отказался в добровольном порядке оплатить безучетно потребленную электроэнергию, ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

На основании пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 6 от 13.01.2003, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил № 6).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.1996, Минстроем России 26.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, из указанных правовых норм и условий договора энергоснабжения следует, что обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии лежит на потребителе.

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 2 пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям данного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений № 442).

Факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден представленным в материалы дела актом № 14090009 от 04.02.2016, подписанным потребителем без замечаний и возражений, в котором зафиксирован факт нарушения пломбы поверителя и знаков визуального контроля (голографической наклейки).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он лично не присутствовал в ходе проводимой проверки, т.к. допустил проверяющих в помещение, где располагался прибор учёта, а сам вышел в другое помещение, при подписании акта проверки не читал его содержание, т.к. по словам представителей сетевой организации, акт был составлен только в целях направления прибора учета на проверку, не связанную с каким-либо нарушениями в работе прибора учета.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные пояснения ответчика не подтверждены какими-либо объективными доказательствами по делу и противоречат критериям разумности и здравого смысла.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно заключению о входном контроле трехфазного прибора учета электроэнергии № 1283 от 09.02.2016 на корпусе прибора учета отсутствуют пломбы и голограммы входного контроля, погрешность прибора учета составляет 0,18%, что при данном классе 1,0 соответствует норме, следовательно, данным актом специалиста подтверждается факт надлежащей работы прибора учёта.

Данный довод ответчика не имеет значения для правильного разрешения существующего спора, поскольку исходя из буквального толкования пункта 2 Основных положений № 442 для квалификации потребления электроэнергии как безучетного достаточно установления факта нарушения (повреждения) потребителем пломб, установленных на приборе учёта.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, являющиеся сотрудниками ОАО «Кубаньэнерго» и осуществляющие проверку спорного прибора учета 04.02.2016.

Из пояснений свидетелей следует, что армированная леска пломбы госповерителя была нарушена и склеена в корпусе спецболта. При осмотре лески свидетели увидели следы засохшего клея на краях лески, леска была оплавлена как от суперклея. По предположению, она была срезана, а потом склеена из двух половинок внутри спецболта. Вторая пломба ОТК тоже свинцовая, на втором винте, которая защищает сам кожух, была аналогично сделана. Одна часть голографической пломбы была ровная, гладкая, с правой стороны счетчика, вторая - как после вскрытия. Кожух прибора учета был вскрыт. На вопрос суда имеется ли возможность влияния на показания прибора учета в случае получения доступа к внутренним частям счетчика, свидетели пояснили, что, возможно, был нарушен счетный механизм прибора учета.

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.03.2017 по вопросу № 1 и № 2, проведенными исследованиями концов элементов отрезков пломбировочной бичевы (полимерной нити и металлической проволоки) было установлено, что разделение ее элементов имеет различный механизм:

- на пломбе с маркировкой «Ст 1 Я ВХЧ» - на 1-м отрезке - нить - разрыв, проволока - перекус, на 2-м отрезке - нить и проволока - перекус, на 3-м отрезке - нить - перекус, проволока - разрыв, на 4-м отрезке - нить и проволока - перекус;

- на пломбе с маркировкой – «ОТК Э» - на 1-м отрезке - нить и проволока - разрыв, на 2-м отрезке - нить и проволока - перекус, на 3-м отрезке - нить и проволока - перекус, на 4-м - нить - разрыв, проволока - перекус.

Изучением обеих исследуемых пломб установлено, что как на корпусе пломб, так и на выступающих отрезках пломбировочной бечевы, на ее составляющих элементах - полимерной мононити (леске) и металлической проволоке каких-либо посторонних наслоений, в том числе наслоений клеящих веществ, а также следов термического воздействия не имеется.

Таким образом, проведенными исследованиями было установлено, что механизм разделения элементов (полимерной нити и металлической проволоки) пломбировочной бечевы различен, на концах отрезков пломбировочной бечевы наслоений клеящих веществ не имеется, а отсутствие наслоений клеящих веществ на отрезках пломбировочной бечевы исследуемых пломб может быть обусловлено как тем, что отрезки пломбировочной бечевы не переклеивались, так и тем, что наслоения клеящих веществ были утрачены при упаковке или транспортировке исследуемых пломб.

Как указал в заключении эксперт, фотоизображений исследуемых пломб, навешанных на представленном электросчетчике, ни в материалах дела, ни на представленном CD-диске, не имеется. Поэтому эксперту неизвестно первоначальное состояние пломб в момент, когда они были навешаны на электросчетчике. Требования к длине пломбировочной бечевы при опломбировании электросчетчиков в криминалистической литературе не описаны. Концы отрезков пломбировочной бечевы, а именно ее элементов - полимерной нити и металлической проволоки единой линии разделения не имеют (свидетельствующей о то, что ранее они составляли единое целое), но поскольку механизм разделения элементов пломбировочной бечевы на отдельных отрезках исследуемых пломб различен, то это не исключает возможности изменения длины полимерной нити и металлической проволоки пломбировочной бечевы.

Таким образом, результаты проведенного по ходатайству ответчика экспертного исследования не опровергают обстоятельства, зафиксированные в акте проверки и показания свидетелей.

Дата предыдущей контрольной проверки влияет на период исчисления объема безучетного потребления электроэнергии. В данном споре расчет произведен с даты допуска прибора учета в эксплуатацию, в материалы дела представлен соответствующий акт № 0679989 от 17.04.2015.

Довод ответчика о неправильном определении периода исчисления безучетного потребления также подлежит отклонению.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что 28.01.2016 проверяющими были осуществлены действия только по снятию показаний расчетных приборов учета (контрольное снятие показаний), а не проверку расчетных приборов учета.

Результатом проверки расчетных приборов учета, в силу пункта 176 Основных положений № 442, является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему положению.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений № 442).

Таким образом, действующее законодательство дату начала расчёта объёма безучётного потребления электроэнергии связывает с датой крайней проверки работоспособности ПУ, а не с даты составления акта контрольного снятия показаний ПУ.

Ответчик не представил доказательства, в силу которых у арбитражного суда имелись бы достаточные основания сомневаться в объективности сведений, зафиксированных в акте проверки № 14090009 от 04.02.2016, подписанном предпринимателем.

Расчет безучетного потребления признан апелляционным судом правильным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2017 года по делу № А32-15836/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина