﻿1076/2019-440275(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74286/2016

30 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд1  Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А. при участии: финансовый управляющий Федоров Ю.В., паспорт от АО «Альфа-Банк»: Скулатова И.С. по доверенности от 21.11.2018 

от Шигаевой А.И.: Григоренко О.А. по доверенности от 08.11.2018  от иных лиц: не явились, извещены  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-14308/2019, 13АП-20421/2019) АО «Альфа-Банк»  (правопреемник ПАО «Балтийский Банк») и финансового управляющего Федорова  Ю.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.04.2019 по делу № А56-74286/2016/сд1(судья Новоселова В.Л.),  принятое по заявлению финансового управляющего Федорова Ю.В. к Шигаевой  Анжелике Игоревне о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки  

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шигаева О.А. 

установил:

09.08.2018 финансовый управляющий Шигаева Олега Анатольевича Федоров  Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением к должнику и Шигаевой Анжелике Игоревне  (далее – ответчик) о признании недействительной сделкой банковского платежа от  01.07.2014 по перечислению Шигаевым Олегом Анатольевичем (далее – должник) в  пользу Шигаевой А.И. денежных средств в размере 7 200 000 евро, применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шигаевой А.И. в пользу  должника указанных денежных средств, процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 02.07.2014 до даты вынесения судебного акта.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.08.2018 заявление принято к производству, назначено к  рассмотрению в судебном заседании на 10.10.2018, которое было отложено на  12.12.2018, которое было отложено на 21.01.2019, на 03.04.2019.  

В суде первой инстанции финансовый управляющий уточнил заявление в  части размера подлежащих взысканию с ответчика процентов до суммы 595 226  евро, рассчитанных с 02.07.2014 по 02.04.2019.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.04.2019 в удовлетворении ходатайства Шигаевой Анжелики Игоревны  об отложении судебного заседания отказано.  

 В удовлетворении заявления финансового управляющего Шигаева Олега  Анатольевича Федорова Юрия Владимировича о признании недействительной  сделкой банковского платежа от 01.07.2014 по перечислению Шигаевым Олегом  Анатольевичем в пользу Шигаевой Анжелики Игоревны денежных средств в размере  7 200 000 евро, и применении последствий недействительности сделки отказано.  

В апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» просит определение суда первой  инстанции от 11.04.2019 отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы  материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельства дела. Банк указывает на то, что на момент совершения  сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи  требования включены в реестр требований кредиторов должника по договорам  займа на сумму 560 306 679,40 руб. Податель жалобы считает, что должник,  являясь стороной договоров, зная о наличии неисполненных обязательств перед  кредиторами, не предпринял мер по их погашению, а осуществил перевод денежных  средств в пользу Шигаевой А.И., как заинтересованного лица. Отмечает, что  стоимость выявленного финансовым управляющим имущества должника по  оценочной стоимости значительно меньше кредиторской задолженности должника.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Федоров Ю.В. просит  определение суда первой инстанции от 11.04.2019 отменить, ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Управляющий полагает, что  безвозмездное перечисление должником в пользу ответчика, являющегося  заинтересованным по отношению к нему лицом, денежных средств в размере,  превышающем стоимость выявленного в дальнейшем имущества должника,  направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов.  Управляющий полагает, что сделка совершена со злоупотреблением правом на  основании статьи 10 ГК РФ.  

В отзыве на апелляционную жалобу Шигаева А.И. просит определение суда  первой инстанции от 11.04.2019 оставить без изменения, считая судебный акт  законным и обоснованным. Шигаева А.И. указывает на то, что должник  предоставлял и погашал займы, в том числе краткосрочные, что являлось обычным  распоряжением собственными средствами, притом, что не доказано намерение  сторон на причинение вреда кредиторам и не доказано наличие  недобросовестности в действиях супругов. Полагает, что судом обоснованно  отказано в признании спорного платежа ничтожным на основании статей 10 и 168 ГК  РФ. Шигаева А.И. отмечает, что на момент совершения сделки у Шигаева О.А.  имелись активы в достаточном объеме для ведения расчетов по своим  обязательствам.  

В связи с невозможностью участия судьи Казарян К.Г. в судебном заседании  22.08.2019 в связи с назначением на должность судьи Арбитражного суда Северо- Западного округа, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена  замена в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Казарян К.Г. заменена на судью  Копылову Л.С.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено  в их отсутствие.  

Представитель АО «Альфа-Банк» доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.  

Финансовый управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал.  

Представитель Шигаевой А.И. против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о  банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности  банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.  

 Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания  сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  указанным в Законе о банкротстве.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления  Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что в силу пункта 3  статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия,  совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

 По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного  долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора),  или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о  зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские  операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в  счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как  

безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной  платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего  имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим  плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по  поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению  судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;  перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств,  вырученных от реализации имущества должника.  

 Положениями пункта 1 статьи 61.9 и абзаца 1 пункта 7 статьи 213.9 Закона о  банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в  арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными  сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.  

При этом, как установлено пунктом 13 статьи 14 Федерального закона  Российской Федерации от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей  несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города  федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9  и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1  октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями.  

 Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью  причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании  статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного  кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5  статьи 213.32 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой  принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату  вынесения определения об этом.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве  является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое  заявление впоследствии будет признано обоснованным.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016  судом было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  должника, следовательно, спорный платеж произведен должником за два года и  четыре месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом и сделка совершена до 01.10.2015.  

Таким образом, финансовым управляющим заявлено о признании  недействительным платежа по общим нормам ГК РФ правомерно, при этом  ходатайство о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности было  обоснованно отклонено.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному  

субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои  потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).  

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением  происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.  Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление  субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае,  когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему  соответствующее право, не соотносит свое поведение с интересами общества и  государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую  обязанность.  

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на  причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного  интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом  сделок такого рода. О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора  может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее  обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания  на отчужденное имущество должника. При этом для признания факта  злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие  умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение)  на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и  очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели  совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве  недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду  необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о  наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от  30.04.2009 № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как  ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность  такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Для  квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в  дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали  противоправность данной сделки.  

Как указано в статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

 Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а  также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  

возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование доводов о  ничтожности платежа, совершении его с намерением причинения вреда кредиторам  должника, финансовый управляющий сослался на наличие брачных отношений  между должником и ответчиком, а также на наличие у должника неисполненных  обязательств перед ООО «Центр технологий лизинга» в размере 400 000 000 руб.,  перед ПАО «Балтийский Банк» (правопреемник АО «Генмосстрой») в размере 101  789 315,10 руб. по договорам займа от 29.05.2013, от 07.02.2014, от 21.05.2017, от  25.06.2014, перед ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» в размере 93 551 648,77  руб. по договору займа от 14.07.2010 № ФЛ-1/2010, перед ООО «Центр-Профи» в  размере 10 514 457,40 руб. по договору займа от 28.12.2012 № б/н, о чем ответчику в  силу его статуса не могло быть неизвестно.  

В суде первой инстанции Шигаева А.И. пояснила, что с 25.06.2014 к ООО  «Центр технологий лизинга» у должника имелись встречные требования на сумму 71  800 000 руб. неосновательного обогащения, а в целом к ряду иных лиц, включая  указанное, право требования на сумму 444 496 352,98 руб., что подтверждено  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу № А56-55231/2016.  Неисполненные обязательства у должника перед АО «Генмосстрой» отсутствовали  к моменту совершения платежа, поскольку сроки возврата займов условиями  договоров установлены до 29.05.2016, до 06.02.2017, до 20.05.2016, до 25.06.2015  соответственно.  

Судом принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что  Шигаев О.А. оспаривал факт наличия задолженности перед ЗАО «Развитие  недвижимости Р.Б.И.», поскольку оригинал договора займа так и не был  представлен, а в истребовании доказательств, опровергающих данную  задолженность, суд апелляционной инстанции отказал.  

При этом спорная задолженность была установлена решением Московского  районного суда г. Санкт-Петербурга суда по делу № 2-294/2015, вступившим в  законную силу 20.10.2015.  

Таким образом, по состоянию на дату оспариваемого банковского платежа  (01.07.2014), спора по указанной задолженности не имелось и никаких претензий по  её возврату не выдвигалось. Кроме того, решением Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области, вступившим в законную силу 20.07.2016 (дело   № А56-21507/2015), впоследствии ставшим основанием для инициирования дела о  банкротстве должника, с Шигаева О.А. в пользу ООО «Центр технологий лизинга»  были взысканы денежные средства в размере 400 000 000 руб.  

 Исковое заявление было подано в арбитражный суд 01.04.2015, при том, что  каких-либо претензий по возврату заемных денежных средств до даты обращения с  иском в суд не заявлялось. При этом денежные средства по договору займа от  25.06.2014, заключенному между Шигаевым О.А. и ООО «Центр технологий  лизинга», были предоставлены последнему на срок до 25.06.2017.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том,  что на момент совершения спорной сделки Шигаев О.А. не имел задолженности,  подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами. Наличие  задолженности перед ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» и ООО «Центр  технологий лизинга» было установлено решением Московского районного суда г.  Санкт-Петербурга по делу № 2-294/20.15, вступившим в законную силу только  20.10.2015 и решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской  области по делу № А56-21507/2015, вступившим в законную силу 20.07.2016, то  есть после совершенного спорного платежа (01.07.2014). Кроме того, у Шигаева  

О.А. к ООО «Центр технологий лизинга» имелись встречные требования на сумму  71 800 000 руб. неосновательного обогащения, а в целом к четырем его участникам  (ООО «Балтлизинг». ООО «ЛизингЦентр», ООО ЛизингПлюс», ООО  «Фининвестлизинг»), включая ООО «Центр технологий лизинга», права требования  на общую сумму 405 000 000 руб.  

Судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что  оспариваемый платеж сделкой как таковой не является и не меняет правовой  режим имущества супругов, после его совершения какой-либо передачи имущества  от одного супруга другому супругу не производилось. Перечисление супругом в  адрес второго супруга денежных средств по своей юридической природе не  предполагает оценки на предмет возмездности или безвозмездности.  

Перечисление денежных средств на момент данного перечисления само по  себе не привело к ухудшению имущественного положения Шигаева О.А., что также  подтверждается правовой позицией финансового управляющего о том, что  финансовое положение Шигаева О.А. на дату совершения платежа являлось  стабильным.  

Наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором не  влечет умысла, направленного на злоупотребление правом при осуществлении  оспариваемого платежа.  

Из приобщенных к материалам дела документов следует, что 25.06.2014  Шигаевым О.А. в адрес ОАО «Генмостстрой» в счет погашения займа по договору  от 25.02.2014 были перечислены денежные средства в размере 10 180 821, 92 руб.,  по договору от 19.11.2013 денежные средства в размере 41 313 972, 60 руб., по  договору от 30.12.2013 денежные средства в размере 718 669 863, 01 руб.  

В период 2013 - 2014 в адрес ПАО «Балтийский Банк» в качестве  финансовой помощи с целью увеличения чистых активов Шигаевым О.А. были  перечислены денежные средства в размере 670 000 000 руб. (30.12.2013), 738 107  701, 50 руб. (28.03.2014), 550 000 000 руб. (25.06.2014), то есть спорный платеж не  был единственным, который совершал должник, притом, что объем  соответствующих перечислений свидетельствовал о наличии у Шигаева О.А.  финансовых возможностей в указанный период.  

Таким образом, в материалы обособленного спора не представлены  доказательства намерения обеих сторон на причинение вреда кредиторам, притом,  что платеж был совершен в соответствии с нормами действующего  законодательства, поскольку перевод денежных средств между супругами не  запрещен. Следует отметить, что указанные денежные средства, с учетом наличия  фактических брачных отношений между должником и Шигаевой А.И. могут быть  квалифицированы в качестве денежных средств, находящихся в совместной  собственности, при отсутствии оснований предполагать совершение конкретной  возмездной сделки между супругами, лежащей в основе данного платежа.  

Учитывая изложенное, суд апелляционный суд полагает возможным  согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных  правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего  должника.  

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта  судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в  соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возлагаются на подателей жалоб.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.04.2019 по делу № А56-74286/2016/сд1 оставить без изменения,  апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи Л.С. Копылова  

 И.В. Юрков