Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа  2020 года             Дело №А40-79116/20-170-760

 

Резолютивная часть решения  изготовлена 14 июля 2020 года                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «Торговый дом «Башхим» (453110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: 

<

***>,)

К ООО «НПО «Завод химических реагентов» (163045, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: 

<

***>,)

о взыскании  штрафа  в размере 16 300 руб. 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башхим» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов» (далее – ответчик) штрафа  в размере 16 300 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

14 июля 2020 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ходатайств об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу от сторон не поступало, однако, 31.07.2020 Арбитражным судом города Москвы зарегистрирована апелляционная жалоба, в связи с чем, суд выносит мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО Торговый дом «Башхим» (далее - «Поставщик», «Истец») и ООО «НПО «Завод химических реагентов» (далее - «Покупатель», «Ответчик») были заключены следующие договоры поставки:

Договор поставки № TD230/0034-14 от 01.04.2014 г. кальцинированный соды, поставки продукции осуществлялись в рамках следующей спецификации:

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом: во исполнение условий, заключенных между Истцом и Ответчиком в рамках вышеуказанных Договоров поставки, в адрес Ответчика отгрузил продукцию: сода кальцинированная и бикарбонат натрия, однако Ответчик свои обязательства по своевременному возврату порожних вагонов не исполнил, что выражается в несоблюдении им нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки.

В рамках Договора поставки кальцинированной соды № TD230/0034-14 от 01.04.2014 г.:

В соответствии с положениями п.2.6., п.2.7. Дополнительного соглашения № ДС-1 от 01.04.2014 г. к Договору поставки № TD230/0034-14 от 01.04.2014 г., в случае поставки товара в вагонах покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки товара и возврата выгонов перевозчику, под которым понимается время нахождения вагонов у грузополучателя (время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику включительно) - 2 (двое) суток. Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании транспортных железнодорожных накладных и квитанций о приёме груза на порожние вагоны. Время нахождения вагонов у грузополучателя определяется следующим образом: началом времени нахождения вагонов у грузополучателя является окончание срока доставки груза (определяется на основании штемпеля в транспортной железнодорожной накладной «Прибытие на станцию назначения»), окончанием этого времени будет являться дата возврата порожних вагонов (определяется на основании штемпеля в транспортной железнодорожной накладной «Оформление приёма груза к перевозке»). При непредставлении Покупателем подтверждающих документов (ж.д. накладных и квитанций), Поставщик для подтверждения факта простоя имеет право воспользоваться данными ГВЦ ОАО «РЖД», либо данными АО «ЭТРАН». Указанные данные имеют равные права с оригиналами ж.д. квитанций и накладных. За время нахождения вагонов на ж/д станции грузополучателя с момента их прибытия свыше двух суток, Покупатель по первому требованию Поставщика обязан произвести оплату штрафа в размере 1 500 рублей за вагон в сутки за каждый день задержки возврата порожнего вагона до даты возврата вагонов перевозчику включительно. При расчёте времени простоя вагонов стороны считают неполные сутки за полные.

В нарушение п.п. 2.6., 2.7. Дополнительного соглашения, Ответчик превысил согласованное нормативное время нахождения вагонов под выгрузкой. Истец в рамках условий, предусмотренных Договором за указанное нарушение, выставил Ответчику следующую претензию:

В рамках Договора поставки бикарбоната натрия № TD188/0351-14 от 01.04.2014 г.:

В соответствии с положениями п.1 Дополнительного соглашения от 01.01.2018 г. к Договору поставки № TD188/0351-14 от 01.04.2014 г., в случае нахождения вагонов на ж/д станции грузополучателя более двух суток с момента их прибытия, Покупатель обязуется возместить Поставщику по его первому требованию документально подтвержденные расходы.

Основанием для выставления Истцом расходов в адрес Ответчика послужило следующее:

Договором № ФГК-596-12.1 оказания услуг по предоставлению подвижного состава АО «ФГК» для осуществления перевозок грузов от 22.09.2017 г. (п.4.2.7. Договора) установлено следующее: нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки - не более 3 (трёх) суток. Срок нахождения Вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня. следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Размер штрафной санкции, согласно приложению №4 к Договору № ФГК-596-12.2 от 22.09.2017 г., установлен в размере 1 180.00 руб./сут.

Договором № АО-ДД/ФСмр/КЦ/ПГКП-144/17 оказания услуг по предоставлению подвижного состава АО «ПГК» для осуществления перевозок грузов от 29.09.2017 г. (п.4.2.7. Договора) установлено следующее: нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки - не более 3 (трёх) суток. Срок нахождения Вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Размер штрафной санкции, согласно п.6.4. Договора, установлен в размере 1 180.00 руб./сут. с даты окончания нормативного простоя до даты отправления Вагонов, а также возмещения убытков Исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем Вагонов.

АО «ФГК» и АО «ПГК» - владельцы подвижного состава (далее - «Владельцы ПС»),

Данные ГВЦ ОАО «РЖД» и транспортные железнодорожные накладные предоставлены владельцами ПС.

В связи с понесенными Истцом убытками, связанными с оплатой штрафов за сверхнормативный простой вагонов Владельцам ПС.

Общая сумма штрафа составила за сверхнормативное время нахождения вагонов на станции выгрузки в рамках Договора поставки № TD230/0034-14 от 01.04.2014 составила  4 500 руб. 

Понесенные расходы за сверхнормативное время нахождения вагонов на станции выгрузки в рамках Договора поставки № TD188/0351-14 от 01.04.2014 г. составили 11 800 руб. 

Довод Ответчика о том, что срок нахождения вагонов на ж/д станции Грузополучателя подтверждается памятками приёмосдатчика, уведомлениями о завершении грузовой операции, не может быть принят Истцом в виду следующего:

Так, в Договоре поставки соды кальцинированной № TD230/0034-14 от 01.04.2014 г,, в Дополнительном соглашении № ДС-1 от 01.04.2014 г. к договору, указано, что в качестве документального подтверждения возврата порожних вагонов выступают транспортные железнодорожные накладные, квитанции о приёме груза на порожние вагоны. К претензии ЮД/19/0036 от 16.09.2019 г. приложены транспортные железнодорожные накладные, что соответствует согласованным сторонами условиям Договора.

Памятки приёмосдатчика не подтверждают факт отправления вагонов и не могут служить доказательствами исполнения обязанности Ответчиком по возврату вагонов, поскольку указанные документы оформляют иные отношения (отношения при эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования между грузополучателем, перевозчиком / владельцем инфраструктуры; в рассматриваемом случае Истец и Ответчик являются сторонами договора поставки - Поставщиком и Покупателем и не являются ни грузоотправителем, ни грузополучателем. Памятки приёмосдатчика не содержат дат прибытия груженых вагонов на станцию назначения и дат убытия порожних вагонов со станции назначения, поэтому не являются документами, подтверждающими время нахождения вагонов на станции назначения. Памятки приёмосдатчика, уведомление о завершении грузовой операции отражают отношения исключительно при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ и не подтверждают исчисление общего срока нахождения Вагонов на станции нахождения.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования обоснованы.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 3 000 руб. 

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 3 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании расходов за сверхнормативный простой вагонов подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку истцом доказан факт простоя по вине ответчика.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Госпошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 431, 506 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

            Взыскать с ООО «НПО «Завод химических реагентов» в пользу ООО «Торговый дом «Башхим» штраф в размере  3 000 руб. 00 коп.,  16 300 руб. 00 коп. расходов за сверхнормативный простой вагонов, а также 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины.

            В остальной части отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

СУДЬЯ

И.И.Еремина