АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10966/2022

г. Архангельск

25 января 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Архангельскоблгаз» (ОГРН 

<

***>; адреса: 163045, 

<

...>; 163071, 

<

...>)

к акционерному обществу "Открытие" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Бойчука, дом 3)

о взыскании 1 427 792 руб. 89 коп. (с учетом уточнения),

при участии в предварительном судебном заседании представителя:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика  - не явился, извещен;

установил:

акционерное общество "Архангельскоблгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Открытие" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. долга за услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанные в период с ноября  2020 года по июль 2022 года по договору № 02/49/20/ТОР от 01.11.2020, 10 000 руб. неустойки за общий период с 22.12.2020 по 06.10.2022, а с 07.10.2022 по день фактической оплаты долга, 112 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец увеличил размера исковых требований до 1 436 944 руб. 88 коп., в том числе 1 372 360 руб. 77 коп.  долга за услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанные в период с ноября  2020 года по июль 2022 года по договору № 02/49/20/ТОР от 01.11.2020, 64 584 руб. 11 коп. неустойки за общий период с 22.12.2020 по 06.10.2022, а с 07.10.2022 по день фактической оплаты долга, 112 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2022 суд принял увеличение размера исковых требований, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований до 1 427 792 руб. 89 коп., в том числе 1 372 360 руб. 77 коп. долга за услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанные в период с ноября  2020 года по июль 2022 года по договору № 02/49/20/ТОР от 01.11.2020, 55 432 руб. 12 коп. неустойки за общий период с 21.12.2020 по 06.10.2022, а с 07.10.2022 по день фактической оплаты долга, 112 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, представил отзыв на иск, не согласен с расчетом неустойки, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования № 02/49/20/ТОР, по условиям которого исполнитель выполняет техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования (далее – ТО, ремонт и АДО ВДГО) заказчика, а заказчик оплачивает ТО, ремонт и АДО ВДГО.

В приложении № 1 к договору согласован перечень многоквартирных  домов, подлежащих техническому обслуживанию, ремонту и  аварийно-диспетчерскому обеспечению (пункт 1.2. договора), в которые соглашениями к договору вносились изменения.

Согласно пункту 3.1. договора оплата ТО ВДГО производится  заказчиком в соответствии с ценами, указанными в Приложении № 2 к договору. Оплата ремонтных работ, работ по замене и установке (подключению) ВДГО производится заказчиком по ценам, установленным исполнителем и действующим на дату поступления от заказчика соответствующей заявки на проведение таких работ.

Согласно пункту 3.3. договора годовая стоимость АДО определяется на основании единой цены АДО ВДГО, устанавливаемой исполнителем на каждый календарный год. Заказчик ежемесячно вносит на расчетный счет исполнителя абонентскую плату в размере 1/12 годовой стоимости АЛО, расчет которой указывается в приложении № 4 к договору.

Цены на АДО и ТО ВДГО могут быть изменены исполнителем в одностороннем порядке не чаще 1 раза в календарный год, но не более 10 % от первоначальной стоимости. Указанные изменения направляются заказчику в виде приложения № 2, № 4, подписанного исполнителем. При этом со стороны заказчика не требуется подписания приложения № 2, № 4, которым изменяются цены, как и не требуется подписания сторонами двусторонних соглашений об изменении цен (пункт 3.5. договора).

С учетом данных условий договора цены на услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению ВДГО, действующие в 2021 – 2022 годах, указаны исполнителем в приложениях № 2 и № 4 к договору.

Во исполнение заключенного договора истец в период с ноября  2020 года по июль 2022 года оказал услуги по техническому обслуживанию  и аварийно-диспетчерскому обеспечению ВДГО в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) л.д.48-55, часть из которых не была  подписана со стороны ответчика, заявки на неисправность газового оборудования (л.д.64-71).

Для оплаты услуг истец выставил счета на общую сумму 1 372 360 руб. 77 коп. (л.д.12-18, 42- 48).

В силу пункта 3.2. договора техническое обслуживание ВДГО оплачивается заказчиком после окончания работ.

В соответствии с пунктом 3.3 абонентская плата по аварийно-диспетчерскому обеспечению вносится заказчиком до 20 (двадцатого) числа каждого календарного месяца, предшествующего календарному месяцу, в котором будет осуществляться АДО.

Поскольку услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению ВДГО, оказанные в спорный период, ответчик не оплатил, претензию истца от 21.07.2022 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из материалов дела следует, что акты о приёмке выполненных работ  за спорный период за некоторым исключением со стороны заказчика подписаны.

Кроме того, в пункте 3.2. договора предусмотрено, что оказание услуг по техническому обслуживанию оформляется сторонами акт об оказанных услугах. Если акт передан (направлен) Заказчику для подписания и в 5-дневный срок с момента направления заказчику акта об оказанных услугах от заказчика не поступят мотивированные возражения в письменном виде относительно качества или объёма оказанных услуг, то услуги считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в полном объёме.

Из материалов дела не усматривается, что у заказчика имелись мотивированные возражения к спорным актам оказанных услуг. Ответа на претензию от 21.07.2022 с обоснованными возражениями от ответчика не поступало.

Акты приёмки услуг на суммы абонентской платы по аварийно-диспетчерскому обеспечению не составляются сторонами (пункт 3.4. договора).

Наличие долга в размере 1 372 360 руб. 77 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. Из материалов дела не следует, что между сторонами имеется спор относительно объёма и качества оказанных услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт оказания истцом услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию ВДГО в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, с ответчика в пользу истца взыскивается 1 372 360 руб. 77 коп. долга.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 55 432 руб. 12 коп. за период с 21.12.2020 по 06.10.2022 с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Контррасчет неустойки ответчик в материалы дела не представил, в отзыве ссылается, что истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, должна применяться ключевая ставка 7,5 % годовых, действующая на день принятия решения суда.

Проверив представленный при уточнении размера исковых требований расчет неустойки, принимая во внимание размер пени, определенный п.4.2 договора, учитывая, что при уточнении истец применил ключевую ставку 7,5 % годовых, действующую на дату принятия решения и учел действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление № 497), учитывая период допущенной ответчиком просрочки в оплате оказанных услуг, суд находит требование истца в части взыскания 55 432 руб. 12 коп. неустойки подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной ко взысканию.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании  неустойки, начисленной на сумму долга исходя из одной трехсотой ключевой  ставки, действующей на день фактической оплаты,  за период с 07 октября 2022 года до дня фактической уплаты долга.

Ответчик в отзыве на иск заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям допущенного ответчиком неисполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7),  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств не представил и не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной суммы пеней. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, судом не установлено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом указанного представленные доказательства, исходя из срока допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, учитывая что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен в соответствии с условиями заключенного договора, при этом ответчиком не представлено доказательств, что при заключении договора, им заявлялось о несоразмерности/завышении размера неустойки, предусмотренной за ненадлежащее исполнение обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом ко взысканию почтовые расходы в сумме 112 руб. по направлению в адрес ответчика копии искового заявления и претензии подтверждены списком внутренних почтовых отправлений и почтовой квитанцией.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные издержки в виде почтовых расходов и государственная пошлина относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Открытие" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Архангельскоблгаз" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 427 792 руб. 89 коп., в том числе 1 372 360 руб. 77 коп. долга, 55 432 руб. 12 коп. неустойки, пени, начисленные на сумму долга 1 372 360 руб. 77 коп. за период просрочки с 07.10.2022 по день фактической оплаты долга исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 112 руб. в возмещение судебных издержек. 

Взыскать с акционерного общества "Открытие" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 278 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.А. Козлова