ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6500/2021

13 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3677/2022) общества с ограниченной ответственностью «МолРоса» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2022 о распределении судебных издержек по делу № А70-6500/2021 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу, возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью «МолРоса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309720607500028) о взыскании 76 346 руб. 82 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МолРоса» (далее - ООО «МолРоса», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 67 592 руб. 09 коп. задолженности по договору поставки продовольственной продукции от 02.12.2019 № 365, 8 754 руб. 73 коп. пени за период с 07.10.2020 по 02.04.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, принятым по результата рассмотрения апелляционной жалобы истца, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2021 по делу № А70-6500/2021 оставлено без изменения.

ИП ФИО2 29.12.2021 подал заявление об отнесении на ООО «МолРоса» судебных расходов в виде затрат по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Определением от 24.02.2022 заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично, с общества в его пользу взыскано 50 000 руб. судебных издержек. 

            Не согласившись с определением, общество просит его отменить, отказать ИП ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью, если же суд считает, что расходы, несмотря на отсутствие допустимых расчетных документов подлежат взысканию – снизить их до разумного предела в сумме 7 500 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что ответчик не доказал допустимыми доказательствами факт несения им расходов на представителя. Подвергает сомнению расходный кассовый ордер от 27.04.2021 № 9 на сумму 80 000 руб., в том числе, поскольку не представлен кассовый чек. Полагает, что для того, чтобы оказывать на возмездной основе юридические услуги гражданин ФИО3 должен быть индивидуальным предпринимателем или же самозанятым (гражданином, получающим доход от ведения самостоятельной деятельности и применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход»). Обращает внимание на то, что дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг от 22.10.2021, где предметом является подготовка отзыва на апелляционную жалобу истца, составлено лишь 22.10.2021, а оплата по расходному ордеру якобы произведена представителю 27.04.2021. По мнению истца, присужденная сумма в размере 50 000 руб. является чрезмерной и необоснованной, так как не соответствует сложности спора и объему проделанной представителем аналитической и процессуальной работы (подготовке отзывов на иск и апелляционную жалобу, участию в 2-х судебных заседаниях). Расходы ФИО2 на представителя превысили сумму исковых требований истца, а 50 000 руб. присужденной компенсации составляют 70% от цены иска. Также истец ссылается на то, что по аналогичным делам судом расходы ООО «МолРоса» на представителя компенсированы в размере, не превышающем 10% от цены иска.

Представители сторон надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в него не явились. На основании части 3 статьи 123, статьи 266 АПК судебное заседание проведено в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

   По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

            В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

            В данном случае, судебные расходы, понесенные предпринимателем, включают в себя затраты, связанные с оплатой услуг представителя.

В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлены следующие документы (их копии): договор на оказание юридических услуг от 27.04.2021 № 1; дополнительное соглашение  от 22.10.2021 № 1; акт оказанных услуг от 06.12.2021, расписка в получении денежных средств от 27.04.2021, расходный кассовый ордер от 27.04.2021 № 9.

27 апреля 2021 года между ФИО3 (юрист) с одной стороны и ИП ФИО2 (клиент) с другой стороны заключен договор №1 на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Тюменской области по исковому заявлению ООО «МолРоса» за поставленные продовольственные товары в сумме 67 592 руб. 09 коп., взыскании пени в сумме 8 754 руб. 73 коп., всего взыскании 76 346 руб. 82 коп. (л.д. 9 и оборотная сторона).

В рамках указанного договора юрист обязался изучить (провести экспертизу) представленных клиентом документов, проанализировать действующее (включая местное) законодательство, а также сложившуюся практику разрешения вопросов, касающихся взыскания задолженности за поставленный товар, при условии оплаты товара приходными кассовыми ордерами работнику истца; подготовить отзыв на исковое заявление ООО «МолРоса» и представить необходимые документы в Арбитражный суд Тюменской области; осуществить представительство интересов клиента в Арбитражном суде Тюменской области.

Дополнительным соглашением от 22.10.2021 № 1 стороны дополнили пункт 2 договора обязанностью юриста подготовить отзыв на апелляционную жалобу ООО «МолРоса» в Восьмой арбитражный апелляционный суд (л.д. 10).

Стоимость указанных услуг в соответствии с пунктом 3 договора определена в размере 80 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской в получении денежных средств от 27.04.2021 на сумму 80 000 руб. (л.д. 11), расходным кассовым ордером № 9 от 27.04.2021 на сумму 80 000 руб. (л.д. 14).

Факт оказания вышеуказанных юридических услуг отражен актом оказанных услуг от 06.12.2021 (л.д. 12) и явствует из материалов дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В настоящем случае расходный кассовый ордер от 27.04.2021 № 9 содержит все обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и является надлежащим доказательством несения судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом положения пункта 1 статьи 140, пункта 1 статьи 861 ГК РФ, пункта 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Оформление распиской от 27.04.2021 получения ФИО3 денежных средств не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части 

Следовательно, представленные в материалы дела документы являются надлежащими доказательствами и допускаются процессуальным законом (статьи 64, статьи 67, 68, часть 6 статьи 71, часть 8, 9 статьи 75 АПК РФ).

Отсутствие кассового чека не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, тем более, что услуги оказывались лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем. 

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ суду не заявлено.

Оформление дополнительного соглашения № 1 к договору, предусматривающего подготовку отзыва на апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд, 22.10.2021, и передача денежных средств в счёт оплаты услуг представителя 27.04.2021, о фальсификации документов, представленных в обоснование заявления, не свидетельствует, так как в тексте расписки указано, что ФИО3 получил денежные средства в размере 80 000 руб., в том числе, при необходимости за представление интересов ИП ФИО2 в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Юридические услуги оказаны, их возмездный характер презюмируется (статьи 424, 779 ГК РФ). 

Наличие у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя либо самозанятого гражданина не имеет правового значения для вывода об исполнении им обязательств перед ИП ФИО2 и оказании юридических услуг. Действующее арбитражно-процессуальное законодательство не связывает возможность взыскания судебных расходов с наличием у исполнителя статуса индивидуального предпринимателя.

Доводы ООО «МолРоса» о чрезмерности заявленных расходов, подлежат отклонению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

            В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

            При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг (пункты 1, 4 статьи 421, пункт 1 статьи 424, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Довод ООО «МолРоса» о том, что рассматриваемый спор относится к категории не сложных споров несостоятелен, не принимается во внимание, так как согласно позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №№ 2545/12, 2598/12, несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесённых судебных расходов.

В соответствии со статьёй 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. 

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». 

            Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны. 

Размер гонорара исполнителя устанавливается в зависимости от сложности дела, объема работы и определяется по соглашению об оказании юридической помощи с доверителем.

То, что сумма расходов на защиту интересов представляемого лица равна сумме защищаемого имущественного интереса либо превышает ее, не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов. Размер имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов (постановление Президиума Верховного арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202).

Цена иска может учитываться при оценке разумности понесенных расходов, однако, не является определяющим критерием, ограничивающим размер выплачиваемого вознаграждения, поскольку объем работы представителя определяется не столько ценой иска (в котором могут быть заявлены и требования, не подлежащие оценке), сколько сложностью дела и процессуальной позицией другой стороны.

Суд первой инстанции счёл возможным согласиться с позицией общества и уменьшить судебные расходы, подлежащие компенсации предпринимателю, до 50 000 руб.

Принимая во внимание объём оказанных услуг, учитывая при этом, что в кассационном порядке судебные акты по настоящему делу не проверялись (представительство ответчика не осуществлялось), определенная судом первой инстанции сумма судебных издержек является разумной, оснований для дальнейшего снижения судебных расходов до 7 500 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Явно чрезмерной определённая судом первой инстанции сумма судебных расходов, подлежащая возмещению ответчику истцом, не является. В Рекомендациях Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020 (протокол № 15), действующих на момент заключения 27.04.2021 договора на оказание юридических услуг № 1 между ФИО3 и ИП ФИО2, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве оценено – от 150 000 руб. (но не менее 10% от суммы иска имущественного характера, подлежащего оценке). В случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере – от 10 000 рублей за судодень. 

Ссылки подателя жалобы на судебную практику по иным делам не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные дела не тождественны настоящему делу по фактическим обстоятельствам, судебные акты по ним преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2022 о распределении судебных издержек по делу № А70-6500/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич