ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-26428/2023

22 апреля 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4142/20244) федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2024 по делу № А70-26428/2023 (судья Л.Е. Вебер) о прекращении производства по делу, принятое по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 990 045 руб. 04 коп., поставленную в сентябре 2023 года во исполнение контракта энергоснабжения от 19.01.2023 № ЭС0303000214/23, пени за нарушение сроков оплаты в сумме 34 727 руб. 74 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец 26.12.2023 заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 990 045 руб. 04 коп., представил платежное поручение от 21.12.2023 № 366 об оплате ответчиком указанной суммы.

Далее 21.02.2024 АО «Газпром энергосбыт Тюмень» заявило об отказе от исковых требований к учреждению. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2024 принят отказ АО «Газпром энергосбыт Тюмень» от иска. Производство по делу прекращено. Взыскано с ответчика в пользу истца 23 248 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в судебном заседании при участии представителя ответчика определено производство по делу прекратить, возвратить истцу из федерального бюджета 70% государственной пошлины. Поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, полагает, что государственная пошлина должна быть возвращена истцу из федерального бюджета.

Истец представил возражение на жалобу.

Представители сторон надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от истца заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность определения суда первой инстанции по настоящему делу только в части распределения расходов по уплате государственной пошлины (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Частью 6 статьи 155 АПК РФ предусмотрено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В силу части 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Согласно положениям статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Данная норма права может быть учтена по аналогии и к порядку объявления определения.

Согласно письменному протоколу судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 04.03.2024 (л.д. 26), Арбитражным судом Тюменской области по данному делу принято определение.

Аудиозапись этого судебного заседания (л.д. 25) свидетельствует о том, что 04.03.2024 при объявлении резолютивной части принятого определения судом первой инстанции было объявлено о возврате истцу из федерального бюджета 70% государственной пошлины по иску.

Машинописный текст резолютивной части определения от 04.03.2024 в материалах дела отсутствует. 

В полном мотивированном тексте определения суда первой инстанции, датированном 05.03.2024 (л.д. 27) указано на взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме 23 248 руб., что не соответствуют объявленной в судебном заседании 04.04.2024 резолютивной части принятого решения. 

Несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части определения тексту резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме, является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции (пункт 4 часть 1 и часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения являются существенными, привели к принятию неправильного судебного акта и подлежат устранению судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, вопрос разрешению по существу.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

В силу статьей 110, 112, 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу судом подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

По общему правилу, установленному статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне общества издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных действий (направление претензий и требований), в том числе процессуальных, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав вынужден инициировать судебный процесс. Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В таком случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в котором указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

В данном случае из материалов настоящего дела усматривается, что истцом 13.12.2023 заявлено требование к учреждению о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 990 045 руб. 04 коп., поставленную в сентябре 2023 года во исполнение контракта энергоснабжения от 19.01.2023 № ЭС0303000214/23, пени за нарушение сроков оплаты в сумме 34 727 руб. 74 коп., в доход федерального бюджета им уплачена государственная пошлина в размере 23 248 руб. (л.д. 8).

Согласно заявлению истца от 26.12.2023 об отказе от искового заявления в части задолженности ответчик уплатил 990 045 руб. 04 коп. платёжным поручением от 21.12.2023 № 366 (л.д. 13).

Далее 21.02.2024 АО «Газпром энергосбыт Тюмень» заявило отказ от иска к учреждению, просило прекратить производство по делу (л.д. 23).

Поскольку на момент принятия отказа от иска отсутствовали основания, предусмотренные статьей 49 АПК РФ, для его непринятия, равно как и доказательства нарушения прав третьих лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ АО «Газпром энергосбыт Тюмень» от иска и прекратил производство по делу.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов. 

Отказ АО «Газпром энергосбыт Тюмень» от иска в части долга в размере 990 045 руб. 04 коп. связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после подачи иска (как результат обращения истца в арбитражный суд 13.12.2023), уплата задолженности после подачи иска (21.12.2023) находится в зоне контроля ответчика, следовательно, в этой части расходы по уплате государственной пошлины относятся на учреждение.

В части требования о взыскании пени в сумме 34 727 руб. 74 коп. отказ истца от иска не мотивирован добровольным удовлетворением учреждением, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, поэтому в этой части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, то есть расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Иное толкование учреждением положений действующего законодательства, регулирующих порядок уплаты государственной пошлины и возмещения судебных расходов, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права при распределении по делу судебных расходов.

Поэтому имеются правовые основания для отнесения на ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины по иску в сумме 22 460 руб. (96,62%).

В остальной части на основании абзаца 1 подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 551 руб.60 коп. (788 (3,38%) х 70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба учреждения подлежит удовлетворению, определение суда в обжалуемой части - отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как учреждение в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2024 по делу № А70-26428/2023 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 22 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 551 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 07.12.2023 № 69307.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич