ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6257/2020

г. Вологда

09 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                    Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Заволжский мясокомбинат» представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВКинжпром» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2021 года по делу                          № А66-6257/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Заволжский мясокомбинат» (адрес: 170508, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АВКинжпром» (адрес: 400080, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                                    652 220 руб. 98 коп., в том числе 527 049 руб. 34 коп. в качестве возврата денежных средств, уплаченных за поставленный с нарушением ассортимента товар по договору поставки товарно-материальных ценностей от 18.09.2018             № 18-530-18, 110 000 руб. штрафа за поставку товара с нарушением ассортимента, 15 171 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности.

Решением суда от 09 февраля 2021 года иск удовлетворен в полном объеме; кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 16 044 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 6 386 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что Обществом поставлен истцу технически-исправный товар с техническими характеристиками, превосходящими товар, согласованный к поставке истцом и ответчиком. Полагает, что спорный товар истцом был фактически принят и используется им в предпринимательской деятельности. Более того, по мнению апеллянта, модель товара не является скрытым недостатком. В момент отгрузки товара покупатель его фактически принял, что подтверждает и сам истец в переписке с ответчиком. Товар отгружен в адрес истца, истец отгрузке не препятствовал, а направил отказ от подписания передаточных документов спустя продолжительный промежуток времени.

Представитель Комбината в судебном заседании доводы ответчика отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266            АПК РФ без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, между Комбинатом (Покупатель) и Обществом (Поставщик) 18.09.2018 заключен договор поставки товарно-материальных ценностей № 18-530-18 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2019 № 2 к договору).

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товарно-материальные ценности.

В рамках договора сторонами подписана спецификация от 20.12.2019            № 20, согласно которой Поставщик обязался поставить Покупателю массажер вакуумный MASMET МР-750, б/у, в том числе осуществить пуско-наладочные работы, в количестве 1 шт. по цене 1 100 000 руб.

Сторонами согласованы следующие условия оплаты: 40 %  – аванс по факту подписания указанной спецификации, 40 %  – оплата по уведомлению о готовности оборудования к отгрузке, 20 %  – отсрочка платежа 5 банковских дней с момента поставки товара.

Согласно условиям спецификации срок поставки товара 21 рабочий день со дня аванса.

Покупатель платежным поручением от 26.12.2019 № 640790 перечислил Продавцу в качестве предоплаты 440 000 руб.

Таким образом, конечный срок поставки товара по указанной спецификации – не позднее 03.02.2020.

Поставщик письмом от 28.02.2020 № 15 сообщил о готовности оборудования к отгрузке и просил произвести второй платеж.

Вторая часть предоплаты перечислена Покупателем по платежному поручению от 02.03.2020 № 1205 на сумму 440 000 руб.

Спорный товар 18.03.2020 поставлен в адрес Покупателя.

При проверке товара Покупателем выявлено несоответствие ассортимента, а именно вместо согласованного сторонами в спецификации вакуумного массажера марки MASMET МР-750 Поставщиком поставлен массажер марки LUTETIA 2.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора 31.03.2020 Покупателем в одностороннем порядке составлен акт о выявленных недостатках.

Согласно пункту 5.4.1 договора стороны пришли к соглашению, что акт о расхождениях / акт о выявленных недостатках товара (оформленный в соответствии с пунктами 5.1.2, 5.2, 5.3 договора) признается надлежащим и достаточным уведомлением Покупателя Поставщику о недостатках и несоответствиях поставленного товара для целей незамедлительного устранения Поставщиком недостатков и несоответствий товара. Поставщик, в течение 7 календарных дней с даты получения (в том числе посредством электронной почты или факса) акта о расхождении / акта о выявленных недостатках и несоответствий товара обязан совершить все необходимые действия, связанные с устранением недостатков товара, а именно:

1) в случае поставки некачественного товара (в том числе поставки товара без тары и(или) упаковки или в ненадлежащей таре и (или) упаковке) - заменить некачественный товар на равное количество доброкачественного товара. При этом расходы по замене, хранению, а также вывозу с территории Покупателя некачественного товара относятся на Поставщика;

2) в случае недопоставки товара – допоставить недостающее количество товара, за исключением случая, если Покупатель до момента поставки недостающего количества товара, уведомив Поставщика, отказался от принятия товара, поставка которого просрочена Поставщиком;

3) в случае поставки товара с нарушением его ассортимента – заменить товар, ассортимент которого нарушен, на товар, соответствующий по ассортименту условиям спецификации, за исключением случая, если Покупатель, до замены товара, уведомив Поставщика, отказался от принятия всего или части товара;

4) в случае поставки некомплектного товара – доукомплектовать товар либо заменить на укомплектованный товар.

Поставщик обязан возвратить Покупателю полученные в качестве предварительной оплаты за товар денежные средства (если поставка товара осуществлялась на условиях предоплаты), уплатить штрафные санкции за нарушение Поставщиком условий договора и спецификации по поставке товара и убытки, возникшие у Покупателя в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления Покупателя об отказе от товара (части товара).

Согласно пункту 8.4 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества, с нарушением ассортимента или некомплектного товара Поставщик по требованию Покупателя выплачивает Покупателю штраф в размер 10 % от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, с нарушением ассортимента или некомплектного товара. Штраф подлежит уплате вне зависимости от того выполнил ли Поставщик требования Покупателя по замене/доукомплектованию или иные требования претензии, связанные с недостатками товара, или нет.

Комбинат 06.04.2020 направил в адрес Общества посредством электронной почты претензию с указанием на отказ от принятия товара, а также с требованием в течение 10 рабочих дней с момента ее получения вернуть уплаченную за товар сумму в размере 880 000 руб.

В ответном письме от 27.04.2020 № 26 Поставщик сообщил, что ведет работы по замене товара и просит отсрочить исполнение обязательства по замене товара до 30.05.2020.

Замена товара Поставщиком не произведена.

Неисполнение Обществом претензионных требований и наличие задолженности послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Комбинат уменьшил исковые требования в связи с произведенным зачетом взаимных требований на сумму               9 654 руб. 66 коп. по спецификации от 27.03.2020 № 22, на сумму 162 000 руб. по спецификации от 08.07.2020 № 24, а также по причине уступки                            АО «Птицефабрика Краснодонская» прав требования к Обществу в размере 181 296 руб.

Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования правомерными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 506 (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и обязательным требованиям к качеству, предусмотренным нормативными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 467 ГК РФ установлено, что в случае, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

На основании пункта 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в спецификации от 20.12.2019 № 20 стороны согласовали товар, подлежащий поставке, – массажер вакуумный MASMET МР-750, б/у.

Однако фактически Общество поставило истцу иной товар, а именно массажер вакуумный MASMET LUTETIA 2, что не соответствует договоренностям сторон, в связи с этим истец составил акт о выявленных недостатках от 31.03.2020. 

Комбинат в разумный срок (06.04.2020) заявил об отказе от принятия поставленного товара в связи с тем, что Поставщиком нарушен ассортимент товара, кроме того, полученный массажер не соответствует параметрам технического задания и не может быть использован на производстве в предназначенных целях.

Несоответствие поставленного Обществом товара условиям спецификации от 20.12.2019 № 20 подтверждается также заключением специалиста от 26.10.2020 № 15353, в котором указано, что марка, модель поставленного оборудования не соответствует указанным в спецификации, более того, технические характеристики, назначение и принцип работы вакуумного массажера LUTETIA 2 отличаются от технических характеристик, назначения и принципа работы вакуумного массажера MASMET МР-750 (т. 1, л. 175-185).

Доводы ответчика о том, что товар был поставлен истцу технически исправный с характеристиками, превосходящими товар, согласованный сторонами к поставке, в связи с чем был принят истцом и используется им в предпринимательской деятельности, обоснованно не принят судом во внимание. Как правильно указал суд, волеизъявление истца было направлено на приобретение массажера вакуумного MASMET МР-750, что подтверждается его конклюдентными действиями по оплате счета. Вместе с тем полученный массажер MASMET LUTETIA 2 согласно акту о выявленных недостатках от 31.03.2020 не соответствует заявленной и договорной документации и не может быть использован на производстве в предназначенных целях. 

Доказательства фактического использования Комбинатом в производственной деятельности спорного товара в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается поставка товара, не соответствующего условиям договора, возражения истца заявлены в разумные сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Комбината и правомерно взыскал с Общества                                  527 049 руб. 34 коп. предоплаты.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно размера заявленных требований и контррасчет задолженности ответчик в материалы дела не представил.

В рамках настоящего спора Комбинатом заявлено также требование о взыскании с ответчика 110 000 руб. штрафа за поставку товара с нарушением ассортимента.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330      ГК РФ).

На основании приведенных правовых норм и условий пункта 8.4 договора поставки Комбинат начислил ответчику штраф в размере                       110 000 руб.

Поскольку факт нарушения Продавцом обязательства по поставке товара, предусмотренного договором, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в заявленной в иске сумме.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по возврату авансового платежа исковые требования Комбината о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.04.2020 по 08.09.2020 в сумме 15 171 руб.               64 коп., правомерно удовлетворены судом.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2020 по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2021 года по делу № А66-6257/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВКинжпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова