ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1616/2022

г. Красноярск

07 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          07 ноября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца - общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Минусинский»: ФИО2, представителя по доверенности от  05.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2024 года по делу № А33-1616/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Минусинский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Минусинского района (далее – ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, а именно: здание, наименование: коровник 4-х рядный на 200 голов (нижний), назначение: нежилое здание, КН 24:25:4801001:1377, площадь общая: 1785,9 м?, адрес: Красноярский край, р-н. Минусинский, 

<

...>; здание, наименование: коровник 4-х рядный на 200 голов (верхний), назначение: нежилое здание, КН 24:25:4801001:1380, Площадь общая: 1384,4 м?, адрес: Красноярский край, р-н. Минусинский, 

<

...>; здание наименование: телятник на 200 голов, назначение: нежилое здание, КН 24:25:4801001:1378, площадь общая: 1298,5 м?, адрес: Красноярский край, р-н. Минусинский, п. Прихолмье, ул. Полевая, д. 22, стр. 3; здание, наименование: коровник (родилка) на 68 голов, назначение: нежилое здание, КН 24:25:4801001:1379, площадь общая: 1591,4 м?, адрес: Красноярский край, р-н. Минусинский, 

<

...>; нежилое здание, центральная контора, КН 24:25:4801001:1212, Площадь 425,7 м?, адрес: 

<

...>; нежилое здание, склад для хранения зерна на 1200 тонн, КН 24:25:4801001:1246, площадь 580,5 м?, адрес: 

<

...>; нежилое здание, склад для хранения зерна на 1200 тонн, КН 24:25:4801001:1247, площадь 706,4 м?, адрес: 

<

...>; нежилое здание, картофелехранилище на 1000 т, КН 24:25:4801001:1078, площадь 1375,7 м?, адрес: 

<

...>; нежилое здание, электроцех и котельная, КН 24:25:0000000:1153, площадь 117,8 м?, адрес: 

<

...>; нежилое здание МТМ, КН 24:25:0000000:0000:04:233:002:000860870:0002, площадь 1021,8 м?, адрес: 

<

...>; нежилое здание, гараж, КН 24:53:0000000:12845, Площадь 250 м?, адрес: 

<

...> г. 1 в; нежилое здание, гараж, КН 24:53:0000000:12846, площадь 436,2 м?, адрес: 

<

...> гар.1 в; нежилое здание, гараж, КН 24:53:0000000:12847, Площадь 580 м?, адрес: 

<

...> гар.1 в; нежилое здание, КН 24:53:0000000:12848, Площадь 288 м?, адрес: 

<

...> зд.1 в, склад запчастей.

Определением от 14.03.2022 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва; Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Определением от 28.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению  заявителя  жалобы,  истцом  не представлены  доказательства,  подтверждающие  факт  добросовестного,  открытого  и  непрерывного  владения   спорным  имуществом.

Заявитель   жалобы  обращает  внимание на то, что количество объектов, в отношении которых был заключен договор энергоснабжения (12 объектов), не соответствует количеству объектов, в отношении которых истец просил признать в силу приобретательной давности право собственности (14 объектов), представленные истцом платежные поручения, не соответствуют сроку приобретательной давности, по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств первичных учетных документов, которые бы подтверждали факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 10.09.2024.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 24.10.2024.

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

23.10.2024 от ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства,  в связи с  необходимостью   получения  решения  уполномоченного   органа   по  заявлению   ФИО3 о возбуждении  уголовного  дела по факту фальсификации оборотно-сальдовой  ведомости.

Представитель истца возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрев ходатайство ФИО3 об отложении, суд  апелляционной  инстанции   отказывает  в  его  удовлетворении  в  силу следующего.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В  качестве основания  для  отложения судебного  разбирательства заявитель  жалобы указывает необходимость получения  и   предоставления  суду  апелляционной  инстанции  нового  документа,  который   не  являлся  предметом  рассмотрения в суде  первой  инстанции.

По  общему  правилу,  установленному  статей  268 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  рассмотрения  апелляционной  жалобы  осуществляется   по  имеющимся в  дела  доказательствам,  новые  доказательства  судом  апелляционной  инстанции  принимаются в  исключительных случаях  при  доказанности   наличия уважительных  причин  не позволивших  представить  такие   документы  суду  первой  инстанции.

Как  следует из  ходатайства и  приложенных  к нему  документов, ФИО3  обратился  в  правоохранительные  органы  05.06.2024,  после  объявления  резолютивной  части  решения  по  настоящему  делу (31.05.2024).

Таким  образом,  само   заявление   о  возбуждении  уголовного  дела   и  решение   по  данному  заявлению   являются  новыми  документами, созданными  и  полученным  после принятия судом  решения.

Заявитель  жалобы  не  обосновал  невозможность  получения  указанного   им  документа  на стадии  рассмотрения спора  в суде  первой  инстанции, а равно  не  обосновал   невозможность  проверки  оборотно-сальдовой  ведомости  на  предмет  ее  фальсификации   на стадии  рассмотрения  дела   в суде первой  инстанции,   в  порядке,   предусмотренном статьей 161  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

При  изложенных  обстоятельствах  у суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют  основания  для  отложения  судебного   разбирательства с целью  сбора  новых  доказательств.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между СПК «Енисейский» (продавец) и ООО «Агрокомплекс «Минусинский» (покупатель) 21.03.2005 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить строительные материалы и конструкции в упорядоченной форме: конструкция конного двора, состоящая из дерева, включающая в себя загон с навесом, с силосной траншеей; каменно-кирпичная конструкция коровника четырехрядного на 200 голов, площадью 1438 м?, расположенная в п. Прихолмье на животноводческом комплексе, отделение № 3; каменно-кирпичная конструкция коровника четырехрядного на 200 голов, площадью 1438 м?, расположенная в п. Прихолмье на животноводческом комплексе, отделение № 3; каменно-кирпичная конструкция телятника на 250 голов, расположенного в п. Прихолмье на животноводческом комплексе отделения № 3, с весами скотскими PC (1922 г.) и весами скотскими PC (1986 г.); конструкция коровника (родилки) на 68 голов состоящая из бетонных плит, расположенная в п. Прихолмье на животноводческом комплексе, отделения № 3; конструкция запаса (конструкция склада хранения кормов), состоящая из бетонных плит, включающая в себя бетонные силосно-сенажные траншеи и весовую (1987 г.), со стационарными весами, расположенную на животноводческом комплексе; конструкцию летней дойки, включающая в себя два навеса для доения, конструкций двух загонов, молочное сливоотделение расположенная в урочище Горностаевский лог; кирпичная конструкция овцефермы, расположенная п. Притубинск, отделение № 1; кирпичная конструкция центральной конторы, расположенная в п. Прихолмье; кирпичная конструкция склада для хранения зерна на 1200 тонн, общей площадью 720 м?, расположенный в п. Прихолмье у сушилки КЗС-40, ОБВ-70, отделение № 3; каменно-бетонная конструкция склада для хранения зерна 1200 тонн, площадью 720 м?, расположенная в п. Прихолмье, отделение № 3 у напольной сушилки; кирпичная конструкция зерносклада на 500 тонн, расположенная в п. Прихолмье, отделение № 3 у напольной сушилки; бетонно-кирпичная конструкция склада под муку, расположенная в п. Прихолмье, отделение № 3 возле мельницы; бетонно-брусовая конструкция весовой, с весами РП-15 (1991 г) расположенная в п. Прихолмье, отделение № 3 с весами РП-15 (1991г.); металлическая конструкция холодильника, расположенная в п. Прихолмье, зерноток, отделение № 3; кирпичная конструкция ? торгового центра и гостиницы в п. Прихолмье; кирпичная  конструкция  убойного  цеха,  расположенная  в  п.  Прихолмье, отделение № 3; бетонная конструкция зерносклада, расположенного в п. Прихолмье, отделение № 1; каменно-бетонная конструкция склада под минеральные удобрения, площадью 720 м?, расположенная в п. Прихолмье, отделение 1, зерноток; каменно-бетонная конструкция склада под фураж, расположенная в п. Прихолмье, отделение № 1; каменно-кирпичная конструкция картофелехранилища на 750 тонн, расположенное в п. Прихолмье, отделение № 1, у конструкции склада для хранения фуража; каменная конструкция котельной ИТМ, расположенная в п. Прихолмье; каменная конструкция МТМ, расположенная в п. Прихолмье на территории центральной усадьбы; каменная конструкция конторы склада ГСМ, расположенная в п. Прихолмье; каменно-брусовая конструкция диспетчерской автогаража, площадью 18 м?, расположенная в п. Прихолмье; каменная конструкция автогаража, расположенная в п. Прихолмье; каменная конструкция автогаража расположенная в п. Притубинск, отделение № 1; каменная конструкция кузницы, расположенная в п. Притубинск, отделение № 1.

В соответствии с пунктом 2.2. договора купли-продажи оплата производится до 31.12.2008.

Указанное в договоре купли-продажи недвижимое имущество передано покупателю по акту приема передачи от 21.03.2005.

В августе 2010 года СПК «Енисейский» в лице конкурсного управляющего, обратился в Арбитражный суд Красноярского края к ООО «Агрокомплекс «Минусинский» с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, именно: коровник на 250 голов площадью 1580,4 м?, инв. № 04:233:002:000860880:0001; склад на 120 тонн в 

<

...>, площадью 592,5 м?, инв. № 04:233:002:000860900:0001; задание МТМ площадью 1108,1 м2, инв. № 04:233:002:000860870:0002; картофелехранилище на 1000 тонн площадью 1518,8 м?, инв. № 04:233:002:000860890; торговый центр в 

<

...> м?, инв. № 04:233:002:000860860; телятник на 250 голов, ферма № 3 площадью 1398,8 м?, инв. № 04:233:002:000860880:0003; центральная контора в 

<

...> площадью 382,8 м?, инв. № 04:233:002:000860910; коровник верхний (родилка) на 68 голов в 

<

...>, площадью 1797,5 м?, инв. № 04:233:002:000860880:0002; коровник нижний 4-х рядный на 200 голов в 

<

...>, площадью 2000,3 м?, инв. № 4:233:002:000860880:0004; здание электроцеха и котельной, 

<

...>, площадью 203,4 м?, инв. № 04:233:002:000860870:0001; склад на 120 тонн в 

<

...>, площадью 724 м?, инв. № 04:233:002:000860900:0002, общей стоимостью 3 348 967 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2011 по делу № А33-12435/2010 СПК «Енисейский» отказано в исковых требованиях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.01.2022 № ЮЭ9965-22-12910075 юридическое лицо СПК «Енисейский» ликвидировано 16.03.2011, о чем Межрайонной ИФНС № 10 по Красноярскому края на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства внесена соответствующая запись.

На основании постановления Администрации Минусинского района от 20.09.2011 № 589-п между отделом имущественных отношений Администрации Минусинского района (арендодатель) и ООО «Агрокомплекс «Минусинский»  (арендатор) заключен договор аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности от 22.09.2011 № 2284, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование 6 земельных участков для размещения имущества сельскохозяйственного назначения: с КН 24:25:4801001:961, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 43 090 м?, категория земель - земли населенных пунктов; с КН 24:25:4801001:962, расположенный по адресу: Красноярский край, Минусинский район, п. Прихолмье, ул. Минусинская, 13, площадью 46 790 м?, категория земель - земли населенных пунктов; с КН 24:25:0501011:399, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 26 500 м?, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; с КН 24:25:4801001:963, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 1280м?, категория земель - земли населенных пунктов; с КН 24:25:4801001:964, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 1980 м?, категория земель - земли населенных пунктов; с КН 24:25:4801001:965, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 2550 м?, категория земель - земли населенных пунктов.

Письмом от 16.08.2021 исх.№ 3532/12 Администрация Минусинского района указало ООО «Агрокомплекс «Минусинский» на необходимость ООО «Агрокомплекс «Минусинский» в течение трех месяцев выполнить регистрацию права в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на вышеуказанные объекты; по истечении указанного срока, при отсутствии зарегистрированных прав на указанные объекты, Администрация Минусинского района Красноярского края будет вынуждена начать работы по регистрации данных объектов в муниципальную собственность.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.11.2021 № КУВИ-002/2021-151529117 здание местоположение: 

<

...> д. 22, строение 4, назначение: нежилое, наименование: коровник, площадь 1785,9 м?, год завершения строительства – 1982 поставлено на кадастровый учет 30.11.2010 с присвоением КН 24:25:4801001:1377, здание расположено в пределах земельного участка с КН 24:25:0501011:398.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.11.2021 № КУВИ-002/2021-151529234 здание местоположение: 

<

...> д. 22, строение 1, назначение: нежилое, наименование: коровник 4-х рядный на 200 голов (верхний), площадь 1384,4 м?, год завершения строительства – 1965 поставлено на кадастровый учет 30.11.2010 с присвоением КН 24:25:4801001:1380, здание расположено в пределах земельного участка с КН 24:25:0501011:397.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.11.2021 № КУВИ-002/2021-151525556 здание местоположение: 

<

...>, назначение: нежилое, наименование: телятник на 200 голов, площадь 1298,5 м?, год завершения строительства – 1973 поставлено на кадастровый учет 30.11.2010 с присвоением КН 24:25:4801001:1378, здание расположено в пределах земельного участка с КН 24:25:0501011:397.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.11.2021 № КУВИ-002/2021-151528518 здание местоположение: 

<

...> д. 22, строение 2, назначение: нежилое, наименование: коровник (родилка) на 68 голов, площадь 1591,4 м?, год завершения строительства – 1980 поставлено на кадастровый учет 30.11.2010 с присвоением КН 24:25:4801001:1379, здание расположено в пределах земельного участка с КН 24:25:0501011:397.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.10.2021 № КУВИ-002/2021-143651412 здание местоположение: 

<

...>,  назначение: нежилое, наименование: центральная контора, площадь 425,7 м?, год завершения строительства – 1969 поставлено на кадастровый учет 30.11.2010 с присвоением КН 24:25:4801001:1212, здание расположено в пределах земельного участка с КН 24:25:4801001:964.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.10.2021 № КУВИ-002/2021-143650647 здание местоположение: 

<

...>,  назначение: нежилое, наименование: склад для хранения зерна на 1200 т, площадь 580,5 м?, год завершения строительства – 1989 поставлено на кадастровый учет 30.11.2010 с присвоением КН 24:25:4801001:1246, здание расположено в пределах земельного участка с КН 24:25:4801001:961.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.10.2021 № КУВИ-002/2021-143649413 здание местоположение: 

<

...>, стр. 2, назначение: нежилое, наименование: склад для хранения зерна на 1200 т, площадь 706,4 м?, год завершения строительства – 1988 поставлено на кадастровый учет 30.11.2010 с присвоением КН 24:25:4801001:1247, здание расположено в пределах земельного участка с КН 24:25:4801001:961.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.10.2021 № КУВИ-002/2021-143651934 здание местоположение: 

<

...>,  назначение: нежилое, наименование: картофелехранилище на 1000 т, площадь 1375,7 м?, год завершения строительства – 1980 поставлено на кадастровый учет 30.11.2010 с присвоением КН 24:25:4801001:1078, здание расположено в пределах земельного участка с КН 24:25:4801001:965.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.10.2021 № КУВИ-002/2021-143651099 здание местоположение: 

<

...>, назначение: нежилое, наименование: электроцех и котельная, площадь 117,8 м?, год завершения строительства – 2000 поставлено на кадастровый учет 30.11.2010 с присвоением КН 24:25:0000000:1153, здание расположено в пределах земельного участка с КН 24:25:4801001:962.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.10.2021 № КУВИ-002/2021-143654053 здание местоположение: 

<

...> гар. 1 «в», назначение: нежилое, наименование: гараж, площадь 250 м?, год завершения строительства – данные отсутствуют поставлено на кадастровый учет 20.11.2013 с присвоением КН 24:53:0000000:12845, здание расположено в пределах земельного участка с КН 24:25:4801001:965.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.10.2021 № КУВИ-002/2021-143653712 здание местоположение: 

<

...> гар. 1 «в», назначение: нежилое, наименование: гараж, площадь 436,2 м?, год завершения строительства – данные отсутствуют поставлено на кадастровый учет 20.11.2013 с присвоением КН 24:53:0000000:12846, здание расположено в пределах земельного участка с КН 24:25:4801001:965.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.10.2021 № КУВИ-002/2021-143653198 здание местоположение: 

<

...> гар. 1 «в», назначение: нежилое, наименование: гараж, площадь 580 м?, год завершения строительства – данные отсутствуют поставлено на кадастровый учет 20.11.2013 с присвоением КН 24:25:0000000:12847, здание расположено в пределах земельного участка с КН 24:25:4801001:965.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.10.2021 № КУВИ-002/2021-143652695 здание местоположение: 

<

...> зд. 1 «в», склад запчастей, назначение: нежилое, наименование: нежилое здание, площадь 288 м?, год завершения строительства – данные отсутствуют поставлено на кадастровый учет 20.11.2013 с присвоением КН 24:53:0000000:12848, здание расположено в пределах земельного участка с КН 24:25:4801001:965.

В материалы дела представлены документы технической инвентаризации и технического учета объектов: кадастровый паспорт здания от 04.04.2008 с КН 24:50:0000000:0000:04:233:000860870:0002 по адресу: Россия, 

<

...>, общей площадью 1021,8 м?, год ввода в эксплуатацию – 1950, первичная инвентаризация проведена 01.02.2007; технический паспорт нежилого здания  «МТМ», составленный по состоянию на 14.09.2010; технический план здания МТМ по адресу: 

<

...>, составленный по состоянию на 31.03.2023; технические планы объектов недвижимости с КН 24:53:0000000:12846 (составлен по состоянию на 03.04.2023);  24:25:4801001:1377 (составлен по состоянию на 30.03.2023); 24:53:0000000:12848 (составлен по состоянию на 03.04.2023); 24:25:4801001:1212 (составлен по состоянию на 08.07.2021); 24:53:0000000:12845 (составлен  по состоянию на 03.04.2023);  24:53:0000000:12847 (составлен по состоянию на 03.04.2023); 24:25:4801001:1078 (составлен по состоянию на 04.04.2023); 24:25:4801001:1379 (составлен по состоянию на 31.03.2023); 24:25:4801001:1380 (составлен по состоянию на 31.03.2023); 24:25:4801001:1246 (составлен по состоянию на 04.04.2023); 24:25:0000000:1153 (составлен по состоянию на 03.04.2023); 24:25:4801001:1247 (составлен по состоянию на 04.04.2023); 24:25:4801001:1378 (составлен по состоянию на 31.01.2023).

В подтверждение факта открытого непрерывного добросовестного владения спорными объектами истцом в материалы дела представлены копии документов,  перечень  которых  приведен  в  тексте   решения.

08.11.2023 генеральным директором  ООО Агрокомплекс «Минусинский» ФИО4 и главным специалистом отдела земельно-имущественных отношений и градостроительства Администрации Минусинского района ФИО5 и кадастровым инженером ФИО6 проведен осмотр спорных объектов, по результатам которого составлен акт осмотра от 08.11.2023, из которого следует, что в результате проведенного осмотра установлено, что объекты существуют, эксплуатируются  ООО Агрокомплекс «Минусинский».

Ссылаясь на вышеприведенные  обстоятельства, а  также    на факт открытого и добросовестного владения спорными объектами недвижимости, а также невозможность осуществления регистрации права собственности в рамках иных процедур, полагая себя собственником спорного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имуществом (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 10/22 по смыслу статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20).

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» (далее - Постановление № 48-П) относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока

Как указано в Постановлении № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и складывающейся судебной практике понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции по состоянию на дату возникновения спорных отношений).

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Указанный иск может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, в связи с чем, собственник лишен возможности определить юридическую судьбу вещи. С таким требованием вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества (пункт 58 Постановление № 10/22). Следовательно, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на недвижимое имущество включаются обстоятельства приобретения истцом права собственности на недвижимую вещь; фактического владения истцом этой вещью.

Как указывалось ранее, в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом с 2005 года истцом в материалы дела были представлены документы,  перечисленные  в  тексте  решения.

В отношении спорных объектов осуществлена техническая инвентаризация, спорные объекты в 2010 и 2013 гг. поставлены истцом на кадастровый учет.

В отношении спорных объектов недвижимости отсутствуют записи о регистрации прав и правопритязаний публичных собственников, что следует из представленных в материалы дела отзывов на исковое заявление. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт владения истцом имуществом, начиная с 2005 года и по настоящее время, истцом в указанный  период осуществлялись меры, направленные на содержание и использование имущества. Таким образом, истцом подтверждено добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным недвижимым имуществом.

В течение всего периода с 2005 года по настоящее время истец не скрывал факт нахождения указанного недвижимого имущества в его владении, открыто используя его для осуществления своей хозяйственной деятельности.

При этом на протяжении всего периода владения помещением, оно не выбывало из владения истца и использовалось им для осуществления хозяйственной деятельности.

Истец владеет названным имуществом как своим собственным и несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким  образом,  материалами  дела  подтверждается, что спорные объекты реально существуют, находятся в фактическом владении истца и  эксплуатируются  им,  подтверждено   представленными  документами, в  том  числе  актом от 08.11.2023, составленным  по  требованию суда  первой  инстанции (определение   от 20.09.2023).

Учитывая положения вышеназванных норм материального права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, владение отвечает срокам давностного, поскольку на момент рассмотрения спора со дня поступления спорных объектов в открытое владение добросовестного приобретателя установленный законом срок истек (пункты 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Открытость как элемент состава владения для давности подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспорена ответчиком.

Отношение истца к спорному недвижимому имуществу как к собственному подтверждается представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о систематическом осуществлении действий, связанных с содержанием имущества.

Добросовестность как элемент давностного владения не связана с критериями ее определения по аналогии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гипотеза указанной нормы предполагает соответствующий титул владения, опираясь на который владелец считает себя добросовестным. Применительно к владению для давности элемент добросовестности предполагает отсутствие целенаправленного завладения имуществом помимо воли титульного владельца.

Поскольку материалами дела подтверждается добросовестное, открытое, непрерывное владение истцом спорным имуществом в течение установленного законом срока, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ФИО3 о том, что количество объектов, в отношении которых был заключен договор энергоснабжения (12 объектов), не соответствует количеству объектов, в отношении которых истец просил признать в силу приобретательной давности право собственности (14 объектов), отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом.

Ссылки ФИО3, что представленные истцом платежные поручения, не соответствуют сроку приобретательной давности, по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению, как  не влияющие   на законность   принятого  решения.

При   оценке   доводов  апелляционной  жалобы  ФИО3 суд  апелляционной инстанции  учитывает, что ФИО3  в  ходе   рассмотрения спора  в суде  первой  инстанции  не представил  доказательств,  подтверждающих  принадлежность  ему   спорных  объектов (части  объектов),  равно  как  не представил   документов,  подтверждающих  факт   владения  указанными  объектами и  их  содержания.

Основанием  для  вступления ФИО3 в  настоящий  процесс   явился  договор  цессии,  заключенный  между  ООО  «Агрокомплекс «Минусинский»  и ФИО3   11.04.2017 в части  нескольких объектов (конструкций), который,  как  утверждает  истец  не исполнен   и   расторгнут  сторонами в  2017  году  в  связи   с  невыполнением  ФИО3  обязательств  по полной   оплате   стоимости  уступаемого   права.

В  подтверждение  своих   доводов  истец ссылается  на  материалы  дела                          №А2-1992/2022,  рассмотренного  Минусинским  городским  судом   по   иску                 ФИО3 с участием в деле  в  качестве  третьего лица  ООО  «Агрокомплекс «Минусинский». В  рамках  рассмотрения указанного   дела  ФИО3  сам указывал  на расторжение договора  цессии,  а  также  указывал на  то, что   не получал во владение   объекты, указанные  в  договоре, что   зафиксировано  в  протоколах судебных  заседаний,  представленных  истцом   в материалы   настоящего   дела  25.08.2023 (т.3 л.д. 188).

В  ходе   рассмотрения  настоящего   дела  ФИО3  не представил   доказательств,  подтверждающих  исполнение  договора  цессии, не представил  доказательства  полной оплаты стоимости уступленного права,  а  равно   не  представил  доказательств  передачи  ему объектов,  указанных  в  договоре, а  также не представил  доказательств  владения   указанными в  договоре   объектами.

В  апелляционной  жалобе  ФИО3, также   не ссылается  на  конкретные  доказательства, подтверждающие   факт  принадлежности ему   спорных объектов  на  каком-либо  праве,  а  равно   не  указывает  доказательства,  подтверждающие  факт  владения  им  спорными   объектами.

При  изложенных  обстоятельствах, суд апелляционной  инстанции  полагает, что   заявитель  жалобы  не доказал  нарушения  его  прав  принятым судебным  актом.

Вопреки доводам ФИО3  истец  со своей стороны  представил  в материалы  дела  доказательства приобретения   спорных  объектов у  СПК «Енисейский» ликвидированного  16.03.2011,в  связи с  завершением  процедуры  банкротства,  а  также  доказательства,  подтверждающие факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом с  момента  его приобретения у  СПК «Енисейский» до  настоящего  времени.

В свою очередь, заявитель жалобы не представил минимально достаточных доказательств, которые бы опровергали или ставили бы под сомнение представленные истцом доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи жалобы) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2024 года по делу № А33-1616/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Н.Н. Пластинина