Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17839/2017

28 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Заварзиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтрестгалант-2" (адрес: Россия, 195271, Санкт-Петербург, проспект Кондратьевский, дом 62, корпус 4, литер А, помещение № 35, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица:  12.05.2012) 

к Фрунзенской районной общественной организации  Санкт-Петербурга - местное отделение всероссийского общества автомобилистов (адрес: Россия, 192102, Санкт-Петербург, улица Грузинская, дом 15, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.01.1996) 

третье лицо: Комитет  имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, дом 1,литера Б, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 80 750 666 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, а также 1 284 240 руб. 82 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  

при участии: 

от истца: представителей ФИО2 (доверенность от 01.03.2017), ФИО3 (доверенность от 01.03.2017) 

от ответчика: до перерыва: представитель не явился; после перерыва: представителя ФИО4 (доверенность от 07.11.2016)

от третьего лица: до перерыва: представителя ФИО5 (доверенность от  29.12.2016); после перерыва: представитель не явился 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрестГалант-2" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Фрунзенской районной  общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение всероссийского общества автомобилистов (далее – Организация) о взыскании 80 750 666 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, а также 1 284 240 руб. 82 коп. процентов в соответствии по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет  имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.07.2017. 

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-73308/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, правопреемником которого является Комитет, (арендодатель) и Организацией (арендатор) 23.04.2009 заключен договор аренды (далее - договор) земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Малая Бухарестская ул., участок 1 (напротив дома 9), кадастровый номер 78:13:7420:1052, площадью 75 244 кв. м, для использования под гаражную стоянку.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2011) установлен договора - по 19.08.2011.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку до истечения срока действия договора - 19.08.2011 ни от одной из сторон не поступило уведомление о его прекращении, то в соответствии с нормами гражданского законодательства договор считается возобновленным на неопределенный срок.

24.06.2016 между Санкт-Петербургом - субъектом Российской Федерации - городом федерального значения, представленным Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, и Обществом заключено соглашение N 2м-2016 о мене земельных участков.

По условиям названного соглашения Общество обязуется передать, а Комитет принять в государственную собственность Санкт-Петербурга земельный участок площадью 28 274 кв. м, кадастровый номер 78:36:0005357:4869, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, участок 2 (севернее дома 112, корпус 1, литера А по пр. Тореза) (участок 1), принадлежащий Обществу на праве собственности. Совместно с участком 1 Общество безвозмездно передает в государственную собственность Санкт-Петербурга объект недвижимости - сооружение трубопроводного транспорта (удерживающее сооружение анкерное крепление для перекладки городской магистрали теплосети d=500 м на участке), кадастровый номер 78:36:0005357:4864, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь застройки 2 323,1 кв. м, расположенное на участке.

Взамен участка 1 Комитет передает, а Общество принимает в собственность земельный участок площадью 75 244 кв. м, кадастровый номер 78:13:0007420:1052, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Малая Бухарестская ул., (напротив дома 9).

Пунктом 1.2.3 названного соглашения предусмотрено, что данный земельный участок обременен договором аренды от 23.04.2009 N 21-ЗК02153, заключенным с Организацией, сроком до 19.08.2011.

Перечисленные объекты недвижимости, являющиеся предметом соглашения, переданы сторонами соглашения друг другу на основании акта от 28.06.2016.

Государственная регистрация права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 78:13:0007420:1052 произведена 09.09.2016.

Уведомлением от 14.10.2016 N 57 Общество на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации известило Организацию об отказе от договора с 14.01.2017, указав на необходимость освобождения участка.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанному выше дела 3 А56-73308/2016 установлено, что на основании названного уведомления договор аренды расторгнут с 14.01.2017.

В рамках настоящего дела у суда отсутствуют основания полагать, то договор аренды был прекращен в иной срок.

Ссылки истца в рамках настоящего дела на то, что договор аренды расторгнут на основании уведомления об одностороннем отказе от договора от 22.07.2016, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку названное уведомление было предметом исследования в рамках дела № А56-73308/2016. Кроме того, Общество стало собственником земельного участка, а значит и стороной договора аренды лишь 09.09.2016, т.е. по состоянию на 22.07.2016, собственником арендуемого Организацией участка оно на было и отказаться от исполнения договора аренды, стороной которого оно не являлось также не могло.

Ссылаясь на то, что  в период с 09.09.2016 по 31.01.2017 Организация использовала земельный участок, однако плату за пользование землей не вносило, Общество направило ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения, в которой потребовало внести плату за пользование землей в размере ее рыночной стоимости, определенной на основании отчете об оценке от 03.02.2017 (17 060 000 руб. в месяц). В связи с тем, что требования, изложенные в претензии не были выполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что просит взыскать с ответчика денежные средства. Которые он сберег (не внес истцу) в связи с использованием спорного участка в период с 09.09.2016 по 31.01.2017.

Как указывалось выше, договор аренды от 23.04.2009  был расторгнут в связи с односторонним отказом Общества от его исполнения 14.01.2017. Следовательно, в период с 09.09.2016 по 14.01.2017 Организация занимала земельный участок на основании названного договора аренды.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, к правоотношениям сторон, связанным с внесением платы за пользование спорным участком в период с 09.09.2016 по 31.01.2017 подлежат применению положения статьи 622 ГК РФ, а не положения главы 60 ГК РФ об обязательствах, вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, неверная ссылка истца на положения статей 1102 и 1105 ГК РФ сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в силу положений части 1 статьи 168 АПК РФ принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Как следует из материалов дела, размер арендной платы за спорный земельных участок, в период действия договора, когда арендодателем являлся город Санкт-Петербург, относился к категории регулируемых цен и определялся в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее – Закон № 608-119) и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее – Постановление № 1379).

В соответствии с названными нормативными актами, размер арендной платы за пользование участком в 2016 и 2017 году составил 280 008 руб. 31 коп. в квартал (л.д. 19, т. 2), исходя из следующего расчета: 233 340 руб. 26 коп. (размер квартальной арендной платы без применения коэффициента динамики рынка Кд) * 1,2 (Кд на 2016 и 2017 годы) = 280008,31.

Истец просит взыскать с ответчика плату за пользование земельным участком в размере 17 060 000 руб. в месяц на основании отчета об оценке от 03.02.2017 № 01/17-АР.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" переход в частную собственность из публичной собственности земельного участка, который являлся предметом действующего договора аренды с регулируемой арендной платой, также не означает изменения условия этого договора об арендной плате. Стороны вправе в общем порядке изменить договор и установить иной размер или порядок определения арендной платы.

С учетом изложенного, сам по себе факт перехода права собственности на спорный участок в частную собственноть, не свидетельствует об изменении условий договора аренды о регулируемой арендной плате. Таким образом. В период с 09.09.2016 по 14.01.2017 (период действия договора), размер арендной платы за пользование земельным участком подлежит определению на основании Закона № 608-119 и постановления № 1379, и составляет 280 008 руб. 31 коп. в квартал.

Поскольку в соответствии со статьей 622 ГК РФ в случае, если после расторжения договора аренды земельный участок не возвращен, либо возвращен несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, в период после расторжения договора (с 15.01.2017 по 31.01.2017) размер платы за пользование землей также подлежит определению в соответствии с условиями договора аренды, т.е. в размере 280 008 руб. 31 коп. в квартал.

С учетом изложенного, размер арендной платы подлежавшей внесению Организацией  в пользу Общества составляет в период с 09.09.2016 по 30.09.2016 66 958 руб. 51 коп., исходя из следующего расчета (280008,31/122 (количество дней в квартале)*22(количество дней в период с 09.09.2016 по 30.09.2016).

За 4 квартал 2016 года арендная плата подлежит внесению в размере 280 008 руб. 31 коп., а за период с 01.01.20-17 по 31.01.2017 – в размере 93 336 руб. 10 коп. (280 008.31/ 3 (месяца в квартале) = 93 336 руб. 10 коп.).

Общая сумма арендной платы, подлежащей внесению в спорны период составляет 440 302 руб. 92 коп.

Доводы ответчика о том, что он внес арендную плату за 3 квартал 2016 года, в том числе за период с 09.09.2016 по 30.09.2016  еще в мае 2016 года Комитету, являются необоснованными и недостоверными, поскольку из представленного Комитетом обращения ответчика от 01.03.2017 № 69 (т. 2, л.д. 24-26) усматривается, что на основании заявлении Организации, переплата по спорному договору за 3 и 4 кварталы 2016 года была зачтена в счет исполнения обязательств по иному договору (зачет переплат за период с 09.09.2016 отражен в справке о расчетах Комитета л.д. 26, т.2).

Как указывалось выше, из искового заявления следует, что истцом в рамках настоящего дела заявлены лишь требования о взыскании платы за пользование землей в спорный период, а также проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ. В судебном заседании 12.07.2017 представитель Общества подтвердил, что просит взыскать с ответчика плату за пользование землей, которая по его мнению является неосновательным обогащением ответчика.

Требования о взыскании с ответчика убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, в связи с несвоевременным освобождением ответчиком земельного участка истцом в рамках настоящего дела не заявлены.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности подлежат удовлетворению в размере 440 302 руб. 92 коп., а в остальной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основной задолженности в период с 01.10.2016 по 31.01.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку порядок и сроки внесения арендной платы установлены договором аренды (п. 3.7 договора не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала, за 1 квартал – до 31 января), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в спорном периоде в следующем порядке:

За нарушение срока внесения платы за сентябрь 2016 года – за период с 01.10.2016 по 31.01.2017 и составляют 2 256 руб. 41 коп.;

За нарушение срока внесения арендной платы за 4 квартал 2016 года – за период с 11.10.2017 по 31.01.2017 и составляют 8 668 руб. 75 коп.,

За нарушение срока внесения арендной платы за январь 2017 года проценты могут быть начислены лишь с 01.02.2017, однако поскольку требование об их взыскании заявлено до 31.01.2017, а данном случае они начислению не подлежат.

То обстоятельство, что Организация перечислила Обществу по платежному поручению от 03.04.2017 № 432 денежные средства за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку названные денежные средства были ошибочно возвращены Обществом платежным поручением от 04.04.2017 № 314 (т. 2, л.д. 3,4).

Перечисление Организацией денежных средств в апреле 2017 года не влияет на начисление  процентов по статье 395 ГК РФ в период с 01.10.2016 по 31.01.2017.

То обстоятельство, что условиями договора за нарушение  сроков внесения арендной платы предусмотрено начисление пене в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки не может служить поводом для отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Кроме того, размер подлежащих взысканию процентов ниже размера неустойки, подлежавшей начислению в соответствии с условиями договора аренды.

С учетом изложенных обстоятельств, требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 10 295 руб. 16 коп., а в остальной части удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с Фрунзенской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение всероссийского общества автомобилистов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрестгалант-2" 440 302 руб. 92 коп. задолженности и 10 295 руб. 16 коп. процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 1099 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Заварзина М.А.