ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30352/2020-ГК

Дело № А40-9507/20

г. Москва

15 июля 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Первая Грузовая Компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2020 года 

по делу № А40-9507/2020, принятое судьей Л.А. Куклиной в порядке упрошенного производства, 

по иску Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» 

(ОГРН: 

<

***>; 105066, 

<

...>) 

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 791 828 рублей 65 копеек убытков

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 791 828 рублей 65 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что «Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007» является отмененным, Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утв. МПС СССР 28.07.1977 не действующий, так как в установленном порядке нигде не опубликован, Классификатор КЖА 2005 относит спорные неисправности к эксплуатационным.

Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорные неисправности возникли ввиду его неправомерных действий.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на жалобу, согласно которой ответчик просит оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 07.05.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в феврале - марте 2019 года на полигоне Дальневосточной железной дороги переведены в нерабочий парк вагоны     АО «ПГК» №№ 52141579, 50026145, 54739669, 53806667, 59196816, 53868378, 57159022, 58293119, 55144372, 52063542, 55434617, 56698582, 52049848, 52311669, 54360458 с неисправностью - выщербина обода колеса, неравномерный прокат по кругу катания.

При осмотре вагонов неисправность «неравномерный прокат по кругу катания» не подтвердилась, установлено, что на колесных парах имеются выщербины, образовавшиеся на месте ползунов.

Обстоятельства возникновения неисправностей колесных пар выявлены в результате комиссионного осмотра колесных пар и вагонов, проведенного в депо ответчика с применением фотографирования выявленных дефектов. Ход осмотра изложен в соответствующих актах осмотра с приложением фотоматериалов. Присутствующие при комиссионном осмотре колесных пар должностные лица         ОАО «РЖД» от подписания актов осмотра колесных пар отказались, о чем имеется соответствующая отметка.

АО «ПГК» понесло затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и стоимости колесных пар, претензии с требованием возместить понесенные затраты оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, для совместного комиссионного осмотра ОАО «РЖД» направило уполномоченных представителей на место осмотра колесных пар, однако представитель ОАО «РЖД» от подписи отказался.

При этом все осмотры колесных пар спорных вагонов проводились на территориях вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД», в которых были проведены текущие отцепочные ремонты спорных вагонов, то есть на территории ответчика и под его контролем, поскольку территория вагонных эксплуатационных депо является огороженной территорией для допуска на которую необходимо согласие должностных лиц ответчика. 

Следовательно, ответчик достоверно знал об осмотрах колесных пар спорных вагонов, работники ответчика присутствовали при осмотрах и фактически принимали в них участие, но уполномоченные должностные лица ответчика – начальники вагонных эксплуатационных депо и пунктов технического обслуживания отказались от подписания актов осмотра, составленных по итогам осмотра колесных пар.

Содержание фотографий спорных колесных пар, содержащихся в актах осмотра, свидетельствует о наличии выщербин на плоских участках металла на поверхности катания, то есть выщербины обода колеса образованы на месте образованных ползунов.

Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В данном случае повреждение вагонов имело место после принятия перевозчиком вагонов к перевозке; факт приема вагонов на пути общего пользования подтверждает их техническую и коммерческую исправность; приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.

Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов,           утв. МПС СССР 28.07.1977 определяет понятие «ползуна» как неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки тормозной рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, торможение съемным башмаком на сортировочной горке, то есть произошедших по вине перевозчика.

Причины возникновения ползунов подпадают под ответственность ОАО «РЖД», поскольку во всех случаях образуются в результате трения колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары, что является ответственностью перевозчика (ОАО «РЖД»).

Скольжение колеса по рельсу, ведущее к образованию ползуна, происходит в результате заклинивания колеса тормозными колодками.

Такое заклинивание не может происходить в результате естественного износа деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации. Следствием нормального износа может являться равномерная выработка обода колеса.

Следовательно, любое скольжение заклиненных колесных пар по рельсам - это нарушение перевозчиком правил управления тормозами железнодорожного подвижного состава, о чем недвусмысленно говорят положения Классификатора ИТМ1-В.

Из вышеуказанного следует, что причиной образования ползунов («ползун на поверхности катания на одном колесе») являются виновные действия перевозчика.

Следовательно, ОАО «РЖД» повредило вагоны собственности АО «ПГК» посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

По мнению апелляционного суда, в настоящем споре, с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, истцом состав убытков и виновность ответчика в их возникновении является доказанной, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении неисправностей по иным причинам, не связанным с виновными действиями перевозчика или по вине иных лиц (ветвевладельцев или вагоноремонтных предприятий) ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы о том, что акт осмотра составлялся уже после ремонта, не опровергает возможность осмотра уже снятых с вагона колесных пар, при этом на обнаружение обстоятельств образования «ползунов» и «выщербин» порядок проведения осмотра не влияет.

Доводы жалобы о том, что вагоны были отцеплены по спорным неисправностям уже после поступления вагона на станцию назначению, ввиду чего вина за повреждение вагонов не может быть отнесена непосредственно на перевозчика подлежит отклонению.

Ответчик сам осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправности при техническом осмотре, документально фиксирует неисправности (составляет уведомления формы ВУ-23М, вводит в АБД ПВ сообщения 1353), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в ТР-2, устраняет неисправности вагонов, после окончания ремонта переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ТР-2.

Ответчик совпадает в одном лице как перевозчик, владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, подрядчик по договору на текущий ремонт вагонов, поэтому только от воли самого ответчика зависит своевременность вышеуказанных действий после поступления грузового вагона истца на станцию проведения ТР-2.

Отцепка указанных вагонов в текущий ремонт была произведена ответчиком действительно после момента их прибытия на станции назначения, однако либо на путях общего пользования станции, либо на подьездных путях эксплуатационных вагонных депо ответчика, которые примыкают к путям общего пользования станции.

Согласно Уставу железнодорожного транспорта РФ, Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.12.2016, Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденный приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, процесс приема и передачи вагонов в перевозку, под погрузку, выгрузку осуществляется с непосредственным участием перевозчика.

Если бы спорные неисправности вагонов возникли по вине других участников перевозочного процесса, ответчик в соответствии с положениями вышеуказанных нормативных актов при приемке вагонов от этих участников должен был составить соответствующие акты, фиксирующие факт наличия неисправностей вагонов, однако такие акты ответчик в материалы дела не предоставил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержится ходатайство о смене наименования, которое принимается судом к сведению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Считать наименование истца – Публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2020 года по делу              № А40-9507/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:  Н.И. Левченко