АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-13212/2020

28 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

при участии в судебном заседании 

представителя Городского Григория Николаевича:

ФИО1 по доверенности от 15.06.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Городского Григория Николаевича 

 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

о возвращении апелляционной жалобы Городского Григория Николаевича 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от  08.12.2020

по делу № А11-13212/2020 

 

по заявлению акционерного общества 

«Объединенный резервный банк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о принятии обеспечительных мер  

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Городского Григория Николаевича (далее – должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Объединенный резервный банк» (далее – Банк) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 совершать сделки по отчуждению принадлежащих ему 100 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Владагропром», а также запрета налоговому органу вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении указанной доли в уставном капитале указанного юридического лица.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 08.12.2020 удовлетворил заявление Банка в полном объеме. 

Должник обжаловал определение от 08.12.2020 в апелляционном порядке. 

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 17.08.2022 отказал заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

Не согласившись с состоявшимся определением, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 08.12.2020, не принял во внимание, что ФИО2 в качестве уважительной причины пропуска срока указал также на длительную болезнь должника, хирургическую операцию, нахождение в реанимации. Кроме того, в судебном заседании должник и его представитель не участвовали. 

ФИО2 обращает внимание суда округа на то, что ознакомился с делом и приложенными к нему документами только в период с 25 по 28 марта 2022 года. Возможности ознакомиться с материалами дела ранее у должника не было, в том числе по причине введенных на территории Российской Федерации ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дело несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение делапо существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанциив течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2020 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок до 22.12.2020 включительно. Апелляционная жалоба на данный судебный акт подана 08.08.2022, то есть с пропуском срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО2 содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указано, что заявитель узнал об определении от 08.12.2020 только после личного ознакомления с материалами дела путем фотографирования в период с 25 по 28 марта 2022 года; в судебных заседаниях по рассмотрению заявления Банка не участвовал. 

Проанализировав доводы, содержащиеся в ходатайстве, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, указав на отсутствие уважительных причин, которые бы препятствовали подаче жалобы в срок.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 нерабочие дни на территории Российской Федерации установлены с 30.03.2020 по 08.05.2020. Меры связанные с предупреждением распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) государственными органами были сняты с судов с 12.05.2020. 

Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуального срока.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В данном случае апелляционный суд, обоснованно сославшись на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ФИО2 о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел аргумент о нахождении должника на продолжительном лечении, отклонен судом округа, как противоречащий материалам дела. 

 Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование включено заявителем в текст апелляционной жалобы (страницы 5 – 6). Между тем, аргументов о заболевании ФИО2 текст ходатайства не содержит. 

В обоснование заявленного ходатайства указано на невозможность ознакомления с материалами дела в связи с введением мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции. 

Позиция ФИО2 о том, что он не мог ознакомиться с материалами дела ранее марта 2022 года и, соответственно, своевременно узнать о нарушении его прав, отклонена судом округа в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, что интересы ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве представляла ФИО3 по доверенности от 16.11.2020, которая направляла документы в арбитражный суд в электронном виде путем использования системы «Мой арбитр». 

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты иных судебных актов, вынесенных арбитражными судами, за исключением текстов судебных актов, указанных в части 6 настоящей статьи, размещаются в сети «Интернет» в полном объеме.

Определение от 08.12.2020 размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 09.12.2020 в свободном доступе и в полном объеме. С его текстом объективно могло ознакомиться любое лицо без подачи в арбитражный суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела. 

Таким образом, аргумент заявителя об отсутствии объективной возможности для своевременного ознакомления с материалами дела до марта 2022 года является несостоятельным.

Суд округа считает нужным отметить, что с 28.03.2022 (дата, которую указывает должник в качестве момента обнаружения факта принятия определения от 08.12.2020) до 08.08.2022 (дата подачи апелляционной жалобы) прошло более четырех месяцев.  В Указанный период должник не предпринимал попыток обжаловать незаконный и необоснованный, по его мнению, судебный акт, что не может свидетельствовать о его разумном и добросовестном поведении. 

При этом из материалов дела о банкротстве следует, что в указанный период должник подал в арбитражные суды первой и апелляционной инстанции апелляционные жалобы на решение от 03.02.2022, на определение от 17.06.2021, от 09.03.2021, ходатайство о принятии обеспечительных мер и  ряд иных документов. 

Кроме того, положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование для лица, участвующего в деле, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока со дня принятия решения.

С учетом того, что ФИО2 является лицом, участвующим в деле о его банкротстве и был уведомлен о возбуждении настоящего дела (указанное обстоятельство подтверждается, в частности тем, что 14.01.2021 в суд первой инстанции поступило ходатайство должника об отложении рассмотрения заявления Банка), а апелляционная жалоба на определение от 08.12.2020 подана 08.08.2022, то есть через двадцать месяцев после его принятия, вне зависимости от приведенных заявителем в ходатайстве о восстановлении срока причин указанный срок не мог быть восстановлен.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А11-13212/2020 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Городского Григория Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова