﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9931/2019-ГК

г. Пермь

09 сентября 2019 года

Дело № А50-2436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от ответчика: Сангаджиева Е.В. по доверенности от 10.04.2019;

от истца – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Тащян Григора Левоновича,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 мая 2019 года

по делу № А50-2436/2019,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.	

по иску Департамента земельных отношений Администрации г. Перми              к индивидуальному предпринимателю Тащяну Григору Левоновичу                  (ИНН 590705244470, ОГРНИП 309590726500078)

о взыскании денежных средств за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений Администрации г. Перми (Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском                      о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель)                   Тащяна Григора Левоновича 692 364 руб. 77 коп. долга за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:0910028:88 за период с 01.11.2015 по 30.04.2018, 93 562 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 12.10.2018 (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены частично:             с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период            с 21.12.2015 по 30.04.2018 в размере 653 804 руб. 42 коп., проценты по                         ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.09.2016           по 12.10.2018 в размере 81 548 руб. 44 коп., всего ко взысканию 735 352 руб.                  86 коп.; в удовлетворении остальной части отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований Департамента отказать в полном объеме, указывает на то, что до перехода к ответчику права собственности на строения, так и после                        право бессрочного пользования не было прекращено, поэтому формой платы за пользование спорным земельным участком является земельный налог.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с примененной ставкой платы - 4 %, исходит из того, что для земель, находящихся в бессрочном пользовании, такая ставка должна составлять 2 %.

Имеющим значение ответчик считает то, что он обращался в июле 2015 года в Департамент с заявлением об оформлении прав на земельный участок, однако работы по подготовке договора были приостановлены до установления кадастровой стоимости земельного участка, а Департамент обязался сообщить                    о результатах; таким образом, ответчик, имея намерения оформить право собственности на земельный участок, совершил необходимые действия, но по не зависящим от него обстоятельствам работы по заключению договора купли-продажи Департаментом были приостановлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН)  от 16.04.18 № КУВИ 001/2018-2044075 с 27.11.2013 ответчику принадлежит              на праве собственности объект недвижимости – открытый склад с кадастровым номером 59:01:0910028:77, площадью 288,9 кв. м, расположенный по адресу:              г. Пермь, Мотовилихинский район, Восточный обход, д. 82.

По утверждению истца, данное помещение расположено на земельном участке по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, Восточный обход, д. 82, площадью 3 627 кв. м, с кадастровым номером 59:01:0910028:88 (спорный земельный участок); ответчик в период с 01.11.2015 по 30.04.2018 пользовался земельным участком без оформления необходимых прав на землю.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации,                    ст. ст. 195, 199, 200, 207, 395, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 20.12.2015; доводы ответчика о необходимости применения при расчете ставки 2 %, предусмотренной для платы за участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования судом первой инстанции отклонены с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент приобретения ответчиком здания) земельный участок на таком  праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (Закон № 137-ФЗ); согласно статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015, и статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей в текущий момент, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий; ответчик не относится к лицам, которым земельный участок может предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не было зарегистрировано, не является ранее возникшим, не приобретено в порядке универсального правопреемства; в случае переоформления в порядке п. 2 ст. 3 Закона № 137-ФЗ права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается               в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; установленная данным законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды; при отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком с 1 марта 2015 года подлежала определению по правилам, установленным п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации; поскольку ответчик не представил доказательств переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, размер платы за пользование земельным участком признан подлежащим определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов Пермского края об установлении арендной платы.

В обжалуемом решении приведен соответствующий расчет платы.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся              в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными                        для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения иска либо влекущих удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Довод о применении ставки платы за землепользование являлся предметом исследования и надлежаще оценен судом первой инстанции.

Также правомерно указано судом первой инстанции на то, что ответчик не относится к лицам, которым земельный участок может предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, а льготная ставка платы за землю устанавливается в случае переоформления соответствующего права.

Доводы о принятых мерах по заключению соответствующего договора сами по себе с учетом результата анализа обоснованно признанных судом первой инстанции юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установленных обстоятельств иную оценку обстоятельств дела не влечет.

Соответствующим образом оцениваются все доводы апелляционной жалобы, которые о незаконности обжалуемого решения они не свидетельствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2019                              по делу № А50-2436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

Д.И. Крымджанова