ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17016/2023

город Ростов-на-Дону

20 марта 2024 года

15АП-2405/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.12.2023 по делу № А32-17016/2023 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к департаменту имущественных отношений Краснодарского края 

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2023 № 5-62/2023 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Краевой закон № 608-КЗ) в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 признано незаконным и отменено постановление департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.03.2023 № 5-62/2023 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Краевого закона № 608-КЗ и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на то, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также направление протокола об административном правонарушении, осуществлено департаментом с соблюдением требований действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, департаментом имущественных отношений Краснодарского края проведена проверка использования имущества Краснодарского края, находящегося в оперативном управлении государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Армавирский механико-технологический техникум» (далее - ГБПОУ «Армавирский МТТ», учреждение).

В ходе внеплановой проверки использования имущества Краснодарского края, находящегося в оперативном управлении ГБПОУ «Армавирский МТТ», 15.02.2023 в 16-00 при осмотре нежилых помещений № 17,21 общей площадью 324,6 кв. м, здания учебного корпуса лит. А, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что данные нежилые помещения фактически используются для осуществления торговой деятельности в том числе ИП ФИО2 (часть нежилого помещения № 17 здания учебного корпуса лит. А, ориентировочной площадью 27 кв. м).

Согласно информации учреждения обозначенное помещение ранее передано во временное владение и пользование ЗАО МФ «Гермес» на основании договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 22.12.2006 № 2, акта приема-передачи нежилого помещения в аренду от 22.12.2006. Срок действия договора аренды установлен до 20.12.2022. Учреждение письмом от 07.09.2022 № 19-08/644 уведомило ЗАО МФ «Гермес» об отсутствии намерений возобновлять арендные отношения после 20.12.2022. Однако, несмотря на уведомление, и в нарушение пункта 2.4.14 договора, в течение пяти дней со дня окончания действия договора, а также по состоянию на 16.02.2023 помещения учреждению не возвращены, акт приема-передачи помещений не подписан.

Исходя из выявленного, административным органом сделан вывод о том, что ИП ФИО2 использовал часть нежилого помещения № 17 здания учебного корпуса лит. А, ориентировочной площадью 27 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, без надлежаще оформленных документов.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом департамента имущественных отношений Краснодарского края в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2023 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Краевого закона № 608-КЗ.

Постановлением 14.03.2023 № 5-62/2023 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Краевого закона № 608-КЗ с назначением административного штрафа в размере 2 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, директор оспорил его в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 5.1 Краевого закона № 608-КЗ использование объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тысячи до тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Материалами административного дела, подтверждается, что спорные нежилые помещения фактически используются для осуществления торговой деятельности, в том числе ИП ФИО2 (часть нежилого помещения № 17 здания учебного корпуса лит. А, ориентировочной площадью 27 кв. м), без оформленных в установленном порядке договорных отношений, что является нарушением, предусмотренным частью 2 статьи 5.1 Краевого закона № 608-КЗ - использование объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. 

Событие, вменяемого директору административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: договором, актом приема-передачи, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Краевого закона № 608-КЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 5.1 Краевого закона № 608-КЗ.

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 5.1 Краевого закона № 608-КЗ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения (шестьдесят календарных дней) к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом выявления административного правонарушения - 15.02.2023 (дата проверки).

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пунктах 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано на необходимость соблюдения установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 206 АПК РФ являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из указанного следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2023 административным органом в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Краевого закона № 608-КЗ. 

Из указанного протокола следует, что предприниматель при его составлении не присутствовал; выводов, свидетельствующих об ином, обратном существо и содержание указанного протокола об административном правонарушении, материалов дела сделать не позволяют. 

Судом установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении индивидуальный предприниматель не был извещен. 

Как в отзыве на заявление, так и в апелляционной жалобе департамент указывает на то, что уведомление о времени и месте составления протокола от 16.02.2023 (на бумажном носителе) было вручено сотруднику (продавцу) ИП ФИО2 в присутствии заместителя директора по безопасности учреждения ФИО3, и заместителя по административно-хозяйственной работе учреждения ФИО4 с провидением видео фиксации процедуры вручения. Вместе с тем, документальных доказательств вручения сотруднику предпринимателя извещения в материалы дела не представлено,  из материалов дела невозможно определить какому именно работнику было передано извещение, отсутствуют данные работника (фамилия, имя, отчество). 

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что уведомление об извещении датировано 16.02.2023, то есть в день составления протокола 16.02.2023. 

Анализ названных обстоятельств подтверждает, что на момент составления протокола предприниматель не был поставлен в известность о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении от 16.02.2023; административный орган на момент составления протокола не располагал сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении; в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о том, что индивидуальный предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления указанного протокола об административном правонарушении. 

Таким образом, департаментом не предприняты достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, у предпринимателя отсутствовала возможность реализовать свое право на участие в производстве по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ, не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.03.2023 № 5-62/2023.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 по делу № А32-17016/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             С.В. Пименов

 

М.В. Соловьева