Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-234146/19-84-1939

16 декабря 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16.12.2019 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "ДЖЕЙДИ КОНСАЛТИНГ" (620075 

<

...> ОГРН: 

<

***>)

к УФАС по г. Москве (107078, 

<

...> дом4, стр.1)

третьи лица: ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (109240, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЫСОЦКОГО, ДОМ 4, ОГРН: 

<

***>), БАНК РОССИИ (107016, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НЕГЛИННАЯ, 12, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения от 27.08.2018 № 1760,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Охрим П.А.(удостоверение, доверенность от 10.12.2019 №1-12с/2019),

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 28.08.2019 №03-44),

от третьих лиц: не явился, извещен;,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЖЕЙДИ КОНСАЛТИНГ» (далее - Заявитель, ООО «ДЖЕЙДИ КОНСАЛТИНГ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 26.07.2019 (исх. № ЕП/37742) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорация) и Центральный Банк Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, указав на незаконность и необоснованность оспариваемого акта по доводам, указанным в заявлении, отметив, что упомянутый акт не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в связи с необоснованным отказом Корпорацией в предоставлении ему аккредитации для участия в торгах, а также проведении ею таких торгов фактически на неконкурентной основе среди субъектов, входящих в одну группу лиц и представляющих собой единое целое, ввиду чего поданные ими заявки Корпорации необходимо было рассматривать как одну общую. Также сослался на необоснованное игнорирование административным органом указанных обстоятельств, ввиду чего в судебном заседании настаивал на незаконности оспариваемого решения контрольного органа и просил суд об удовлетворении заявленного требования и о возложении на Ответчика обязанности по повторному рассмотрению поданного заявления.

Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признала по мотивам, изложенным в письменных объяснениях по заявлению, пояснив, что административным органом были рассмотрены все приведенные Заявителем в поданной им в упомянутый орган жалобе, однако нормоположения действующего антимонопольного законодательства не распространяют своей действие на спорные правоотношения, что и обусловило отказ со стороны антимонопольного органа в возбуждении в отношении Корпорации дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Представитель третьего лица — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, ранее представив суду отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленного требования, настаивая на законности собственных действий в обжалуемой части.

Представитель третьего лица — Центрального Банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на сайте Корпорации размещена информация о результатах конкурса по номинации «Юридические консультанты» для оказания услуг ООО «КБ «Тальменка-банк», исходя из которой в упомянутом конкурсе участвовали 2 (две) организации: ООО «Эксперт» и ООО «ППК Реал», имеющие один и тот же адрес места нахождения.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, а также на идентичность условий предоставления услуг обеими организациями, Заявитель обратился с жалобой в антимонопольный орган (вх. № 36623 от 03.07.2019), настаивая на допущенном упомянутыми хозяйствующими субъектами устном антиконкурентном соглашении с Корпорацией, которое могло привести к неблагоприятным последствиям в виде поддержания цен на торгах, разделу товарного рынка либо отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями. Одновременно Заявитель указывал на факт собственного обращения в адрес Корпорации с заявлением о получении аккредитации для участия в торгах и возврата последней поданного им заявления без рассмотрения, что также полагал нарушением своих прав и законных интересов.

Письмом от 26.07.2019 (исх. № ЕП/37742) антимонопольный орган отказал Заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании ч. 9 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с указанными действиями контролирующего органа, полагая допущенным со стороны Корпорации, ООО «Эксперт» и ООО «ППК Реал» антиконкурентное соглашение, а со стороны административного органа - игнорирование названных обстоятельств, что в конечном итоге привело к нарушению прав и законных интересов общества, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании спорных действий антимонопольного органа незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего заявление и совершившего оспариваемые действия, определены ст.ст. 23, 39.1 Закона о защите конкуренции, п. 6.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015  № 649/15. Таким образом, оспариваемые действия совершены антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, Корпорацией проведен конкурс по номинации «Юридические консультанты» для оказания услуг ООО «КБ «Тальменка-банк», участниками которого являлись 2 (две) организации: ООО «Эксперт» и ООО «ППК Реал».

Полагая действия упомянутых организаций носящими антиконкурентный характер, Заявитель обратился с жалобой в антимонопольный орган. Письмом от 26.07.2019 (исх. № ЕП/37742) названный орган отказал обществу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, сочтя его нормоположения неприменимыми к рассматриваемому случаю.

Ссылаясь на незаконность оспариваемых действий контрольного органа, Заявитель указывает на факт допущенного ООО «Эксперт» и ООО «ППК Реал» устного картельного соглашения, запрещенного положениями ст. 11 Закона о защите конкуренции, что было необоснованно проигнорировано сперва Корпорацией, а вслед за ней и антимонопольным органом и в итоге могло привести к неблагоприятным последствиям, обозначенным в упомянутой норме права.

Вместе с тем, Заявителем не учтено следующее.

В силу ч. 7 ст. 11 Закона о защите конкуренции положения названной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, под контролем в упомянутой статье 11, в ст. ст. 11, 32 названного закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: 1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; 2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица (ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции).Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (ст. 9 Закона о защите конкуренции).

В то же время, в ходе проведения административным органом проверки по поступившему заявлению общества, названным органом было установлено, что ООО «Эксперт» и ООО «ППК Реал» находятся под контролем одного лица, владеющего 86 % долей в одном обществе и 100 % в другом, ввиду чего нормоположения ст. 11 Закона о защите конкуренции на упомянутые общества не распространяются в принципе.

При этом, суд отмечает, что несогласие Заявителя с подобным механизмом осуществления упомянутыми лицами своей хозяйственной деятельности не свидетельствует о допущенном ими нарушении требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, поскольку подобная модель поведения хозяйствующих субъектов, входящих в одну группу лиц, не запрещена законом, ввиду чего у Корпорации в настоящем случае отсутствовали правовые основания к отказу упомянутым лицам в приеме поданных ими заявок.

При таких данных, действия Корпорации невозможно квалифицировать как нарушение ст. 11 Закона о защите конкуренции, поскольку иного варианта ее поведения в рассматриваемой ситуации требования законодательства не предоставляли.

Доводы ООО «ДЖЕЙДИ КОНСАЛТИНГ» относительно неконкурентного при таких данных характера проведенного Корпорацией конкурса судом отклоняются как не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора. Так, оценивая содержание поданной Заявителем в административный орган жалобы, суд обращает внимание на то обстоятельство, что упомянутая жалоба была подана в порядке, установленном гл. 9 Закона о защите конкуренции, и содержала доводы исключительно о наличии в действиях Корпорации и ООО «Эксперт» и ООО «ППК Реал» нарушения ст. 11 упомянутого закона ввиду заключения ими антиконкурентного соглашения. Административным органом были проверены и оценены именно приведенные доводы, по результатам чего контрольным органом издан оспариваемый ответ. Иные же доводы для оспаривания действий Корпорации, приведенные Заявителем на стадии судебного обжалования действий антимонопольного органа, представляют собой исключительно попытку любым способом добиться отмены принятого контрольным органом решения и выявления в действиях Корпорации, с которыми ООО «ДЖЕЙДИ КОНСАЛТИНГ» не согласно, нарушения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации. В то же время, суд отмечает, что по смыслу ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта (действий) проверяется судом на момент его принятия (совершения) с учетом документов и материалов, которые были положены в основу этого акта (действий), независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в исполнение (последствий совершения оспариваемых действий), реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен. Оспаривание ненормативных актов (действий) антимонопольного органа по основаниям, которые не были предметом его исследования и оценки, а равно недобросовестное изыскание всевозможных способов отмены акта уполномоченного органа, представляют собой злоупотребление правом, которое в силу ст.ст. 8, 9 АПК РФ не подлежит судебной защите.

При таких данных суд не рассматривает приведенные Заявителем в указанной части доводы как опровергающие позицию Ответчика и отклоняет упомянутые доводы как направленные на изыскание любого способа добиться отмены решения антимонопольного органа, а не защитить свои нарушенные права и законные интересы.

Приведенные же Заявителем ссылки на возврат Корпорацией его документов об аккредитации в принципе не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку порядок проведения такой аккредитации предметом антимонопольного контроля не является.

Согласно п. 2 ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает решение  об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом, в соответствии с п. 2 ч. 9 упомянутой статьи закона антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При таких данных, суд признает, что выводы административного органа, изложенные в отказе от 26.07.2019 (исх. № ЕП/37742), являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В свою очередь, Заявителем не представлено ни одного документа, подтверждающего факт нарушения оспариваемым ответом контрольного органа его прав и законных интересов, поскольку общество даже не являлось участником торгов, результаты которых теперь оспаривает по мотиву отсутствия конкурентной борьбы. Указанное же обстоятельство означает отсутствие в его положении правовой неопределенности, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения этих требований.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых ненормативных правовых актов, отсутствует, оспариваемые акты являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 29, 64-68, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Импульс М» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              О.В. Сизова