АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ   Екатерининская, д.177, Пермь, 614068  

 www.perm.arbitr.ru 

 Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 г. Пермь 

13 октября 2023 года дело А50-3733/2023  

Резолютивная часть решения объявлена судом 06 октября 2023 года.  

В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство  «Прометей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского  края «Городская детская клиническая поликлиника № 1»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие  «Атлант-Пермь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

об оспаривании торгов, договора, 

третьи лица: Министерство по регулированию контрактной системы в сфере  закупок Пермского края, общество с ограниченной ответственностью  «Гелиос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 (доверенность от 14.07.2023, удостоверение  адвоката),  

от ответчика - ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая поликлиника № 1»  – ФИО3 (доверенность от 24.11.2022, диплом, паспорт),  

от третьего лица - Министерства по регулированию контрактной системы в  сфере закупок Пермского края – ФИО4 (доверенность от 10.01.2023,  диплом, паспорт).  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство  «Прометей» (далее – истец, ООО «ОА «Прометей») обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом  ходатайства об уточнении требований – т. 2 л.д. 31-35) о признании  недействительными результатов электронного конкурса  

 № 0156200009922001259, протокола подведения итогов определения  поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.12.2022 № ИЭОК1, контракта  на оказание услуг по физической охране от 30.12.2022  

 № 0156200009922001259, заключенного Государственным бюджетным  учреждением здравоохранения Пермского края «Городская детская  клиническая поликлиника № 1» (далее – ГБУЗ ПК «ГДКП № 1») с  обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное  предприятие «Атлант-Пермь» (далее – ООО «ЧОП «Атлант-Пермь»).  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство по  регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее  – Министерство закупок Пермского края) и общество с ограниченной  ответственностью «Гелиос».  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал с  учетом доводов, изложенных в письменных возражениях и уточненном  исковом заявлении (т. 2 л.д. 5-8, 31-35). В обоснование своих требований  истец ссылается на то, что представленный ООО «ЧОП «Атлант-Пермь»  договор на оказание услуг охраны на сумму 262 887 480,00 руб. следует  признать фиктивным, так как он сделан исключительно для участия в  конкурентных процедурах. К указанными выводу истец пришел при  совокупности обстоятельств, которые были известны истцу на момент  обращения в суд, а именно: исходя из общедоступных данных, указанных в  реестре контрактов на сайте www.zakupki.gov.ru, ООО «ЧОП «Атлант- Пермь» с момента своей регистрации имеет максимальный действующий  контракт на сумму 928 455,00 руб.; среднесписочная численность работников  общества составляет 14 человек, таким численным составом, включая  минимум одного управленца, невозможно оказать услуги физической охраны  по договору с суммой 262 887 480,00 руб.; показатели выручки ООО «ЧОП  «Атлант-Пермь» составили: 2021 год - 18 231 тыс. руб., 2020 год - 14 751 тыс.  руб., 2019 год-18 183 тыс.руб., 2018 год -18 145 тыс. руб., 2017 год - 17 247  тыс. руб.  

Представитель ответчика - ГБУЗ ПК «ГДКП № 1» ранее представил  отзыв, в котором выражено несогласие с исковыми требованиями (т. 1 л.д.  107-112). В судебном заседании представитель ответчика не возражал по  исковым требованиям.  

Представитель Министерства закупок Пермского края уточнил свою  позицию по делу, ранее изложенную в отзыве от 22.03.2023 (т. 1 л.д.  

121-128), представил дополнительный отзыв, в котором указал на имеющую  место недобросовестность действий участника закупки - ООО «ЧОП  «Атлант-Пермь», которые позволили ему стать победителем оспариваемой  закупки (т. 2 л.д. 66-67).  

Ответчик (ООО «ЧОП «Атлант-Пермь») и третье лицо (ООО «Гелиос»),  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени  и месте судебного заседания на сайте суда, не направили представителей в  судебное заседание.  

В порядке ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанных лиц не  препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Согласно извещению об осуществлении закупки, опубликованному  сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу в сети  Интернет: https://zakupki.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки  АО «ТЭК-Торг») по адресу в сети Интернет: https://44.tektorg.ru,  Министерством закупок Пермского края проведен открытый конкурс в  электронной форме № 0156200009922001259 на оказание услуг по  физической охраны объектов ГБУЗ ПК «ГДКП № 1» (т. 1 л.д. 32-47, 131-157).  

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса от  16.12.2022 победителем открытого конкурса был признан ООО «ЧОП  «Атлант-Пермь» (идентификационный номер заявки № 7) - т. 1 л.д. 17-23.  

По результатам конкурса ГБУЗ ПК «ГДКП № 1» заключило с ООО  «ЧОП «Атлант-Пермь» договор № 0156200009922001259 на оказание  охранных услуг на общую сумму 4 073 400 руб. (т. 1 л.д. 24-31).  

Не согласившись с результатами подведения итогов электронного  конкурса, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в  арбитражный суд с иском о признании недействительными итогов  электронного конкурса, протокола подведения итогов конкурса и договора на  оказание охранных услуг.  

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии  со ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы права, суд пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным  законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при  осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа  добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками  закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения  работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками,  специализированными организациями, их должностными лицами,  комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий,  участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами  специализированных электронных площадок любых действий, которые  противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе  

приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному  ограничению числа участников закупок.  

В силу действия ст. 47 Закона № 44-ФЗ в случае нарушения положений  главы 3 «Осуществление закупок», регламентирующих определение  поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть  признано недействительным по иску заинтересованного лица.  

Согласно п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных  законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были  допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор  практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием  недействительными публичных торгов, проводимых в рамках  исполнительного производства" предусмотрено, что при рассмотрении иска о  признании публичных торгов недействительными суд должен оценить,  являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и  повлияли ли они на результат торгов.  

В п. 2 ст. 449 ГК РФ указано, что признание торгов недействительными  влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим  торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего  Кодекса.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).  

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно  к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует  понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности  жизни и здоровья граждан.  

Из материалов дела судом установлено, что Министерством закупок  Пермского края в электронной форме проведен открытый конкурс на  оказание услуг по физической охране объектов ГБУЗ ПК «ГДКП № 1»,  победителем конкурса признан ООО «ЧОП «Атлант-Пермь».  

В составе заявки победителя конкурса для подтверждения опыта  оказания сопоставимых услуг представлен договор от 01.04.2015 № 08/О-15,  заключенный ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» с ООО «Гелиос» на оказание  услуг по охране объекта по адресу: Российская Федерация, ЯНАО,  

п. Бованенково (газовое месторождение «Бованенковское»), а также  следующие документы: акт о принятии объекта под охрану, дополнительные  

соглашения к договору, акты на услуги охраны, соглашение о досрочном  расторжении договора (т. 1 л.д. 159-228). Указанными документами участник  конкурса подтвердил исполнение договора на общую сумму 262 887 480 руб.  

При рассмотрении заявок участников спорного конкурса комиссия  Министерства закупок Пермского края пришла к выводу о том, что заявка  ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» соответствовала всем требованиям извещения о  закупке и признала данного участником победителем конкурса.  

Заявляя требование о признании торгов недействительными, истец  поставил под сомнение реальность сделки, заключенной ООО «ЧОП  «Атлант-Пермь» с ООО «Гелиос» на сумму 262 887 480 руб.  

В ходе судебного разбирательства истец сделал запрос в ООО «Гелиос»  (ОГРН: 

<

***>) и получил ответ о том, что ООО «Гелиос» не  заключало с ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» договор от 01.04.2015 № 08/О-15  на охрану объекта по адресу: Российская Федерация, ЯНАО, п. Бованенково  (газовое месторождение «Бованенковское») – т. 2 л.д. 44, 45.  

Кроме того, истец обратился с запросом в Федеральное агентство по  недропользованию, которое сообщило, что обществу «Гелиос»  (ИНН: 

<

***>) не выдавалась лицензия на пользование недрами  Бованенковским участком недр, расположенного в Ямало-Ненецком  автономном округе Российской Федерации (т. 2 л.д. 69).  

ОГРН, ИНН и адрес общества «Гелиос» соответствуют сведениям в  договоре, представленном ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» (т. 1 л.д. 165, т. 2  л.д. 3-4).  

По ходатайству истца суд определением от 04.09.2023 истребовал у  Центра лицензионно - разрешительной работы Управления Росгвардии по  Пермскому краю и ЦЛРР Управления Федеральной службы войск  национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому  автономному округу сведения о наличии или отсутствии уведомления ООО  ЧОП «Атлант-Пермь» о взятии под охрану объекта расположенного по  адресу: Российская Федерация. ЯНАО, п. Бованенково (газовое  месторождение «Бованенское»).  

При этом суд руководствовался Постановлением Правительства РФ от  23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной  детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», согласно  которому частная охранная организация обязана в письменной форме или в  электронной форме посредством заполнения соответствующей  интерактивной формы в федеральной государственной информационной  системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг  (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший  лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также  уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта  охраны) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг.  

ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу направил в  материалы дела сведения о том, что от ООО ЧОП «Атлант-Пермь» не  

поступало уведомление о взятии под охрану объекта, расположенного по  адресу: Российская Федерация. ЯНАО, п. Бованенково (газовое  месторождение «Бованенское») – т. 2 л.д. 65.  

Центр лицензионно - разрешительной работы Управления Росгвардии  по Пермскому краю не представил суду истребованные сведения.  

В результате исследования представленных в дело доказательств суд  приходит к выводу о том, что ООО ЧОП «Атлант-Пермь» совершены  недобросовестные действия, выразившееся в предоставлении в составе  заявки недостоверной информации о заключении и исполнении договора от  01.04.2015 № 08/О-15 с ООО «Гелиос» на оказание услуг по охране объекта  по адресу: Российская Федерация, ЯНАО, п. Бованенково (газовое  месторождение «Бованенковское»).  

Предоставление обществом ЧОП «Атлант-Пермь» недостоверной  информации является существенным нарушением, которое фактически  повлияло на результаты торгов, привело к неправильному определению  победителя конкурса и к необоснованному получению обществом  преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности.  

Таким образом, ООО ЧОП «Атлант-Пермь» нарушена ч. 2 ст. 8 Закона   № 44-ФЗ, которая устанавливает требования к добросовестной неценовой  конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших  условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Действия  участника конкурса ввели в заблуждение комиссии при участии в закупке в  электронной форме.  

Исходя из смысла и принципов Закона № 44-ФЗ, участники закупок  несут ответственность за подлинность и достоверность информации и  документов, входящих в состав заявки на участие в закупке.  

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  исковые требования заявлены обоснованно, являются правомерными, а  потому подлежат удовлетворению в полном объеме.  

При обращении в арбитражный суд с исковым требованием  неимущественного характера истец по платежному поручению № 13 от  03.02.2023 уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб.  

По общему правилу, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, стороне, в  пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с  другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.  

В соответствии с п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в  постановлении от 11.07.2017 № 20-П конституционно-правовой смысл  частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что из требований Конституции  Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм  

реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в  практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине  процессуального права подходами не вытекает несовместимость  универсального (общего) характера принципа присуждения судебных  расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или  иными формами проявления дифференциации правил распределения  судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в  зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и  лежащих в их основе материальных правоотношений.  

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика  обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с  требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то  есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось  нарушение права истца.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда  Российской Федерации от 19 октября 2021 года № 309-ЭС21-12948 по делу   № А50-8413/2020.  

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и  единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся  распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов,  Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от  21.01.2016 N 1 (далее – Постановление № 1) дал разъяснения,  предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной  специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения  судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а  также в целях сбалансированной реализации частных и публичных  интересов.  

Так, в пункте 5 Постановления № 1 разъяснено, что при предъявлении  иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам  (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится  с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник  спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46  АПК РФ).  

При разрешении вопроса об отнесении судебных расходов по  настоящему делу суд исходит из того, что истцу пришлось обратиться в суд с  требованием о защите права, нарушенного недобросовестным участником  закупки - ООО ЧОП «Атлант-Пермь», следовательно, расходы возлагаются  на данное лицо, следствием действий которого явилось нарушение права  истца.  

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительными результаты открытого конкурса в  электронной форме № 0156200009922001259 на оказание услуг по  физической охране (протокол подведения итогов открытого конкурса от  16.12.2022) и договор № 0156200009922001259 на оказание охранных услуг,  заключенный Государственным бюджетным учреждением здравоохранения  Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника № 1»  

с обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Атлант-Пермь». 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Атлант- Пермь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Прометей» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной  пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный  суд Пермского края.  

 Судья М.А.Катаева