АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3000/2017

24 ноября 2017 года

г. Курск

 

резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании 15.11.2017 с перерывом до 22.11.2017 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в лице Курского филиала

о взыскании 920 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 19.09.2017,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности № 211 от 07.08.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 13.11.2015), г. Артем Приморского края, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 27.05.1999), г. Горно-Алтайск Республики Алтай, в лице Курского филиала о взыскании расходов по оплате услуг по оценке в сумме 3 900 руб. 00 коп., неустойки в сумме 784 руб. 00 коп. Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Определением от 17.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.06.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 920 руб. 00 коп., а также  расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп., расходы по доставке досудебной претензии в сумме 400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

От представителя истца поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для направления копии уточненного искового заявления в адрес ответчика.

Судом ходатайство удовлетворено, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 22.11.2017.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом ходатайство удовлетворено, к материалам дела приобщены дополнительные документы.

 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2016 по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4, под управлением собственника, и автомобиля марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО5, под управлением собственника, автомобилю ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2016. 

Свою вину в произошедшем ДТП ФИО4 признал, о чем свидетельствует сделанная им собственноручная запись в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2016.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2016 обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0365800820, выданному ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», а гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5 – по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0720707292, выданному ООО «НСГ-Росэнерго».

06.10.2016 между ФИО5 (цедент) и ООО «Гарант Сервис» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) № б/н, согласно которого цедент обязуется передать в собственность цессионарию, а цессионарий принять и своевременно уплатить за уступку Цедентом Цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак К006ХТ46RUS, под управлением ФИО5, имевшим место 01.10.2016 по адресу: 

<

...>, с участием а/м Рено Меган 2, государственный регистрационный знак М433РО46RUS, под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно пункту 1.2. соглашения от 01.10.2016 к цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ по настоящему договору переходит право первоначального кредитора (цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения.

10.10.2016 в страховую компанию – филиал ООО «НСГ-Росэнерго» в Курской области было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, в том числе соглашения об уступке права требования и заявления на выдачу направления на осмотр. 

В поданном в страховую организацию заявлении о выплате страхового возмещения истец указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. Осмотр может быть произведен по адресу: 

<

...>.

Заявление получено страховой организацией 11.10.2016, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции.

Как указывают стороны ими были согласованы дата и время осмотра поврежденного транспортного средства, который состоялся 20.10.2016 по адресу: 

<

...>.

По поручению страховщика осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ 21103 был произведен экспертом-техником ИП ФИО6 в вышеуказанную дату. По результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства № 191-10.16 от 20.10.2016.

На основании указанного акта осмотра ответчик организовал проведение экспертизы экспертом-техником ИП ФИО6, по результатам которой было составлен экспертное заключением № 191-10.16 от 22.10.2016, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21103,  государственный регистрационный знак 

<

***> которая составила 13 161 руб. 70 коп., с учётом износа – 11 500 руб. 00 коп.

По инициативе истца экспертом-техником ООО «Восток-Сервис» ФИО7 20.10.2016 также был произведен осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

***> составлен акт осмотра транспортного средства, а также организовано проведение ООО «Восток-Сервис» независимой экспертизы, по результатам которого составлено экспертное заключение № R1156 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП, размер которой составил без учета износа – 10 805 руб., с учетом износа – 9 400 руб. 00 коп.

07.11.2016 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 9 400 руб., оплатить стоимость экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., а также услуги юриста в сумме 5 000 руб. Претензия получена ответчиком 08.11.2016, что подтверждается уведомлением о получении почтовой корреспонденции.

Платежным поручением № 1516 от 08.11.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 11 500 руб. 00 коп.

Ссылаясь на необходимость возмещения понесенных убытков в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании расходов по оплате услуг по оценке в сумме 3 900 руб. 00 коп. и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 816 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 920 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 53 постановления от 29 января 2015 г. № 2 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В рассматриваемом случае направление истцом в адрес ответчика претензии с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 9 400 руб., стоимости экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., а также услуг юриста в сумме 5 000 руб. свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом суд также учитывает, что возражений относительно соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования возникшего спора ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял, при этом намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в поведении ответчика судом не усматривается.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть заявленные истцом требования с учетом их уточнения по существу.

 

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, к новому кредитору наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право требовать уплаты неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что автомобилю ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2016. Вследствие чего у собственника указанного автомобиля – ФИО5 возникло право требования возмещения ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля в ДТП, которое он передал истцу на основании соглашения об уступке прав требований (цессии) от 06.10.2016 № б/н.

Обязательная гражданская ответственность ФИО5, владельца транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 01.10.2016, была застрахована по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ № 0720707292, выданному ответчиком.

Факт наступления страхового случая признан ответчиком, о чем свидетельствует выплата им страхового возмещения по платежному поручению № 1516 от 08.11.2016.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку, рассчитанную на основании положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, 10.10.2016 ответчику было направлено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, а также договора об уступке права требования. Указанные документы получены страховой компанией 11.10.2016. 

В связи с тем, что в двадцатидневный срок после получения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения выплата произведена не была 07.11.2016 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию и произвести выплату страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, в том числе заключения независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца. 

Страховая выплата была произведена ответчиком 08.11.2016 в сумме 11 500 руб. (платежное поручение № 1516), на основании составленного по инициативе ответчика экспертного заключения № 191-10.16 от 22.10.2016 об определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 01.11.2016 (следующий день после истечения 20 дневного срока со дня получения страховой компанией заявления о страховой выплате) по 08.11.2016 (дата платежного поручения о перечислении страхового возмещения) (8 дней) в размере 920 руб. 00 коп. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что обязанность по представлению транспортного средства на осмотр в предусмотренный законом 5-дневный срок истцом исполнена не была, в связи с чем, срок для выплаты страхового возмещения необходимо исчислять с 20.10.2016 - даты представления истцом на осмотр поврежденного транспортного средства. В обоснование приведенных доводов ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО (в применяемой редакции) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в применяемой редакции) предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, согласно общему правилу, установленному п.п. 10 и 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-II (далее - Правила ОСАГО), осмотр транспортного средства должен производиться по месту нахождения страховщика. При этом обязанность предоставить транспортное средство для осмотра лежит на страхователе. Данной обязанности корреспондирует обязанность страховщика провести осмотр транспортного средства и организовать независимую техническую экспертизу. 

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исключение из общего правила о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и экспертизы по месту нахождения страховщика содержится в абз. 3 пункта 10 статьи 12 закона об ОСАГО и абз. 5 п. 3.11 Правил ОСАГО и касается случаев, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 данных Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим. 

В абзаце 2, 3 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в применяемой редакции) также указано, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Абз. 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в применяемой редакции) предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для выплаты страховой суммы документов, было получено ответчиком 11.10.2016. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

В заявлении о страховой выплате истец указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. Осмотр может быть произведен по адресу: 

<

...>.

Как указывают истец и ответчик, осмотр поврежденного транспортного средства был произведен в согласованную между ним и дату – 20.10.2016 по адресу: 

<

...>.

При этом каких-либо документов, подтверждающих, что ответчик выражал свое несогласие с местом проведения осмотра транспортного средства, направлял в адрес истца письма с требованием предоставить транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховщика в иную дату, а истец в свою очередь уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр, в материалах дела не содержится.

В подтверждение своей позиции по делу ответчик представил письмо, адресованное владельцу поврежденного транспортного средства ФИО5, содержащее просьбу предоставить автомобиль по осмотр 20.10.2017 в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, указанное письмо не содержит исходящего номера и даты. Доказательств его направления либо вручения истцу или владельцу транспортного средства ответчиком не представлено.

Кроме того, в указанном письме ответчик просит представить транспортное средство на осмотр 20.10.2016. При этом в указанную дату поврежденное транспортное средство было представлено для осмотра, и представителем страховщика в период времени с 12.00 по 12.20 был произведен осмотр автомобиля, что также не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что ответчиком не доказано наличие оснований для продления срока принятия решения о страховой выплате, определенного в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с непредставлением потерпевшим поврежденного транспортного средства на осмотр в согласованную со страховщиком дату.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено убедительных и достаточных доказательств факта злоупотребления истцом правом и уклонения его от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра.

С учетом изложенного, суд признает произведенный истцом расчет неустойки за период с 01.11.2016 по 08.11.2016 обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд учитывает также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000, в котором указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом размера заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки и размера неоплаченного страхового возмещения, а также, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка в сумме 920 руб. 00 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, а также того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено. 

Убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости снижения судом неустойки ниже заявленного истцом размера, ответчиком не приведено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в данном случае взыскание неустойки в указанном истцом размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

 

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования  о возмещении 8 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг истец сослался на договор на оказание юридических услуг № ЖЛГ-2811/2016-08 от 28.11.2016, заключенный между ООО «Гарант Сервис» (клиент) и ООО «Олимп» (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов по взысканию страхового возмещения и судебных расходов, возникших в связи с ДТП, произошедшим 01.10.2016 по адресу: 

<

...>, в результате которого автомашине ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащей ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0720707292, были причинены механические повреждения. 

В соответствии с условиями заключенного договора (пункт 2 договора) исполнитель обязуется:

- изучить представленные «Клиентом» документы;

- проинформировать «Клиента» о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить документы, необходимые для обращения в суд;

- представить интересы «Клиента» в судах всех инстанций;

- выполнять ряд других мероприятий, направленных на представление интересов «Клиента» по данному поручению.

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 8 000 руб., и включает:

- юридическую консультацию;

- ведение досудебного порядка урегулирования;

- изучение документов, составление искового заявления;

- подача искового заявления в суд;

- представление интересов «Клиента» в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

 В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор на оказание юридических услуг № ЖЛГ-2811/2016-08 от 28.11.2016, платежное поручение № 241 от 02.12.2016 на сумму 8000 руб.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, суд учитывает сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы. 

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости адвоката.

Представительство в настоящем процессе выразилось в составлении искового заявления (л.д. 5-8), участии представителя в четырех судебных заседаниях (11.07.2017, 20.09.2017 с перерывом до 27.09.2017, 19.10.2017, 15.11.2017 с перерывом до 22.11.2017).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, исходя из характера и сложности спора, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, а также сумму исковых требований, суд признает заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб. обоснованными.

Кроме того, истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 400 руб. 00 коп. В качестве доказательств понесенных расходов в материалы дела представлены копии товарного чека от 07.11.2017, описи вложения в письмо от 08.11.2017, почтового уведомления о вручении корреспонденции. Указанные расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению судом на ответчика, поскольку действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» неустойку в сумме 920 руб. 00 коп., судебные расходы по доставке досудебной претензии в сумме 400 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., а всего 11 320 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        П.П. Васильев