ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8874/2019

г. Саратов

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М., 

судей Акимовой М.А., Грабко О.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Наш дом» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2019 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А12-8874/2019 (судья Кремс Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Лайн» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 

<

...>, э 1 пом. VI К 2 ОФ 63)

к товариществу собственников недвижимости «Наш дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400137, 

<

...>, каб.14) 

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Лайн» (далее – ООО «Ресурс Лайн», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Наш Дом» (далее – ТСН «Наш Дом», товарищество) о взыскании суммы основного долга по договору № 53/17-РЛ-К от 17.04.2017 в размере 12 338,75 рублей, пени в размере 157, 81 рублей.

30 апреля 2019 года товарищество собственников недвижимости «Наш Дом» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Лайн» о возмещении убытков в размере 12 496,56 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 марта 2019 года встречное исковое заявление товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» возвращено по причине несоблюдения товариществом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным определением, ТСН «Наш Дом» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления отменить, принять встречное исковое заявление к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28.05.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

-  встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 2 названной статьи предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с частью части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вступившей в законную силу 12.07.2017, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, в АПК РФ в качестве общего правила введено обязательное применение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, к категориям споров, возникающих из гражданских правоотношений о взыскании денежных средств по требованиям из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, перечень которых является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

При этом иные гражданско-правовые споры передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.04.2019  товарищество собственников недвижимости «Наш Дом» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Лайн» убытков в размере 12338,75 рублей, причиненные повреждением контейнера для сбора мусора в ходе исполнения исполнения договора  от 17.04.2017 № 53/17-РЛ-К.

В подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора товарищество представило заявку N629 от 19.12.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения встречного искового заявления, полагая, что товариществом  не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку письмо от 19.12.2018 г. № 269, направленное в адрес ООО «Ресурс Лайн», о возмещении ущерба путем предоставления нового аналогичного контейнера не может быть принято судом в качестве претензии по заявленному встречному исковому требованию о возмещении убытков в размере 12 496, 56 руб.

Из содержания заявки от 19.12.2018 г. № 269 следует, что истец по встречному иску просит возместить ущерб предоставление нового аналогичного контейнера со сроком службы не более 2-х месяцев, и к письму приложен акт о нанесении ущербы от 18.12.2018 года, т.е. заявлено требование об исполнении обязательства в натуре. 

Претензионное требование с предложением о добровольной уплате ущерба в денежном выражении истцом не заявлялись. Ссылка заявителя на акт №40 от 31.12.2018 и акт взаимозачета от 31.12.2018 №776, подписанные в одностороннем порядке, не может свидетельствовать о соблюдении претензионного порядка, т.к. было заявлено претензионное требование об исполнении обязательства в натуре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, возвращение встречного иска не препятствует повторно обратится  с аналогичным заявление в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2019 года по делу №А12-8874/2019 встречное исковое заявление ТСН «Наш Дом» было принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСН «Наш Дом» и отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2019 года по делу №А12-8874/2019 о возвращении встречного искового заявления ТСН «Наш Дом» с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ТСН «Наш Дом» встречное исковое заявление по делу № А12-8874/2019 с приложенными документами подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2019 года  по делу №А12-8874/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий 

С.М. Степура

Судьи 

М.А. Акимова

О.В. Грабко