ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33002/2023-ГК

Дело № А40-15162/23

г. Москва

04 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, принятое судьей Козловским В.Э., по делу № А40-15162/23 по иску ООО «Литкол» к ОАО «РЖД» о взыскании 51 200 рублей,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «Литкол» (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 51 200 рублей штрафа за задержку приема вагонов к перевозке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 иск удовлетворен.

   Судебный акт мотивирован тем, что вагоны не были приняты к перевозке в установленные сроки по вине ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

   Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

 В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2022 года ответчиком как перевозчиком своевременно не согласованы уведомления от грузоотправителя, вагоны истца не были приняты к перевозке в установленные сроки (не заключен договор перевозки), в связи с чем по вине ответчика вагоны истца простаивали на станциях выгрузки.

За задержку по вине перевозчика приема вагонов к перевозке, истцом начислен штраф в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований. 

Ссылки ответчика на то, что отсутствие договорных отношений по подаче и уборке вагонов между истцом и ответчиком в спорный период препятствует взысканию штрафа с ответчика на основании статей 62, 99, 100, 101 Устава железнодорожного транспорта не принимаются во внимание.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчик нарушил нормативные сроки выгрузки своего груза из вагонов истца. Наличие договорных отношений не является обязательным условием для защиты прав собственника/владельца вагона. Срок нормативного нахождения вагона под выгрузкой установлен в части 2 статьи 99 Устава и составляет 36 (тридцать шесть) часов с момента подачи вагона под выгрузку.

Отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от обязанности уплатить штраф и обязательным условием для взыскания штрафа.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в допущенном простое.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-15162/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                                                              А.И. Трубицын