ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4088/2017

15 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-584/2018) общества с ограниченной ответственностью «Эко-Газ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2017 года по делу № А81-4088/2017 (судья Е.В. Антонова), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Макоер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

 

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области (судья Калуцких Р.Г.) представителя общества с ограниченной ответственностью «Эко-Газ» – ФИО2 по доверенности; 

директора закрытого акционерного общества «Макоер» ФИО3 (личность установлена по паспорту гражданина РФ); представителя закрытого акционерного общества «Макоер» ФИО4 на основании устного заявления директора общества, 

установил:

закрытое акционерное общество «Макоер» (далее – ЗАО «Макоер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Газ» (далее – ООО «Эко-Газ», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просило возложить на ООО «Эко-Газ» обязанность возвратить ЗАО «Макоер» транспортное средство Автобус УАЗ-22069-04 государственный регистрационный номер 

<

***> 2002 года выпуска с ключами зажигания и оригиналами правоустанавливающих документов на него.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2017 по делу № А81-4088/2017 исковые требования удовлетворены. На ООО «Эко-Газ» возложена обязанность в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ЗАО «Макоер» по акту приема-передачи транспортное средство марки Автобус УАЗ-22069-04 государственный регистрационный номер 

<

***> 2002 года выпуска с ключами зажигания и оригиналами правоустанавливающих документов. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в иске.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Эко-Газ» поддержаны доводы жалобы. Представители ЗАО «Макоер» высказались в соответствии с письменным отзывом на жалобу ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в результате корпоративного конфликта, возникшего между участниками ЗАО «Макоер», в 2013 году из владения истца выбыло транспортное средство Автобус УАЗ-22069-04 государственный регистрационный номер 

<

***> 2002 года выпуска. Право собственности истца на указанное имущество подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации ТС 89ТВ 836079, выданного 05.02.2009.

В апреле 2013 года гр. ФИО5, наделенный решением Совета директоров от 28.02.2013 полномочиями генерального директора ЗАО «Макоер», обратился в ОМВД России по Надымскому району с заявлением о розыске указанного выше транспортного средства. Согласно талону-уведомлению № 196 заявление было зарегистрировано 17.04.2013 в КУСП за номером 2374. 

Результаты проверки указанного сообщения органами внутренних дел в материалы дела представлены не были, однако истец утверждает, что в феврале 2016 года ему стало известно о том, что спорное транспортное средство находится во владении ответчика. В подтверждение указанного истцом в дело представлены копии письма исх. № 02-71-01 от 15.02.2016 и судебных актов по делу № А35-5651/2016, находившемуся в производстве Арбитражного суда Курской области, из содержания которых следует, что ООО «Эко-Газ» направило в адрес ЗАО «Макоер» уведомление исх. № 27 от 12.02.2016, в котором сообщило о нахождении на территории ответчика принадлежащего истцу транспортного средства марки УАЗ-22069-04 с государственным регистрационным номером 

<

***> и предложило в срок до 19.02.2016 вывезти указанное имущество, предварительно возместив затраты по его хранению.

Заявив, что транспортное средство удерживается ответчиком незаконно, истец направлял ему письма от 18.10.2016, от 25.10.2016, от 11.11.2016 и от 14.12.2016 с требованиями о передаче автобуса с ключами зажигания и оригиналами документов на него.

Оставление ООО «Эко-Газ» требований без исполнения послужило основанием обращения ЗАО «Макоер» в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), либо иными способами, предусмотренными законом.

Нормы действующего законодательства не ограничивают субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица, в силу статьи 9 ГК РФ, вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из содержащихся в пункте 32 Постановления Пленумов № 10/22 разъяснений, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По справедливому выводу суда первой инстанции факт принадлежности спорного объекта ЗАО «Макоер» на праве собственности, равно как и факт утраты истцом владения указанным объектом подтверждаются представленными в дело доказательствами. 

Факт нахождения спорного транспортного средства во владении ответчика также находит подтверждение материалами дела и не оспаривается апеллянтом. При этом доказательства наличия какого-либо правового основания для нахождения данного имущества в пользовании ответчика в суд не представлены. 

Обосновывая удержание спорного объекта, ответчик заявляет о том, что ООО «Эко-Газ» вправе удерживать спорное имущество на основании статьи 359 ГК РФ до возмещения истцом расходов на его хранение.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 359 ГК РФ по общему правилу кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Таким образом, действующими положениями гражданского законодательства возможность правомерного удержания вещи непосредственно связывается с фактом существования у фактического обладателя какого-либо правового основания получения таковой. В случае первоначального перехода вещи к обладателю в отсутствие предусмотренных законом оснований правомерное удержание вещи невозможно.

Материалы дела свидетельствуют, что спорное транспортное средство оказалось во владении ООО «Эко-Газ» в отсутствие к тому правовых оснований (закон, иной акт публичного субъекта, договор), и о наличии таковых ответчик не заявляет.

При этом ссылка на наличие между сторонами спора отношений по хранению не подтверждена ответчиком какими-либо доказательствами и, более того, опровергается фактическими обстоятельствами, установленными в рамках иного арбитражного дела, а именно, № А35-5651/2016 по иску ООО «Эко-Газ» к ЗАО «Макоер» о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за оказанные услуги по хранению спорного транспортного средства. 

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о правомерности удержания ответчиком истребуемого истцом имущества отклоняются за несостоятельностью. Институт удержания в обеспечение обязательств не может применяться участниками гражданского оборота произвольно и в ущерб правам и охраняемым законом интересам иных лиц, включая собственников соответствующего удерживаемого имущества.

Доводы жалобы ООО «Эко-Газ» о пропуске ЗАО «Макоер» срока исковой давности по предъявленному требованию также подлежат отклонению.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

В отсутствие соглашения сторон обязательств об ином начало периода течения срока исковой давности связывается пунктом 1 статьи 200 ГК РФ с наступлением того дня, когда лицо (потенциальный истец) узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к рассматриваемой категории исковых требований следует учитывать, что течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Из материалов дела следует, что истец узнал о нахождении спорного имущества во владении ответчика в феврале 2016 года, получив от него уведомление исх. № 27 от 12.02.2016. Иное не доказано ответчиком (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, утверждения апеллянта о получении истцом сведений о нарушении его прав и интересов 07.03.2013 правового значения не имеют, поскольку исчисление срока исковой давности в рассматриваемом случае должно осуществляться с момента обнаружения спорного транспортного средства.

Ссылка апеллянта на акт проверки № 35 от 18.04.2013, составленный Межрегиональным УГАДН по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, не может быть принята во внимание при выяснении вопроса о пропуске срока исковой давности, поскольку из содержания указанного документа не следует, какие именно транспортные средства находились в гараже по адресу 

<

...> панель  «Д», по состоянию на момент проверки. 

При этом ссылка ответчика на то, что обозначенным актом установлен факт нахождения спорного имущества в гараже по адресу 

<

...> панель «Д», принадлежащем ООО «Эко-Газ», не соответствует действительности, так как в пункте 14 указано на размещение транспортных средств на территории гаражей по адресу 

<

...> панель «Д», по данному адресу находится недвижимое имущество ЗАО «Макоер» - продовольственный склад № 3, предназначенный для стоянки транспортных средств (том 1, л.д. 89).

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным ЗАО «Макоер» требованиям не истек.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы по своему существу не содержат обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного акта, и свидетельствуют о несогласии ответчика с результатом рассмотрения дела судом первой инстанции. Между тем, несогласие стороны с судебным актом, отвечающим требованиям законности и обоснованности, не является основанием для изменения или отмены такового.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Эко-Газ» – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2017 года по делу № А81-4088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Т.П. Семёнова