ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21745/2020

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2021 года

15АП-20545/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2020,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот  08.10.2021 о распределении судебных расходов по делу № А53-21745/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317619600156496)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306614310800017)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Темп»

о расторжении договоров купли-продажи,                             

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик): 

- о расторжении заключенных между истцом и ответчиком договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Темп» №61АА6010307 от 17.08.2018, земельных участков №61АА6010316, 61АА6010315 от 17.08.2018, земельных участков и объектов недвижимого имущества №61АА6010314, 61АА6010313, 61АА6010312 от 17.08.2018;

- о возвращении ФИО3 имущества, переданного по указанным договорам. 

 К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Темп».

         Судом в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска в части расторжения заключённого между ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Темп» № 61АА6010307 от 17.08.2018, производство по делу в указанной части прекращено.

        Решением суда первой инстанции от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

      01.08.2021 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 246 967,10 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

        Определением от 08.10.2021 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 220 967,10 руб.

         Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение от 08.10.2021, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции в размере 65 000  рублей, в остальной части определение оставить без изменений. Заявитель жалобы указывает, что такие расходы, как ознакомление с материалами дела и документами, изучение материалов дела; составление ходатайств не могут быть включены в судебные расходы, подлежащие отдельному возмещению проигравшей стороной. 

В судебное заседание истец и третье лицо явку представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, или в определении. АПК РФ не исключает возможности распределения судебных расходов в том же деле, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиум ВАС РФ указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, сформулированной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96 и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также в постановлениях Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО4 (доверитель) и адвокатом Виноградовой Ольгой Леонтьевной было заключено соглашение № АС/30-05 об оказании юридической помощи от 30.05.2020, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат, руководствуясь действующим законодательством РФ, а также ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением в отношении ФИО4

       Предмет поручения: представление интересов ФИО4 в

процессе досудебного и судебного разбирательства со ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи, заключенных между ФИО3 и ФИО4, в том числе в арбитражном суде всех инстанций на всех стадиях процесса, в ходе чего предусматривается:

        - ознакомление с первичными документами и материалами дела в судебных инстанциях,

        - составление и подача претензий, встречных исков, отзывов, письменных пояснений, заявлений, жалоб,

        - составление и подача заявления о применении обеспечительных мер;

        - участие в судебных разбирательствах, в том числе изучение и правовой анализ доказательств, представленных заинтересованным лицом, выработка собственной правовой позиции, опровержение в процессуальных формах правовой позиции заинтересованного лица, подготовка соответствующих процессуальных документов, необходимых для эффективного представления интересов доверителя (ходатайств, дополнений, возражений и иных процессуальных документов).

         В рамках принятого поручения адвокат оказывает доверителю следующие виды услуг, направленных на исполнение настоящего соглашения:

        - услуги правового характера (в частности, участие во внесудебных мероприятиях, судебных заседаниях, составление процессуальных документов, выработка правовой позиции, собирание и фиксация доказательств, правовой анализ материалов дела, письменные консультации),

       - услуги организационно-правового характера (в частности, встречи, прием в судебных учреждениях, устные консультации, копирование, систематизация материалов дела, расшифровка аудиозаписей процессуальных действий, сравнительный анализ собранных материалов).

         Перечень возможных видов услуг является примерным и может быть дополнен адвокатом по своему усмотрению в целях исполнения настоящего соглашения, для оказания квалифицированной юридической помощи в связи с принятым поручением.

        В обязанности адвоката не входит выполнение объема работ, прямо не указанного в предмете поручения настоящего соглашения.

        Заявителем в материалы дела представлены отчет адвоката № 1 от 31.08.2020, акт № 278 от 31.08.2020, счет на оплату № 281 от 31.08.2020, отчет адвоката № 25 от 30.09.2020, акт № 347 от 30.09.2020, счет на оплату № 340 от 30.09.2020, отчет адвоката № 26 от 31.10.2020, акт № 363 от 31.10.2020, счет на оплату № 374 от 31.10.2020, отчет адвоката № 27 от 30.11.2020, акт № 437 от 30.11.2020, счет на оплату № 442 от 30.11.2020, отчет адвоката № 28 от 31.12.2020, акт № 486 от 31.12.2020, счет на оплату № 479 от 31.12.2020, отчет адвоката № 29 от 31.01.2021, отчет адвоката № 30 от 28.02.2021, акт № 65 от 28.02.2021, счет на оплату № 67 от 28.02.2021, отчет адвоката № 31 от 31.03.2021, акт № 107 от 31.03.2021, счет на оплату № 109 от 31.03.2021, отчет адвоката № 32 от 30.04.2021, акт № 141 от 30.04.2021, счет на оплату № 169 от 30.04.2021, отчет адвоката № 33 от 31.05.2021, акт № 157 от 31.05.2021, счет на оплату № 190 от 31.05.2021, отчет адвоката № 34 от 30.06.2021, акт № 223 от 30.06.2021, счет на оплату № 253 от 30.06.2021. 

         Предприниматель произвел оплату по соглашению, что подтверждается платёжными поручениями № 24 от 01.10.2020 (144 856 руб.), № 8 от 30.03.2021 (20 197 руб.), № 11 от 28.04.2021 (50 000 руб.), № 13 от 03.06.2021 (107 044 руб.), № 25 от 29.07.2021 (118 699 руб.).

        В подтверждение судебных издержек на транспортные услуги, на проживание заявителем представлены: электронный билет № 73866789213550 (926,20 руб.), электронный билет № 73816789180941 (837,90 руб.), кассовый чек от 01.06.2021 (4 800 руб.), кассовый чек от 03.06.2021 (196 руб.), кассовый чек от 03.06.2021 (241 руб.), кассовый чек от 02.06.2021 (78 руб.).

          В подтверждение судебных издержек на почтовые услуги заявителем представлены кассовый чек от 29.09.2020 (196,38 руб.), кассовый чек от 30.07.2021 (201,64 руб.), кассовый чек от 12.02.2021 (294,07 руб.), акты, счета на оплату.

          С учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем предпринимателя, участия представителя заявителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части в размере 212 000 руб.: 142 000 руб. за представление интересов заявителя в суде первой инстанции (ознакомление с материалами дела, составление адвокатского запроса, подготовка отзыва, ходатайств, письменных объяснений, представление интересов доверителя в четырех судебных заседаниях), 40 000 руб. за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании), 30 000 руб. за представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции (подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в одном судебном

заседании). Также судом удовлетворено требование ответчика о взыскании транспортных расходов, на проживание на общую сумму 7 079,10 руб. и почтовых расходов в размере 1 888 руб. 

         Таким образом, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции в размере 220 967,10 руб.

          Истец не оспаривает суммы, взысканные судом первой инстанции за представление интересов ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также транспортных и почтовых расходов.

          По мнению истца,  сумма судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции в размере 142 000  рублей, завышена и подлежит уменьшению до 65 000 руб.

           Между тем, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны ответчику и оплачены им. С учетом объема проделанной представителем ответчика работы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, сложности дела, суд первой инстанции счел заявленные к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в суде первой инстанции разумными в размере 142 000 руб. (ознакомление с материалами дела, составление адвокатского запроса, подготовка отзыва, ходатайств, письменных объяснений, представление интересов доверителя в четырех судебных заседаниях 05.10.2020, 11.11.2020, 08.12.2020, 15.12.2020).

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных представителем услуг, доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Настоящее дело не относится к категории простых, поскольку рассматривался вопрос о расторжении договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Темп», купли-продажи земельных участков, купли-продажи земельных участков и объектов недвижимого имущества, о возврате имущества, переданного по договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Темп», купли-продажи земельных участков, купли-продажи земельных участков и объектов недвижимого имущества.

Категория «сложность дела» является одним из критериев (наравне с иными критериями) для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

         Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

         Между тем, условиями соглашения № АС/30-05 об оказании юридической помощи от 30.05.2020 предусмотрено ознакомление представителя ответчика с материалами дела, подача заявлений, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Правильная тактика ведения дела с точки зрения норм материального и процессуального права (в том числе, реагирование на ходатайства, заявление истца; соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков и порядка совершения процессуальных действий; правильно избранная позиция по делу), обеспечиваемая профессиональным представителем, имеет основополагающее значение для защиты интересов стороны против доводов ее процессуального оппонента.

Из картотеки дел следует, что между сторонами имелись и иные споры (напр. дело А53-43753/2019), по которым также заявлялось о взыскании судебных расходов, а значит, инициируя настоящий спор,  истец не мог не предполагать, что к нему как к стороне спора могут быть предъявлены к возмещению судебные расходы не в предельно минимальном размере, а несколько  выше (исходя из сложности спора и необходимости совершения ряда процессуальных действий, исходя из напряженности спора, подачи многих ходатайств, постоянно меняющейся правовой позиции, не раскрытие для другой стороны  доказательств и др.), что не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов в данном конкретном деле.

          Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. 

 Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от  08.10.2021 о распределении судебных расходов по делу № А53-21745/2020 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяМ.Г. Величко