ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183301/23

г. Москва

10 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Товарищества собственников жилья "Удальцово-87" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 09 декабря 2024 года по делу № А40-183301/23 

по иску Акционерного общества "Экотехпром"

(ОГРН  

<

***>)

к Товариществу собственников жилья "Удальцово-87" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

третьи лица: ООО «МКМ-Логистика», ООО «Автоком-М»

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от18.12.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.09.2024;

от третьего лица 1: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025;

от третьего лица 2: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Экотехпром» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ТСЖ «Удальцово-87» задолженности за оказание услуг по работе с твердыми коммунальными отходами за период с января 2022 года по март 2023 года в размере 895 756 (восьмисот девяноста пяти тысяч семисот шестидесяти пяти) рублей 24 (двадцати четырех) копеек.

Решением суда от 09.12.2024 ГУП «Экотехпром» заменен на АО «Экотехпром»; исковые требования ТСЖ «Удальцово-87» удовлетворены. 

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на фактическое неоказание истцом услуг за период с января 2022 года по ноябрь 2023 года, в подтверждение чего ссылается на отсутствие доказательств размещения контейнеров для сбора ТКО на территории ответчика, на заключенные с иными лицами договоры на вывоз ТКО, на акт о нарушении региональным оператором мероприятий по приему и транспортировке ТКО от 07.02.2023 №23-04 (л.д.40-41, том 2). 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

   Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

На основании Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ и результатов конкурсного отбора, протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы, а также в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами №110-ДЖКХ/1 от 13.05.2021 года, заключенного с Департаментом ЖКХ города Москвы, ГУП города Москвы «Экотехпром» наделено статусом «Регионального оператора» по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), и является единственным лицом, уполномоченным на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО, в том числе выставление счета за оказанные услуги за обращение с ТКО на территории Юго – Восточного и Зеленоградского АО города Москвы. 

Как следует из материалов дела, товарищество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (Западный административный округ), что подтверждается данными с официального сайта Государственной информационной системы жилищнокоммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в сети «Интернет» - https://dom.gosuslugi.ru/ и не оспаривается лицами, участвующими в деле (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Между ГУП города Москвы «Экотехпром» (региональный оператор) и ТСЖ «Удальцово-87» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №8-9-10250, согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Датой начала оказания услуг согласно условиям договора является 01.01.2022.

В соответствии со ст.ст.779,781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Порядок сдачи работ и оплаты по договору согласован в разделе 3 договора. 

Как предусмотрено пунктами 9 – 11 договора, под расчетным периодом по настоящему Договору понимается 1 (один) календарный месяц.

Оплата услуг по настоящему Договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора, исходя из фактически оказанных услуг за отчетный период.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Объем прав и обязанностей сторон согласован в разделе 4 договора. 

Согласно п.3.1 договора величина единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО составляет 841 (восемьсот сорок один) рублей 77 копеек за 1 метр кубический ТКО.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание услуг по вывозу принадлежащих ответчику ТКО в период с января 2022 года по апрель 2023 года, наличие за ответчиком задолженности в сумме 895 756 (восьмисот девяноста пяти тысяч семисот шестидесяти пяти) рублей 24 (двадцати четырех) копеек. 

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Как установлено ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что ответчик не согласен с объемом ТКО, исходя из которого истцом рассчитана стоимость услуг. 

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на фактическое неоказание истцом услуг за период с января 2022 года по ноябрь 2023 года, в подтверждение чего ссылается на отсутствие доказательств размещения контейнеров для сбора ТКО на территории ответчика, на заключенные с иными лицами договоры на вывоз ТКО, на акт о нарушении региональным оператором мероприятий по приему и транспортировке ТКО от 07.02.2023 №23-04 (л.д.40-41, том 2). 

Доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствует договор,  заключенный на основании общего собрания собственников помещений в МКД, отклоняются на основании следующего. 

Публичная оферта о заключении договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами опубликован в сети «Интернет» на странице «Вестника Москвы» за ноябрь 2021 года №27, являющегося печатным изданием для официального опубликования правовых актов органов государственной власти города Москвы. 

Адрес данной публикации: https://vestnikmoscow.mos.ru/wp-content/uploads/2021/11/zhurnal-vestnik-moskvy-%E2%84%96-27.pdf 

В соответствии со ст. 422, 425 ГК РФ, п. 8(17), 8(18) Правил 1156 (Постановление Правительства от 12.11.2016 №1156), в отсутствие своевременной заявки на заключение договора с утвержденным региональным оператором спорный считается заключенным с 01.01.2022 года. 

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Таким образом, ответчик, осуществляющий функции управления МКД, в силу закона обязан заключать договоры с региональным оператором. 

Спорный договор между сторонами заключен на момент рассмотрения спора в суд первой инстанции в соответствии с нормами Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ на условиях типового договора. 

Наличие договорных отношений между ответчиком и иными лицами, осуществляющими услуги по вывозу отходов, не является основанием для признания недействительным либо незаключенным данного договора с региональным оператором, обязательность заключения которого предусмотрена нормативно – правовыми актами. 

В данном случае объем подлежащих вывозу отходов определен расчетным методом исходя из норматива накопления ТКО в соответствии с приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 09.11.2021 №170-ТР. 

Также судом исследован указанный в апелляционной жалобе акт о нарушении региональным оператором мероприятий по приему и транспортировке ТКО от 07.02.2023 №23-04 (л.д.40-41, том 2), односторонне подписанный ответчиком. 

В разделе 5 договора сторонами согласованы условия фиксации нарушений по договору. 

Из буквального содержания пунктов 20, 26 договора следует, что, в случае нарушения Региональным оператором обязательств по настоящему Договору Потребитель с участием представителя Регионального оператора составляет акт о нарушении Региональным оператором обязательств по Договору и вручает его представителю Регионального оператора. При неявке представителя Регионального оператора Потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 (двух) незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 (трех) рабочих дней направляет акт Региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного Потребителем.

Потребитель направляет копию акта о нарушении Региональным оператором обязательств по Договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Между тем, данный Акт подписан со стороны истца односторонне. Доказательств направления в адрес истца (Регионального оператора) уведомлений о составлении данных актов вывоза (невывоза) ТКО за спорный период в материалы дела не представлено. 

Представленный ответчиком Акт не является правовыми основаниями для перерасчета ответчиком размера ежемесячной суммы денежных средств, оплачиваемых за услуги Регионального оператора, предусмотренного в п.3.1 договора. 

Таким образом, правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг по вызову ТКО не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме и установленный договором срок, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг опровергаются материалами дела. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2024 года по делу                     №А40-183301/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                     Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                          Б.П. Гармаев

М.С. Кораблева