ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.09.2021

Дело № А41-56447/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  27.09.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «СК «Подмосковье» - ФИО1 доверенность от 24.06.2021;

от конкурсного управляющего ООО «СК «Московия» - ФИО2, доверенность от 20.05.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «Московия» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 23.12.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по  заявлению конкурсного управляющего  о признании недействительной сделкой продажу имущества путем совершения последовательного заключения договоров купли-продажи между АО «СК «Подмосковье» и ООО «СК «Московия», между ООО «СК «Московия» и ООО «Сервис», между ООО «Сервис» и ООО «Актив Плюс» в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 50:52:000000, расположенного по адресу: 

<

...>; по требованию о признании недействительным решения от 27.03.2018 N 2 единственного участника ООО «Эксперт - Ассист» об увеличении уставного капитала, недействительным; о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу вышеуказанного недвижимого имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СК «Подмосковье», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 по делу N А41-56447/17 АО "СК "Подмосковье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках рассмотрения данного дела, конкурсный управляющий АО "СК "Подмосковье" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой продажу имущества путем совершения последовательного заключения договоров купли-продажи между АО "СК "Подмосковье" и ООО "СК "Московия", между ООО "СК "Московия" и ООО "Сервис", между ООО "Сервис" и ООО "Актив Плюс" в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 50:52:000000, расположенного по адресу: 

<

...>.

Кроме того, заявителем также заявлено требование о признании недействительным решения от 27.03.2018 N 2 единственного участника ООО "Эксперт - Ассист" об увеличении уставного капитала, недействительным.

Конкурсный управляющим также заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу вышеуказанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 года, сделка, по отчуждению должником имущества с кадастровым номером 50:52:000000:16078, расположенного по адресу: 

<

...>, совершенную путем последовательного заключения договоров купли-продажи между АО "Страхования компания "Подмосковье" и ООО Страховая компания "Московия", ООО Страховая компания "Московия" и ООО "Сервис", ООО "Сервис" и ООО "Актив плюс", а также путем внесения ООО "Актив плюс" данного имущества в уставный капитал ООО "Эксперт-Ассист" признана недействительной, применены последствия недействительной сделки в виде обязания ООО "Эксперт-Ассист" возвратить в конкурсную массу АО "СК "Подмосковье" нежилое помещение, площадью 66,9 кв. м, с кадастровым номером 50:52:000000:16078, расположенного по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «СК «Московия» в лице ГК «АСВ», обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Тарасова Н.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Зенькову Е.Л.

03.08.2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего АО СК «Подмосковье» на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае суды, установив, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 26 июля 2017 года, пришли к правильному выводу, что оспариваемая цепочка сделок может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии к тому оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.04.2017 между АО "СК "Подмосковье" и ООО Страховая компания "Московия" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым АО "СК "Подмосковье" передало в собственность ООО "СК "Московия" следующее недвижимое имущество: - нежилое помещение, площадью 66,9 кв. м, с кадастровым номером 50:52:000000:16078, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН, вышеуказанное имущество в дальнейшем было отчуждено следующим лицам: ООО "Сервис", ООО "Актив плюс", а также ООО "Эксперт-Ассист" по решению от 27.03.2018 N 2 единственного участника ООО "Эксперт-Ассист" об увеличении уставного капитала общества.

Конкурсный управляющий ссылался на отсутствие оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017, заключенного между АО "СК "Подмосковье", ООО СК "Московия".

В соответствии с указанным соглашением ООО СК "Московия" в счет исполнения обязательств перед АО "СК "Подмосковье" по оплате за объекты, приобретаемые по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017, перечислило денежные средства в сумме 64 256 866,20 руб. на расчетный счет ООО "КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" в счет исполнения обязательств АО "СК "Подмосковье" по договору уступки права требования N 17/04 от 04.04.2017.

Судами учтено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А41-161486/17 Соглашение о порядке исполнения обязательств от 05.04.2017, заключенное между ООО "СК "Московия", ООО "СК "Подмосковье" и ООО "КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" признано недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020 судебный акт суда апелляционной инстанции отменен в части применения последствий недействительности сделки. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что поскольку Соглашение о порядке исполнения обязательств от 05.04.2017 признано недействительной сделкой, доводы ООО СК "Московия" о произведении им оплаты в пользу должника по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2017, несостоятельны.

Суды пришли к обоснованным выводам, что заключение договора купли-продажи в период неплатежеспособности АО "СК "Московия" не имело разумной хозяйственной цели ни для должника, ни для ООО СК "Московия".

Исходя из представленных в материалы обособленного спора документов, суды пришли к выводу о наличии у должника признаков недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок.

Устанавливая осведомленность ответчика о цели причинения вреда, суды пришли к выводу, что заявителем в материалы обособленного спора представлены  доказательства аффилированности между сторонами оспариваемых сделок.

АО "СК "Подмосковье" и ООО СК "Московия" являются фактически аффилированными по отношению к друг другу юридическим лицам, поскольку, несмотря на отсутствие формального критерия группы лиц, структура корпоративного участия и управления указанными юридическими лицами сохраняла возможность оказывать влияние на принятие решений.

В силу установленных признаков взаимосвязи, суды пришли к выводу, что ООО СК "Московия" на момент совершения оспариваемой сделки не могло не знать о признаках недостаточности имущества должника и о причинении заключаемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, вышеуказанное, суды пришли к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Эксперт-Ассист" возвратить в конкурсную массу АО "СК "Подмосковье" нежилое помещение, площадью 66,9 кв. м, с кадастровым номером 50:52:000000:16078, расположенного по адресу: 

<

...>.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о двойной выгоде должника, исходя из следующего.

При признании соглашения о порядке исполнения обязательств от 05 апреля 2017 года суды восстановили право должника получить с покупателя действительную стоимость проданного имущества, что не препятствует признанию договора купли-продажи имущества недействительным как притворной сделки с применением последствий в отношении последнего приобретателя имущества.

Суд округа отмечает, что ООО "СК Подмосковье" в связи с признанием договора купли-продажи имущества недействительной сделкой не лишено право обратиться за пересмотром судебного акта, которым с него взыскана стоимость приобретенного им имущества, по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А41-56447/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Е.Н. Короткова