ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1819/2024

Дело № А40-193136/23

г. Москва

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                       

председательствующего судьи:      С.Л. Захарова,          

судей:

И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу №А40-193136/23 

по заявлению ООО "Профитекс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Центральной электронной таможне (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения,

при участии:                                            

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 – по дов. от 09.01.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Профитекс" (далее также – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЦЭЛТ (далее также – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 29.05.2023 года б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/220223/3063311.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 признано незаконным решение Центральной электронной таможни от 29.05.2023 года б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/220223/3063311. Проверено на соответствие таможенному законодательству. Суд обязал Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Профитекс" путём возврата денежных средств в размере 76 355 рублей 74 копейки в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Центральная электронная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Профитекс" на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица высказал свою позицию по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2023 ООО "Профитекс" в рамках внешнеторгового контракта № 14/2022-EXUZRU от 31.05.2022, заключенного с компанией ООО HOME TEXTILE NT Республика Узбекистан (далее - Контракт) и спецификации № 6 от 05.09.2022 из Узбекистана ввезен товар - ткани хлопчатобумажные, набивная с напечатанным рисунком артикул 4-150/120, на условиях FCA-Наманган Узбекистан, который заявлен в ДТ № 10131010/220223/3063311 (далее - ДТ). 

Таможенная стоимость товара была определена и заявлена Обществом по методу по стоимости сделки с возимыми товарами в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС), на условиях FCA- Наманган, т.е. ценой фактически уплаченной за товар в размере 90 600,07 дол.США (по курсу на 22.02.2023 (74,8596 руб./1 $) - 6 782 285 рублей, дополненной в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС расходами, на транспортировку товара до границы ЕАЭС 250,00 дол.США, что по курсу на день ДТ составило 18 714,90 руб. руб., итого таможенная стоимость составила 6 800 999,90 руб. 

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС при декларировании товаров по ДТ для подтверждения заявленной таможенной стоимости Обществом предоставлены следующие документы: контракт 14/2022-EXUZRU от 31.05.2022, спецификация № 6 от 05.09.2022, инвойс № 21-Э от 20.02.2023, заявление на перевод денежных средств № 18 от 05.09.2022 (оплата товара), ведомость банковского контроля УНК 22060995/3292/0000/2/1 от 10.06.2022, договор транспортной экспедиции № 287 от 21.07.2022, заявка на перевозку 7 от 20.02.23, счет 7 от 20.02.2023, CMR 0002036 от 20.02.2023, TIR ХЕ85790864, экспортная декларация 14010/20.02.2023\0002965, которые были указаны в графе 44 ДТ.

В ходе проверки декларации в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенным органом были выявлены признаки того, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, недостаточным подтверждением заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. 

В ходе проверки декларации в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенным органом были выявлены признаки того, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, недостаточным подтверждением заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. 

На этом основании, 01.03.2023 Центральным таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни принято решение о проведении дополнительной проверки и предложено ООО "Профитекс" представить дополнительные документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости товаров. Товары заявленные в ДТ были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 76 355,74 руб. 

В рамках проверки в качестве документов, подтверждающих правильность определения заявленной в ДТ сведений о таможенной стоимости, 03.04.2023 ООО "Профитекс" предоставило запрошенные таможенным органом документы, сведения и пояснения (письмо №03-04 от 03.04.2023). 

По результатам проверки 23.04.2023 таможенный орган выставил дополнительный запрос документов, на который Общество 24.04.2023 предоставило запрашиваемые документы (письмо № 24-04 от 24.04.2023).

По результатам проверки таможенный орган сделал вывод, что представленные Обществом документы не подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости, по следующим основаниям: 

1) .Представленный прайс лист продавца носит адресный характер, а публичный прайс лист не предоставлен.

2) Оплата за товар не подтверждена документально, т.к. в представленных платежных документах не указана спецификация, а ВБК имеет отрицательное сальдо, т.е. оплачено больше чем поступило товара. 

3) Не представлены документы по калькуляции себестоимости товара и формирование цены товара. 

4) Представленные бухгалтерские документы по оприходованию товара не позволяют идентифицировать с рассматриваемой партией товара. 

5) Ассортимент на артикулярном уровне не согласован сторонами. 

6) Документы по реализации товара не позволяют идентифицировать товар с рассматриваемой партией. 

7) На этикетках товара не указаны такие сведения как инвойс, что не позволяет идентифицировать товар. 

По вышеуказанным основаниям таможенный орган сделал вывод о том, что заявленная таможенная стоимость товаров не подтверждена документально, и 29.05.2023 принято решение о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров в ДТ и обращении внесенного обеспечения в размере 76 355,74 руб. в счет уплаты доначисленных таможенных платежей. 

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Профитекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, обоснованно руководствовался следующим.

Как разъяснено в пунктах 7 - 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса вразийского экономического союза, в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В то же время, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов судебного дела, ООО «ПРОФИТЕКС» предоставило таможенному органу документы. 

При этом, оценивая фактические обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции учёл то обстоятельство, что никаких разногласий либо несоответствий в представленных Заявителем не имеется, структура таможенной стоимости соблюдена и подтверждена документально, что, соответственно, исключает выводы об обоснованности произведенной таможенным органом корректировки.

В соответствии с главой 51 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ), статьей 358 ТК ЕАЭС любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность. 

В рассматриваемом же случае факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов Общества последним не доказан, что, соответственно, исключало возможность удовлетворения заявленного требования. 

Из представленных Обществом документов видно, что стороны сделки согласовали конкретную цену на конкретную партию товара. При этом каких-либо доказательств того, что заявленная таможенная стоимость недостоверна, либо того, что какие-либо несоответствия в документах были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, оспоренное по настоящему делу решение не содержит, заявленная обществом стоимость экспедиторских расходов подтверждена в настоящем случае перевозчиком в ответ на направленный в его адрес заинтересованным лицом запрос информации о подтверждении указанной стоимости.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно согласился с доводами Заявителя о том, что таможенным органом не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не доказано, что цена на импортируемые товары по данной сделке занижена либо в стоимость товаров не включены расходы на транспортировку, следовательно, вынесенное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, противоречит пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом также не представлено. 

Таким образом, Заявителем таможенному органу были представлены транспортные документы, которые в своей совокупности позволяют определить размер транспортных расходов. 

В то же время, в настоящем случае суду не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования представленных обществом транспортных документов для подтверждения транспортных расходов и первоначально определенной таможенной стоимости вывозимых товаров. 

Из материалов дела следует, что Заявитель представил таможенному органу полный пакет имеющихся у него документов, подтверждающий заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров, а сделанные заинтересованным лицом в оспоренном по настоящему делу решении выводы, вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ, документально не подтверждены. 

При этом оспариваемое решение в настоящем случае повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы ООО «ПРОФИТЕКС» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при том, что ни правовых, ни фактических оснований к вынесению указанного решения у таможенного органа в настоящем случае не имелось. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО «ПРОФИТЕКС». 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

            Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу №А40-193136/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               И.В. Бекетова 

                                                                                                           В.А. Яцева