ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16588/2015

01 ноября 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрСБ» 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2017  по делу № А82-16588/2015, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТопБетон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрСБ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Центрстройсвет»,

о взыскании   2 848 901 рубля, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТопБетон»  (далее – ООО «ТопБетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрСБ»    (далее – ООО «ЯрСБ», Общество, ответчик) о взыскании 1 174 811 рублей долга по договору поставки и 1 674 090 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2017 исковые требования ООО «ТопБетон» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЯрСБ» в пользу истца 1 174 811 рублей долга за поставленный товар. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ЯрСБ» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих факт поставки товара ответчику. Также Общество считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении экспертизы на предмет подлинности печати.

ООО «ТопБетон» и ООО «Центрстройсвет» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 между ООО «ТопБетон» (Поставщик) и ООО «ЯрСБ»  (Покупатель) был заключен договор поставки № 31/10/2014-01, в соответствии с условиями которого Поставщик передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает поставленный ему товар на условиях договора (т. 1 л.д. 10-14).

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены универсальные  передаточные документы от 05.12.2014 № 00002592, от 05.12.2014 № 00002594, от 11.12.2014 № 00002646,  от 11.12.2014 № 00002647,  от 11.12.2014 № 00002648, от 20.12.2014 № 00002712, от 03.01.2015 № 00000003от 03.01.2015 № 00000002, от 03.01.2015 № 00000001, от 04.01.2015 № 00000005, от 06.01.2015 № 00000015, от 06.01.2015 № 00000014, от 06.01.2015 № 00000013, от 08.01.2015 № 00000016, от 21.01.2015 № 00000068, от 21.01.2015 № 00000069, от 04.02.2015 № 00000149, от  04.02.2015 № 00000150, от 04.02.2015 № 00000151 (т. 1 л.д. 15-33).

Указанные универсальные передаточные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в размере 1 174 811 рублей.

Ответчик факт получения товара по представленным истцом  универсальным  передаточным документам отрицает, указывая на несоответствие на них подписи директора ООО «ЯрСБ».

Обществом заявлено о фальсификации договора и УПД (т. 1 л.д. 78).

Ходатайство о фальсификации документов в части подписи рассмотрено судом в порядке статьи 161 АПК РФ.

Истец отказался исключить из числа доказательств документы, указанные ответчиком в заявлении о фальсификации.

Определением от 11.10.2016 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза (т. 2 л.д. 151-152).

Проведение экспертизы поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований» ФИО3. 

   В суд поступило  заключение эксперта от 26.12.2016, в выводах которого указано (т. 2 л.д. 158-172):

1. Подписи от имени ФИО4 в договоре поставки № 31/10/2014-01 от 31.10.2014 в строках «Покупатель» (на листах 1-5) и строке «Генеральный директор ООО «ЯрСБ» (на листе 5) выполнены не ФИО4, а другим лицом.

2. Решить вопрос кем, ФИО4 либо иным лицом выполнены подписи на универсальных передаточных документах от 05.12.2014 № 00002592, от 05.12.2014 № 00002594, от 11.12.2014 № 00002646, от 11.12.2014 № 00002648, от 20.12.2014 № 00002712, от 03.01.2015 № 00000003, от 03.01.2015 № 00000002, от 03.01.2015 № 00000001, от 04.01.2015 № 00000005, от 06.01.2015 № 00000015, от 06.01.2015 № 00000014, от 06.01.2015 № 00000013, от 08.01.2015 № 00000016, от 21.01.2015 № 00000068, от 21.01.2015 № 00000069, от 04.02.2015 № 00000149, от 04.02.2015 № 00000150, от 04.02.2015 № 00000151 не  представляется   возможным,  ввиду  несопоставимости  исследуемых подписей и образцов, вследствие имеющихся существенных различий общим признакам (транскрипции и общему виду).

Выводы экспертизы были поддержаны экспертом при даче пояснений в суде первой инстанции.

Довод Общества о том, что эксперт не рассматривал подпись на каждом УПД в отдельности, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86, 87 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, последовательны, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в заключении эксперта отсутствуют неясности, требующие разъяснений. 

После получения экспертного заключения при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о фальсификации указных документов (договора и УПД), указывая, что от имени  ответчика ООО «ЯрСБ» поставлен оттиск печати, не принадлежащий юридическому  лицу. 

Ответчик заявил ходатайство, ссылаясь на статью 161 АПК РФ, и просил  проверить достоверность представленных истцом договора поставки №31/10/2014-01  от  31.10.2014, универсально-передаточных документов: от 05.12.2014, 05.12.2014, 11.12.2014, 11.12.2014, 11.12.2014, 20.12.2014,   03.01.2015, 03.01.2015, 03.01.2015, 04.01.2015, 06.01.2015, 06.01.2015,   06.01.2015, 08.01.2015, 21.01.2015, 21.01.2015, 04.02.2015, 04.02.2015, 04.02.2015 на предмет  подлинности  печати  и  в  случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить эти документы из числа доказательств. Проведение экспертизы просил поручить ФБУ Минюста «Ярославская лаборатория  судебных экспертиз» (т. 3 л.д. 12).

Истец против экспертизы возражал, мотивируя злоупотреблением правами и затягиванием процесса со стороны ответчика.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ осуществил проверку заявления о фальсификации путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с другими доказательствами по делу, и пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности удовлетворения ходатайства ООО «ЯрСБ» о назначении судебной технической экспертизы, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ и статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, в том числе с данными отраженными в налоговых декларациях и книгах покупок у ООО «ЯрСБ» и в книге продаж ООО «ТопБетон». Указанные документы истребованы судом у налоговых органов города Ярославля, в которых состоят на налоговом учете истец и ответчик (т.2 л.д.1-20, 32-88).  

Названные документы полностью корреспондируются с представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

Кроме того, доказательства выбытия печати из обладания ответчика помимо его воли, в материалах дела отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах и совокупности имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд считает, что нарушений положений статьи 161 АПК РФ судом не допущено, заявление о фальсификации судом проверено.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство Общества о  назначении судебной технической экспертизы.

Таким образом, представленные УПД подтверждают факт поставки товара в адрес ответчика.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 174 811 рублей.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции Общества не подтверждают.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «ЯрСБ» удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании платежного поручения № 111 от 11.09.2017.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2017  по делу № А82-16588/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрСБ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1