СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск Дело № А03-18045/2015  Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О. Б. Нагишевой судей: Е. И. Захарчука; О. Ю. Киреевой при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с  ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» (рег. № 07АП-8927/16(2) на  определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2017 по делу № А03- 18045/2015 (судья Прохоров В. Н.)  

по заявлению открытого акционерного общества «Алтайский приборостроительный завод  «Ротор» о взыскании судебных расходов  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 656037, Алтайский кр., 

<

...>),  

к открытому акционерному обществу «Алтайский приборостроительный завод «Ротор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656906, Алтайский кр., город Барнаул),  

о взыскании 50 000 руб. за самовольное пользование централизованными системами  водоснабжения,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу  «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» (ответчик) с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (АПК РФ), о взыскании 1 835 662,75 руб. задолженности за потребление воды,  исчисленной расчетным способом.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2016, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2017, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании  с истца судебных издержек в сумме 28 247,30 руб.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2017 заявление  ответчика удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным по делу определением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, определив ко взысканию размер судебных расходов в разумных пределах.  

Заявитель жалобы считает заявленный размер судебных издержек не обоснованным,  полагает, что ответчик не предпринял должных мер для их сокращения. Указывает, что  суд не принял во внимание указанные истцом обстоятельства, не дал им правильную  оценку.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции  представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или  изменения, при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим  же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной  и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 АПК  РФ).  

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что транспортные расходы и  расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в  разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные  услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в  котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен  исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не  подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или  опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все  участники процесса.  

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы  основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров  о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность  судебных расходов.  

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке  разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в  случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный  характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда,  относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454- О).  

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих  требований или возражений.  

В подтверждение судебных издержек ответчик представил копии следующих  документов: проездной документ от 07.02.2017 (Барнаул-Тюмень), проездной документ от  10.02.2017 (Тюмень-Барнаул), контрольный купон от 31.01.2017 (Барнаул-Тюмень),  

контрольный купон от 31.01.2017 (Тюмень-Барнаул), автобусный билет от 19.10.2016  (Барнаул-Томск), автобусный билет (Томск-Барнаул), счет серия АА № 071395 на  проживание в гостинице «Томск», чек на уплату за проживание в гостинице «Томск», счет   № 003115 на проживание в гостинице «Филтон» г. Тюмень, чек на уплату за проживание в  гостинице «Филтон» г. Тюмень, командировочное удостоверение № 302 от 18.10.2016,  командировочное удостоверение № 26 от 31.01.2017, командировочное удостоверение №  617 от 19.10.2010, приказ № 302 от 18.10.2016, приказ № 26 от 31.01.2017, приказ № 210  от 26.05.2009, авансовый отчет № 452 от 21.10.2016, авансовый отчет № 39 от 13.02.2017.  

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что факт  участия представителя ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной  инстанций подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно посчитал  заявленные ответчиком требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и  правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 28 247,30 руб. судебных расходов.  

Ссылку заявителя жалобы на то, что суд не принял во внимание его доводы о  возможности сокращения судебных расходов стороной ответчика, суд апелляционной  инстанции отклоняет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанные  истцом обстоятельства не являются основанием для уменьшения размера возмещения  судебных расходов ответчика, поскольку последний день командировки является днем  командировки, а маршрут, расположение гостиницы и время выезда из гостиницы были  определены ответчиком с учетом оптимального времени нахождения в пути (в том числе в  границах города) и разумных условий проживания. Оснований считать расходы на проезд  и проживание представителя неразумными апелляционным судом не установлено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о  распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда  соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) принятого по данному делу  определения не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ,  Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2017 по делу № А03- 

18045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца. 

Председательствующий О. Б. Нагишева  

Судьи Е. И. Захарчук  

 ФИО1