ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-26618/2019

г. Чита

12 мая 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2020 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2019 года по делу № А19-26618/2019 по заявлению Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 664003, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы Иркутской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 664025, 

<

...>) о признании недействительным решения от 07.08.2019 № 038/813/19 и предписания от 07.08.2019 № 038/157/19,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Отдел капитального строительства администрации г. Черемхово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 665415, 

<

...>) и общество с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 308002, 

<

...>,),

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (далее – заявитель или Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 07.08.2019 № 038/813/19 и предписания от 07.08.2019 № 038/157/19.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2019 года по делу № А19-26618/2019 заявленные требования удовлетворены. Решение Управления от 07.08.2019 № 038/813/19 и предписание от 07.08.2019 № 038/157/19 признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). На антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства.

Не согласившись с указанным решением, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Управление считает, что у аукционной комиссии отсутствовали основания усомниться, что разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представленные ООО «СтройДорХолдинг» выданы на иной объект капитального строительства, а не на линейный объект. Представленные обществом с ограниченной отвественностью «СтройДорХолдинг» (далее – ООО «СтройДорХолдинг») документы обоснованно приняты в качестве  документов, подтверждающих опыт работы на линейных объектах, а не на иных объектах капитального строительства.

Иркутское УФАС России отмечает, что комиссией установлено, что в представленных ООО «СтройДорХолдинг» разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию, выданных отделом капитального строительства администрации муниципального образования «Боханский район» Иркутской области в разделе 1 указано, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано в отношении реконструированного объекта капитального строительства. При этом в указанных разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию, в разделе 1 информация о линейном объекте зачеркнута.

В письменном отзыве от 18 марта 2020 года № 02-92-291/20 на апелляционную жалобу Министерство выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы Иркутского УФАС России на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2019 года по делу № А19-26618/2019 отложено до 11 часов 00 минут 29 апреля 2020 года.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетами о публикации на официальном сайте Арбитражных суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, публичного извещения о перерыве в судебном заседании и определения об отложении судебного разбирательства.

От участвующих в деле лиц поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года в период действия Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» арбитражные суды рассматривают дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

В связи с нахождением судьи Ломако Н.В. в отпуске определением председателя четвертого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 года судья Ломако Н.В. заменена на судью Желтоухова Е.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В Иркутское УФАС России 29.07.2019 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» (далее – ООО «СибТрансСтрой») на действия аукционной комиссии Министерства при проведении электронного аукциона «Берегоукрепление реки Черемшанка в г. Черемхово Иркутской области», извещение № 0134200000119002413.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Иркутским УФАС России вынесено решение от 07.08.2019 № 038/813/19, согласно которому антимонопольный орган решил: 

1) признать жалобу ООО «СибТрансСтрой» необоснованной; 

2) признать аукционную комиссию уполномоченного органа нарушившей пункт 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

На основании данного решения антимонопольным органом заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии уполномоченного органа выдано предписание от 07.08.2019 № 038/157/19 об устранении допущенных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.07.2019 № 0134200000119002413 и проведения процедуры рассмотрения вторых частей заявок повторно.

Заявитель полагая, что решение от 07.08.2019 № 038/813/19 и предписание от 07.08.2019 № 038/157/19 антимонопольного органа не соответствуют требованиям закона, а также нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения заявленных требований правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

– несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

– нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулируются Законом о контрактной системе.

Как следует из статьи 3 Закона о контрактной системе под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд – совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки – любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Статья 8 Закона о контрактной системе определяет, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Требования к содержанию документации о проведении электронного аукциона установлены в статье 64 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе предусмотрен статьей 69 Закона о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Министерством 12.07.2019 в единой информационной системе в сфере закупок, на сайте www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещены извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0134200000119002413, а также документация о проведении электронного аукциона на «Берегоукрепление реки Черемшанка в г. Черемхово Иркутской области» (далее – документация).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 412 203 800 рублей.

В электронном аукционе № 0134200000119002413 приняли участие два участника закупки – ООО «СибТрансСтрой» и ООО «СтройДорХолдинг».

Протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0134200000119002413 от 25.07.2019 участнику закупки – ООО «СибТрансСтрой» (заявка № 105508120) отказано в допуске к участию в электронном аукционе, поскольку документы представленные обществом в составе второй части заявки не подтверждают соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – Постановление Правительства № 99), части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе и требованиям документации об электронном аукционе.

Заявка ООО «СтройДорХолдинг» признана соответствующей требованиям аукционной документации.

Не согласившись с протоколом подведения итогов электронного аукциона ООО «СибТрансСтрой» 29.07.2019 обратилось в Иркутское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии Министерства при проведении электронного аукциона.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением вынесено решение от 07.08.2019 № 038/813/19 о признании жалобы ООО «СибТрансСтрой» необоснованной. Кроме того, при вынесении указанного решения антимонопольный орган признал аукционную комиссию нарушившей пункт 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, поскольку пришел к выводу о том, что не имелось оснований для признания заявки ООО «СтройДорХолдинг» соответствующей требованиям аукционной документации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности указанного решения антимонопольного органа, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 настоящего Федерального закона информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 части 2 и частью 3 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются, в частности путем проведения аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, а также перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, установленным в части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Указанные дополнительные требования, а также перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки таким требованиям, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2015 года № 99 (далее – Постановление № 99).

Из положений документации об электронном аукционе следует, что в рассматриваемом случае объектом закупки является «Берегоукрепление реки Черемшанка в г. Черемхово Иркутской области», который относится к линейному объекту.

Согласно пункту 2(1) Приложения № 1 к Постановлению № 99 к участникам закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей заказчик обязан установить дополнительное требование, а именно наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) па выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей.

К документам, подтверждающим соответствие участников закупок дополнительным требованиям, относятся:

– копия исполненного контракта (договора);

– копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

– копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Аналогичные требования, предъявляемые к участникам электронного аукциона и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками электронного аукциона, установлены в пункте 19 части II «Информационная карта» аукционной документации.

В соответствии с частью 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе, пунктом 1.1 раздела 1 общей части аукционной документации предусмотрено, что электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, не включаются участником такого аукциона в состав второй части заявки. Такие документы (их копии) направляются заказчику оператором электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств такой площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе одновременно со вторыми частями заявок на участие в таком аукционе из числа документов (их копий), размещенных в соответствии с частью 13 статьи 24.2 Закона о контрактной системе в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

Как правильно указал суд первой инстанции, предоставление документов (их копий), подтверждающих опыт исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу непосредственно линейного объекта осуществляется только участниками закупки, электронные документы (или их копии) которых размещены в соответствии с частью 13 статьи 24.2 Закона о контрактной системе оператором электронной площадки в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

Оператором электронной площадки ООО «РТС-Тендер» с использованием программно-аппаратных средств уполномоченному органу были направлены документы (их копии), подтверждающие опыт работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейных объектов, размещенные ООО «СтройДорХолдинг» в реестре участников закупок, а именно:

– муниципальный контракт № Ф.2017.203617 от 07.06.2017 на выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог «Подъездная дорога к д. Мутинова», «Подъездная дорога к д. Нашата», «Подъездная дорога к д. Харагун» в Боханском районе Иркутской области, заключенный между отделом капитального строительства администрации муниципального образования «Боханский район» Иркутской области и ООО «СтройДорХолдинг»;

– акты выполненных работ по реконструкции указанных автомобильных дорог;

– разрешение на ввод объекта «Подъездная дорога к д. Мутинова» в Боханском районе в эксплуатацию от 14.05.2018 № 38-104-213-2015, выданное отделом капитального строительства администрации муниципального образования «Боханский район» Иркутской области;

– разрешение на ввод объекта «Подъездная дорога к д. Нашата» в Боханском районе в эксплуатацию от 14.05.2018 № 38-104-212-2015, выданное отделом капитального строительства администрации муниципального образования «Боханский район» Иркутской области;

– разрешение на ввод объекта «Подъездная дорога к д. Харагун» в Боханском районе в эксплуатацию от 14.05.2018 № 38-104-211-2015, выданное отделом капитального строительства администрации муниципального образования «Боханский район» Иркутской области.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, участником закупки в соответствии с требованиями, установленными Законом о контрактной системе и документацией об электронном аукционе представлены через реестр участников закупок все необходимые документы, подтверждающие его опыт работ по реконструкции линейного объекта в соответствии с Постановлением № 99.

По мнению антимонопольного органа, представленные ООО «СтройДорХолдинг» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не могут быть признаны документами, подтверждающими опыт работ в рамках Постановления Правительства № 99, поскольку, в текстах разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в разделе 1 указано, что отдел капитального строительства администрации муниципального образования «Боханский район» в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешает ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, (наименование объекта – реконструкция автомобильной дороги «Подъездная дорога к. д. Харагун»; «Подъездная дорога к д. Нашата»; «Подъездная дорога к д. Мутинова»), а информация о линейном объекте зачеркнута.

Данные выводы антимонопольного органа правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пунктам 10 и 10.1 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, в том числе линейные объекты (линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, у аукционной комиссии отсутствовали основания полагать, что разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представленные ООО «СтройДорХолдинг», выданы не на линейные объекты.

Представленные ООО «СтройДорХолдинг» документы обоснованно приняты в качестве документов, подтверждающих опыт работы на линейных объектах, а не на иных объектах капитального строительства.

Также, антимонопольным органом установлено, что в разрешениях на ввод объекта в эксплуатацию указано: «реконструкция автомобильной дороги «Подъездная дорога к д. Мутинова», «Подъездная дорога к д. Нашата», «Подъездная дорога к д. Харагун» в Боханском районе Иркутской области осуществлялась в соответствии с проектной документацией № 506-14; № 507-14; № 508-14 ООО «РегионПроект». «При этом согласно муниципальному контракту № Ф.2017.203617 от 07.06.2017 ООО «СтройДорХолдинг» приняло на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции автомобильных дорог в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Центр проектно-изыскательских и строительно-реставрационных работ «ВестЛайн».

В связи с этим, заявитель апелляционной жалобы указывает, что аукционная комиссия не должна была учитывать указанные документы в качестве подтверждения опыта участником закупки опыта работ.

Данный вывод, изложенный и в апелляционной жалобе, также подлежит отклонению, поскольку заявлялся в суде первой инстанции, где ему дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные линейные объекты сданы в эксплуатацию, работы по муниципальному контракту Ф.2017.203617 «Выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог «Подъездная дорога к д. Мутинова»; «Подъездная дорога к д. Нашата»; «Подъездная дорога к д. Харагун» в Боханском районе Иркутской области выполнены в полном объеме.

Наличие противоречивых сведений, содержащихся в контракте Ф.2017.203617 и в разрешениях на ввод в эксплуатацию, представленных ООО «СтройДорХолдинг» в подтверждение опыта работ в соответствии с Постановлением № 99, а именно в части указания на иную проектную организацию, не затрудняет объективно определить, что объект, отраженный в разрешениях на ввод объекта в эксплуатацию относится непосредственно к линейному объекту, а не к иному объекту капитального строительства.

Более того, аукционная документация не содержала требований о подтверждении участниками закупки информации о проектной организации, подготовившей проектную документацию, в соответствии с которой выполнялись работы.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции, что представленные из реестра участников закупок оператором электронной площадки уполномоченному органу перечисленные выше документы являются надлежащими документами, подтверждающими опыт работ ООО «СтройДорХолдинг» по реконструкции линейных объектов в соответствии с Постановлением № 99, что соответствует требованиям, установленным статьей 31 Закона о контрактной системе и документацией об электронном аукционе.

Из письма от 05.08.2019 № 264 отдела капитального строительства администрации муниципального образования «Боханский район» (т. 1, л.д. 205) следует, что при подготовке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию допущена техническая ошибка в указании на объект капитального строительства, действительно данный объект является линейным, а так же подтверждено, что работы выполнялись в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «РегионПроект».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что аукционная комиссия приняла правомерное решение о признании заявки ООО «СтройДорХолдинг» соответствующей требованиям аукционной документации о закупке, в силу полного соблюдения данным лицом установленных требований, и не допустила нарушения пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, которое необоснованно вменено антимонопольным органом оспариваемым решением.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции, что в данном случае, выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом решении, не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, в связи с чем у Иркутского УФАС России отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

Принимая во внимание незаконность оспариваемого решения, выданное на его основании предписание от 07.08.2019 № 038/157/19 также не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку незаконно возлагает на Министерство обязанность по отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.07.2019 № 0134200000119002413 и проведения процедуры рассмотрения вторых частей заявок повторно, что является нарушением прав и законных интересов Министерства.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2019 года по делу № А19-26618/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Желтоухов Е.В.

 

Басаев Д.В.