ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-184028/16-50-1629

10.02.2017 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2017г.

Полный текст решения изготовлен 10.02.2017г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з Е.Ю. Региной 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РБПИ ГРУПП" (238411, Калининградская область, Правдинский район, поселок Костромино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.04.2015 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. рег. 16.07.2002)

о взыскании 550 806 руб. 16 коп.

в заседании приняли участие:

от  истца: ФИО1 дов от 06.12.2016 г, ФИО2, по дов от 20.05.2016 г.

от  ответчика:  ФИО3 по дов от  № 6410/Д от 07.09.2016г.

третье лицо ФИО4 по дов № 350000/2197-Д от 23.08.2016г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РБПИ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие, при участии третьего лица Банка ВТБ ПАО, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 540 723 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 083 руб. 16 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору №2035043-0606041/15 ИМЮ страхования имущества юридических лиц от 16 декабря 2015 года.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, по доводам которого против исковых требований возражал.

Третье лицо представило отзыв на иск, поддержало позицию истца.

Выслушав доводы представителей истца и третьего лица, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2015 года ООО «УК РБПИ Групп» (Истец) заключило с ООО «СК «Согласие» (Ответчик) Договор №2035043-0606041/15 ИМЮ страхования имущества юридических лиц (далее - Договор страхования) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, и расположенного по адресу: Калининградская область, Правдинский район, пос. Костромино (участок находится 60 м по направлению на восток, 100 м на северо-восток, 100 м на юго-восток от поселка), а именно:

- конструктивные элементы здания животноводческой фермы (Коровник-2), общей площадью 1697,5 кв.м., кадастровый номер 39:11:000000:660, Свидетельство о государственной регистрации права выдано 23.07.2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации №39-39/004-39/004/004/2015-3896/5;

- конструктивные элементы здания животноводческой фермы (Коровник-3), общей площадью 1782,1 кв.м., кадастровый номер 39:11:000000:663, Свидетельство о государственной регистрации права выдано 23.07.2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации №39-39/004-39/004/004/2015-3897/5;

- конструктивные элементы здания животноводческой фермы (Коровник-4), общей площадью 3312,1 кв.м., кадастровый номер 39:11:000000:662, Свидетельство о государственной регистрации права выдано 23.07.2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации №39-39/004-39/004/004/2015-3899/5.

Согласно иску, Договор страхования был заключен на основании письменного Заявления о страховании №2035043-0606041/15 ИМЮ от 16.12.2015г. на условиях, изложенных в Договоре страхования и Правилах страхования имущества юридических лиц от «13» апреля 2015г. (далее - Правила страхования).

Страховые риски и страховые случаи, с наступлением которых возникает обязанность Ответчика произвести страховую выплату, поименованы в пункте 3.1. Договора страхования и в пункте 4.1., 4.2. Правил страхования.

В силу п. 5.1. Договора страхования Договор действует с 00 часов 00 минут 17 декабря 2015 да до 24 часов 00 минут 16 декабря 2016 года.

Согласно материалам дела, 02 февраля 2016 года сильным ветром была повреждена кровля зданий животноводческой фермы (Коровник-2, Коровник-4), застрахованных по Договору страхования.

Истец ссылается на то, что застрахованное имущество было повреждено в результате события, имеющего признаки страхового случая, поименованного в пункте 3.1.5. Договора страхования и в пункте 4.2.5. Правил страхования как «Стихийное бедствие», в связи с чем, 03 февраля 2016 года истец уведомил ответчика о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая.

Также, по запросам ответчика в период с 03 марта 2016 года по 14 марта 2016 года истец дополнительно предоставил ответчику комплект документов (Исх. №12 от 03.03.2016г., Исх. №18 от 23.03.2016г.), запрошенный ответчиком (Исх. №45 от 19.02.2016г., Исх. №63 от 11.03.2016г.).

27 июня 2016 года от ответчика было получено письмо исх. №182, в котором ответчик сообщило о том, что не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и, как следствие, для производства выплаты страхового возмещения. 

В ответ на претензионное письмо истца № 38 от 08.08.2016г. ответчик повторно ответил отказом в страховой выплате (Исх. № 221 от 17.08.2016г.), мотивировав его тем, что согласно справки Калининградского ЦГМС-филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» № 568 от 01.06.2016г. опасных явлений, которые относятся к стихийным бедствиям, 02.02.2016г. не наблюдалось. Таким образом, по мнению страховой компании, заявленное событие невозможно отнести к какому-либо из поименованных в Договоре страхования рисков, что исключает возможность признания данного события наступившим страховым случаем в рамках заключенного Договора страхования. 

Не согласившись с полученным отказом, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его  условий  не  допускается.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховым случаем в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ на страховщика возложена обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4.2. Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

События, отнесенные к страховым случаям, поименованы в разделе 3 Договора страхования. К числу таких событий согласно подпункту 3.1.5. пункта 3.1. отнесены Стихийные бедствия (п.4.2.5 Правил страхования).

Данный пункт Договора страхования корреспондирует с подпунктом 4.2.5 пункта 4.2. Правил страхования, согласно которого к страховым случаям относятся Стихийные бедствия, перечисленные в данном подпункте, в том числе, буря, ураган, циклон (тайфун), смерчь, вихрь.

Согласно разделу 1 «Общие положения» Правил страхования термин «Стихийное бедствие» означает событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на объекты экономики, людей и окружающую природную среду, а именно: землетрясение, извержение вулкана; Оползень, горный обвал, камнепад, лавина, сель; Цунами, шторм; Буря, ураган, циклон (тайфун), смерч, вихрь; Наводнение, затопление, паводок, выход подпочвенных вод; Град; Ливень; Необычные для данной местности морозы; Ледоход; Просадка грунта; Атмосферные осадки, носящие необычный характер. При этом отмечено, что перечисленные опасные природные явления определяются в соответствии с нормами, установленными Росгидрометом (МЧС).

Также разделом 1 «Общие положения» Правил страхования дано определение термина «буря, вихрь» - сильный ветер, силой 8 баллов и более по шкале Бофорта.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, ветер силой 8 баллов по шкале Бофорта-это очень крепкий ветер, скоростью 17,2-20,7 м/с.

Согласно справке Калининградского ЦГМС-филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС»-метеорологической станции Железнодорожный (ближайшее наблюдательное подразделение к п.Костромино Правдинского района) № 161 от 11.02.2016г. максимальная скорость ветра 02 февраля 2016 года составила 20 м/с.

Таким образом, произошедшее событие (ветер скоростью 20 м/с) попадает в перечень событий, определенных Договором страхования и Правилами страхования как страховой случай, а именно, «Стихийное бедствие», на случай наступления которого предусмотрена страховая защита.

Возражения ответчика, в части того, что произошедшее природное явление (ветер) не является непосредственной причиной повреждения застрахованного имущества, суд отклоняет.

По мнению ответчика, основной причиной разрушения кровли стало плохое качество материалов стропильной системы и несоответствие крепления профлистов к стропильной системе возможной нагрузке. 

Вместе с тем. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что, как следует из показаний очевидцев ФИО5, ФИО6 и ФИО7, зафиксированных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 февраля 2016 года, утвержденном Врио Начальника ОП по Правдинскому району МО МВД России «Гвардейский» майором милиции ФИО8, кровля со строений была сорвана резким порывом ветра. Данные обстоятельства также зафиксированы в Акте № 1, Акте № 2 о повреждении кровли зданий животноводческой фермы от 02.02.2016г.

Из материалов дела усматривается, что, принимая имущество на страхование ответчик был уведомлен, что передаваемое на страхование недвижимое имущество не новое, год постройки - 1945 год, год последнего капитального ремонта - 2005 год, 2006 год. Данная информация указана в Заявлении № 2035043-0606041/15 ИМЮ о страховании имуществ юридических лиц.

В соответствии со статьей 945 ГК РФ и пунктом 2.3. Правил страхования ответчик был вправе воспользоваться правом на оценку страхового риска - осмотреть имущество, подлежащее страхованию, и/или назначить экспертизу для установления его действительной стоимости. В силу пункта 2 статьи 944 ГК РФ бремя истребования и сбора информации о риске возложено на страховщика.

Поскольку страховщик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого должен быть сведущ в определении факторов риска, тот факт, что ответчик до заключения договора страхования не выяснил в полном объеме обстоятельства, касающиеся застрахованного имущества (в том числе, не произвело оценку качества строительных материалов, состояния передаваемого на страхование имущества) не может, на наш взгляд, являться основанием для неосуществления страховой выплаты.

В соответствии с п.12.1 Правил страхования в случае повреждения застрахованного имущества ущерб исчисляется путем суммирования затрат по следующим группам восстановительных расходов: расходов по оплате составления сметы ремонтных работ; расходов по оплате приобретения и доставки необходимых для выполнения ремонта деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов, комплектующих и/или товаров; расходов по оплате восстановительных работ; расходов по оплате дополнительных услуг. Данные расходы возмещаются только при условии их письменного согласования со Страховщиком и, если такие расходы прямо предусмотрены договором страхования. Лимит возмещения устанавливается в размере, не превышающем 3% от страховой суммы, если договором страхования не предусмотрено иное».

Согласно исковому заявлению, по состоянию на 24 мая 2016 года поврежденное имущество было восстановлено за счет истца по договору подряда РБПИ-К-14 от 04.05.2016г., заключенному с ООО «Строй-Эксперт». 

Факт выполнения работ подтвержден Актами приемки выполненных работ (ф. КС-2), подписанными между Заказчиком и Подрядчиком по договору подряда РБПИ-К-14 от 04.05.2016г. 

Стоимость выполненных работ подтверждена Справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.05.2016г., № 2 от 24.05.2016г. 

Оплата за выполненные работы подтверждается платежными поручениями № 160701 от 11.05.2016г., № 160988 от 24.06.2016г.

Стоимость работ по восстановлению поврежденной кровли Коровника-2 составила 207 400,00 (Двести семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Стоимость материалов, необходимых для восстановления кровли Коровника-2, составила 139 110,00 (Сто тридцать девять тысяч сто десять) рублей 00 копеек.

Общий размер затрат истца на восстановление поврежденной кровли Коровника-2 составил 346 510,00 (Триста сорок шесть тысяч пятьсот десять) рублей 00 копеек.

Стоимость работ по восстановлению поврежденной кровли Коровника-4 составила 170 700,00 (Сто семьдесят тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Стоимость материалов, необходимых для восстановления кровли Коровника-4, составила 110 630,00 (Сто десять тысяч шестьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Общий размер затрат истца на восстановление поврежденной кровли Коровника-4 составил 281 330,00 (Двести восемьдесят одна тысяча триста тридцать) рублей 00 копеек.

В силу пункта 4.5. Договора страхования безусловная франшиза по каждому страховому случаю установлена в размере 87 117,00 (восемьдесят семь тысяч сто семнадцать) рублей.

Согласно расчета истца, размер подлежащей уплате ответчиком в пользу истца страховой выплаты составляет 540 723 рубля.

Суд отклоняет возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Факт наступления страхового случая в соответствии с условиями Договора страхования истцом подтвержден, факт несения расходов на восстановление имущества также подтвержден.

Кроме того, из отзыва третьего лица следует, что банк отказывается от получения страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 540 723 руб., суд признает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2016г. (дата отказа в страховой выплате) по 1 августа 2016г. (дата составления искового заявления) - 65 календарных дней, составил 10 083,16 рублей.

Поскольку обязательство нарушено, то истец вправе требовать взыскания законной неустойки. 

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. №81).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика, согласно положениям ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.309, 310, 314, 929 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РБПИ ГРУПП" 540 723 (пятьсот сорок тысяч семьсот двадцать три) руб. 00 коп. страхового возмещения, 10 083 (десять тысяч  восемьдесят три) руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 016 (четырнадцать тысяч  шестнадцать) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течении месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ :                                                                       И.А.Васильева