578/2020-91072(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8329/2016

г. Киров

18 ноября 2020 года

(З-10385/2020)  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа  ФИО2 по доверенности от 12.02.2020  

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по  Республике Коми  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2020 по делу   № А29-8329/2016 (З-10385/2020)  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3  (г. Киров) о возмещении расходов конкурсному управляющему  

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой  службы в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к должнику - ООО «Топливо-Заправочная Компания - Розничная Торговля»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы,  как заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Топливо-заправочная компания - Розничная торговля» (далее – ООО «ТЗК- РТ», должник) в его пользу расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере  137 698,40 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2020 с  

Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Окатьева  Алексея Александровича взыскано 91 036,34 руб. (расходы по делу); в  удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Управление ФНС России по Республике Коми с принятым определением  суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Республики Коми от 02.09.2020 по делу № А29-8329/2016 (3-10385/2020),  разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления арбитражного  управляющего ФИО3 отказать в полном объеме.  

Заявитель жалобы указывает, что вышеуказанное определение в части  взыскания расходов по делу с ФНС России принято без учета всех  обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного  обособленного спора, что выражено в следующем. Возмещение расходов по  делу о банкротстве осуществляется за счет имущества должника. Обязанность  по возмещению указанных расходов возлагается на заявителя лишь в случае  отсутствия у должника достаточных средств. При прекращении процедуры  банкротства ООО «ТЗК-РТ» судом было установлено, что должник обладает  активами: дебиторская задолженность ФИО4 в сумме 1 194 644,90 руб.  (погашено 13 915,40 руб.), дебиторская задолженность ООО «Технолес» в сумме  968 574,65 руб. (взыскана решением Арбитражного суда Республики Коми от  28.11.2018 по делу К5А29-14926/2017). Сведения о списании имеющейся у  должника дебиторской задолженности (ФИО4 и ООО «Технолес»)  отсутствуют. Также отсутствуют сведения от службы судебных приставов об  окончании исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания.  Вероятность взыскания дебиторской задолженности ООО «ТЗК-РТ» имелась на  момент прекращения по делу о банкротстве, а также имеется в настоящий  момент. После прекращения производства по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ТЗК-РТ» на расчетные счета должника продолжают  поступать денежные средства в рамках исполнительного производства в  отношении ФИО4  

До рассмотрения апелляционной жалобы заявитель жалобы обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном  заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное  ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.  

Представитель заявителя жалобы в порядке статьи 153.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в  судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы  видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержал доводы жалобы в  полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц при  участии представителя заявителя.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.08.2016 принято к  производству заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «ТЗК-РТ».  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2017 по делу   № А29-8329/2016 в отношении ООО «ТЗК-РТ» введена процедура банкротства -  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2017 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2018  конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2019  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Топливо- Заправочная Компания - Розничная Торговля» прекращено.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020  определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2019 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.  

На основании вышеизложенного, арбитражный управляющий ФИО3  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их  подлежащими удовлетворению в части взыскания с уполномоченного органа в  пользу арбитражного управляющего 91 036,34 руб.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о  банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе  расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или  рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном  статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату  услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения  

исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан  погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества  должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о  банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), в  соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у  должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных  пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника  банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет  имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего.  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, непогашенная часть расходов ФИО3 за период конкурсного производства в отношении должника составила  137 698,40 руб. Уполномоченным органом в отзыве, представленном в суд  первой инстанции, приведен контррасчет завяленных требований, согласно  которому, обоснованной суммой расходов является сумма 91 036,34 руб.  

В связи с тем, что арбитражным управляющим мотивированное  обоснование возможности взыскания большей суммы не было приведено, суд  первой инстанции принял контррасчет уполномоченного органа.  

В данной части лица, участвующие в деле, судебный акт не оспаривают.  

Доказательства возмещения арбитражному управляющему ФИО3  задолженности по расходам в сумме 91 036,34 руб. за счет имущества должника  за период процедуры банкротства уполномоченным органом не представлены.  

Производство по делу о банкротстве ООО «ТЗК-РТ» прекращено  определением от 30.12.2019 в связи с отсутствием у должника средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве).  

Вышеуказанным определением установлен факт отсутствия у должника  активов, за счет которых возможно финансирование процедуры банкротства.  

Уполномоченный орган, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве  должника, принимал активное участие в рассмотрении вопроса о прекращении  производства по делу в отношении ООО «ТЗК-РТ», настаивал на прекращении  производства по делу, также ссылался на неликвидность дебиторской  задолженности.  

Каких-либо доказательств ликвидности дебиторской задолженности в  настоящее время материалы дела не содержат.  

При этом в любом случае уполномоченный орган, возместив расходы  арбитражного управляющего, вправе предъявить их в регрессном порядке к  

должнику. Следовательно, даже в случае ликвидности дебиторской  задолженности должника, права уполномоченного органа не будут нарушены – требования заявителя по делу будут погашены за счет поступлений от  дебиторской задолженности.  

Данные обстоятельства подтверждаются постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по настоящему делу, имеют  преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию на  основании статьи 69 АПК РФ.  

При данных обстоятельствах арбитражный управляющий ФИО3  правомерно предъявил требование о взыскании расходов с заявителя по делу о  банкротстве – уполномоченного органа, а арбитражный суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявления арбитражного управляющего.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути,  сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, однако не  свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются  основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.  

Оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2020 по делу   № А29-8329/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управление  Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина