АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18448/2021

21 января 2022 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения  объявлена 14.01.2022г. 

полный текст решения изготовлен 21.01.2022г. 

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САРАФАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКО-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, 

обществу с ограниченной ответственностью «Ярфарма Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Краснодар, 

обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, 

 

о признании недействительным договора о переуступке долга от 18 января 2016года и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 17 декабря 2019года

 

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности от 24.08.2021г., на обозрение суда представлен паспорт, подлинный диплом, иные лица не явились, извещены надлежащим образом 

 

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «САРАФАН» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКО-С», обществу с ограниченной ответственностью «Ярфарма Юг», обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» о признании недействительным договора о переуступке долга от 18 января 2016 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 17 декабря 2019 года.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений на основании статей 24,47,48,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Истец иск поддерживает в полном объеме. 

Ответчик («Современные технологии») возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчики (ООО «Ярфарма Юг», ООО «ТЕКО-С») отзыв на иск не представили.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ООО «Современные технологии» на иск, заслушав представителей истца, суд считает исковые требования  о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 17.12.2019г. не подлежащими удовлетворению, а производство по делу в части признания недействительным договора о переуступке долга от 18.06.2016г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки производство по делу подлежащими прекращению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на том, что 18.01.2016 года между ООО «ТЕКО-С» (первоначальный должник), ООО «САРАФАН» (новый должник) и ООО «Ярфарма Юг»  (кредитор)  заключен договор о переуступке долга, в соответствии с которым первоначальный должник переуступает, а новый должник принимает на себя задолженность первоначального  должника перед кредитором. На момент заключения договора сумма долга составляет 1123420 руб. 27 коп.

17.12.2019 года между ООО «Ярфарма Юг» (цедент) и ООО «Современные технологии» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого Цессионарий принимает на себя право требования задолженности по вышеуказанному договору о переуступке долга от 18.01.2016 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2016 года с общества с ограниченной ответственностью "ТЕКО-С" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 1493 420,27 руб. задолженности, 661283,40 руб. неустойки, а всего 2 154 703,67 руб., 31 126,79 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2020 года по делу № А82-4907/2016 произведена замена ответчика ООО «ТЕКО-С» на правопреемника -ООО «САРАФАН». Выдан исполнительный лист для принудительного взыскания.

Как указывает истец, ООО «САРАФАН» о судебном заседании по вопросу замены ответчика ООО «ТЕКО-С» на правопреемника - ООО «САРАФАН» надлежащим образом извещено не было и участия в указанном судебном заседании не принимало. О наличии имущественных долговых обязательств перед ООО «Ярфарма Юг» ООО «САРАФАН» узнало лишь в 2020 году. 

В связи с тем, что  ООО «САРАФАН» договор перевода долга от 18.01.2016 года не заключало и руководитель ООО «САРАФАН» данный договор от 18.01.2016 года не подписывал, истцом была подана апелляционные и кассационные жалобы на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2020 года по делу № А82-4907/2016.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2020 года определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2020г.года и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020г. по делу № А82-4907/2016 оставлены без изменения.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 года и постановлении арбитражного суда Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2020 года суды сослались на то, что в установленном законом порядке Договор о переуступке долга от 18.01.2016года не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того, истец указывает на то, что ООО «САРАФАН» предпринимало все возможные способы, как в судебном так и во вне судебном порядке, по защите своих прав от необоснованных имущественных требований ООО «Ярфарма Юг». В частности, в правоохранительные органы ООО «САРАФАН» подано соответствующее заявление   о   привлечении  к   уголовной   ответственности   лиц,   виновных   в совершении мошеннических действий в отношении ООО «САРАФАН» по формированию имущественной ответственности ООО «САРАФАН» на основании фиктивного договора о переуступке долга от 18.01.2016 года. К настоящему периоду времени окончательное процессуальное решение по заявлению ООО «САРАФАН» не принято.

В связи с отсутствием процессуального решения правоохранительных органов, а также с учетом вышеуказанных состоявшихся судебных актов, ООО «САРАФАН» обратилось в суд с настоящим иском о признании недействительной сделки -Договора о переуступке долга от 18.01.2016 года заключенного между ООО « ГЕКО-С», ООО «САРАФАН» и ООО «Ярфарма Юг» и применении последствий недействительности сделки и о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 17.12.2019г., заключенного между ООО "Ягфарма ЮГ" (цедент) и ООО "Современные технологии" (цессионарий).

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ООО «САРАФАН» Договор перевода долга от 18.01.2016 года не заключало и руководитель ООО  «САРАФАН» данный Договор от 18.01.2016 года не подписывал. В экземпляре Договора о переуступке долга от 18.01.2016 года присутствует подпись директора ООО «САРАФАН» ФИО3 По мнению истца, данная подпись сфальсифицирована. 

Кроме того, истец указывает на то, что ООО «САРАФАН» создано и зарегистрировано как юридическое лицо 12.07.2016 года и заключить Договор о переуступке долга 18.01.2016 года ООО «САРАФАН» не могло.

В экземпляре Договора о переуступке долга от 18.01.2016 года присутствует подпись директора ООО «САРАФАН» ФИО3 По мнению истца, данная подпись сфальсифицирована. Директор общества данный Договор от 18.01.2016 года не подписывал. Образец подписи директора ООО «САРАФАН» ФИО3 имеет отличные начертательные признаки от той подписи, что присутствует в Договоре.

Таким образом, истец считает, что договор о переуступке долга от 18.01.2016 года от ООО «САРАФАН» удостоверен и подписан не уполномоченным лицом, поскольку подпись директора общества ФИО3 сфальсифицирована.

Кроме того, истец ссылается на то, что в календарный период заключения Договора о переуступке долга от 18.01.2016 года, даже в случае опечатки календарного года заключения договора «2017 год» вместо «2016 год», то в отношении ОООО  «ТЕКО-С» согласно определения Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2016 г. по  делу №А57-10754/2016 по заявлению кредитора АО АКБ «Экспресс-Полса» о признании должника ООО «ТЕКО-С», несостоятельным (банкротом), была введена процедура наблюдения, и был назначен временный управляющий.

            Поскольку на  момент заключения договора переуступки долга (в случае опечатки в дате заключения «18.01.2017г.») в отношении ООО «ТЕКО-С», была введена процедура наблюдения, следовательно, по мнению истца, данная сделка могла быть совершена исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Однако, как указывает истец,  указанный договор был заключен без согласия временного управляющего. 

При указанных обстоятельствах истец считает, что договор о переуступке долга между ООО «ТЕКО-С» (первоначальный должник), ООО «САРАФАН» (новый должник) и ООО «Ярфарма Юг» (кредитор) является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит п.2 ст.64 Ф3«О несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, истец ссылается на то, что поскольку  о существовании Договора о переуступке долга от 18.01.2016 года, заключенного между ООО «ТЕКО-С» (первоначальный должник), ООО «САРАФАН» (новый должник) и ООО «Ярфарма Юг» (кредитор), он узнал лишь в 2020 году, и считает данный Договор недействительным по основанию его ничтожности, то сделка совершенная 17.12.2019 года между ООО «Ярфарма Юг» (цедент) и ООО «Современные технологии» (цессионарий) путем заключения договора уступки права требования (цессии), согласно которого цессионарий принимает на себя право требования задолженности по вышеуказанному договору о переуступке долга от 18.01.2016 года, также является недействительной поскольку совершена в отношении предмета (уступки долга) лицом, которому данное право не принадлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Одним из способов перемены лиц в обязательстве является уступка права требования, которая совершается в виде сделки. При заключении договора об уступке права требования необходимо указать на обязательство, из которого возникло уступаемое право.   

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «Современные технологии» ссылается на то, что спорный договор №б/н о переуступке долга от 18.01.2017г. (в тексте договора опечатка и написано - 18.01.2016г.) заключен между ООО «Теко-С» (первоначальный должник), ООО «Сарафан» (новый должник) и ООО «Ярфарма Юг» (кредитор), однако, ООО «Теко-С» прекратило свою деятельность как юридическое лицо -30.12.2019г., а ООО «Ярфарма Юг» прекратило свою деятельность как юридическое лицо - 11.09.2020. С учетом данных обстоятельств, ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу № А57-18448/2021 на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

 Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015г. между ООО «Ярфарма Юг» и ООО «Теко-С» был заключен договор №НИ-159/15 на поставку товара. В рамках этого договора у ООО «Теко-С» образовалась задолженность перед ООО «Ярфарма Юг».

Далее между ООО «Теко-С» (первоначальный должник), ООО «Сарафан» (новыйдолжник) и ООО «Ярфарма Юг» (кредитор) был заключен договор №б/н опереуступке долга от 18.01.2016г. 

Однако суд считает, что в договоре была сделана опечатка, а именно на первойстранице договора неверно указан год заключения договора. Как пишет сам Истец ООО«Сарафан» было зарегистрировано как юридическое лицо лишь 12.07.2016г., соответственно договор мог быть заключен только после указанной даты. Кроме того, ООО «Теко-С» не могло знать заранее (за полгода до образования ООО «САРАФАН») как будет выглядеть печать новой организации - ООО «Сарафан». 

Также о том, что в договоре была допущена опечатка свидетельствует и платежное поручение № 687 от 24.04.2017г., в котором в назначении платежа ООО «Сарафан» указывает «Оплата о переуступке долга от Января 2017г.Сумма 50000-ООВ т.ч. НДС (10%) 4545-45».

Кроме того, данное платежное поручение от ООО «Сарафан» опровергает также довод Истца, о том, что он якобы не знал о своих обязательствах (о своем долге) перед ООО «Ярфарма Юг» по данному договору.

Таким образом, суд считает довод истца о том, что он  не был ознакомлен с этим договором не соответствует действительности.

          Факт имеющейся опечатки в дате договора также подтверждается тем, что в самом договоре №б/н о переуступке долга в преамбуле, где прописывается лицо, уполномоченное действовать от имени ООО «Ярфарма Юг», а также на основании чего оно действует указано «Общество с ограниченной ответственностью «Ярфарма Юг», именуемое в дальнейшем «Кредитор», в лице ФИО4, действующего на основании доверенности №02/2017 от 18.01.2017г....». Год доверенности указан 2017г.

          С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что  договор №б/н о переуступке долга был заключен 18.01.2017г. 

Довод истца о том, что в связи с тем, что договор №б/н о переуступке долга был заключен без согласия временного управляющего ООО «ТЕКО-С», он является недействительным (ничтожным), суд считает несостоятельным.

В соответствии с п.2 ст.64 Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ в процедуре наблюдения органы управления должника могут совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с уступкой прав требования, переводом долга исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Однако норма пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, ограничивая права органов управления должника на совершение сделок, направлена на защиту прав всех его кредиторов от возможных убытков.

Таким образом, обращение истца в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по указанному выше основанию (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве) должно преследовать цель защиты нарушенных прав и законных интересов его кредиторов, поэтому само по себе заключение таких сделок без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным для признания их недействительными, так как сделка может не нарушать права кредиторов должника.

Истцом не представлено доказательств нарушения заключенным договором о переуступке долга от 18.01.2016г. прав кредиторов.

Суд считает, что в данном же случае никакого вреда кредиторам и  самому должнику ООО «ТЕКО-С» причинено не было, т.к. данным договором долги должника были уменьшены, а не увеличены.

В связи с указанными обстоятельства, суд отклоняет довод истца о том, что в связи с тем, что договор о переуступке долга был заключен без согласия временного управляющего ООО «ТЕКО-С», он является недействительным (ничтожным).

Кроме того, ответчиком ООО «Современные технологии» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год (п. 2 ст. 181 ГКРФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что истец не отрицает факта перечисления денежных средств по платежному поручению № 687 от 24.04.2017, в назначении платежа которого указано: «Оплата о переуступке долга от Января 2017г.Сумма 50000-ООВ т.ч. НДС (10%) 4545-45».

Следовательно, истец был ознакомлен с договором о переуступке долга от 18 января 2016 года (правильная дата договора 2017 года - так как была допущена опечатка в преамбуле договора). В связи с этим, если истец был не согласен с заключением, указанного договора (хотя его подпись и печать стоит там) то он должен был обратиться в суд в течение трех лет (срок исковой давности). Однако иск в суд истец подал лишь 17.08.2021г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части требования о признании договора о переуступке долга от 18.06.2016г., заключенного между ООО "ТЭКО-С" (первоначальный должник) и ООО "Ярфарма ЮГ" (кредитор)  и применении последствий недействительности ничтожной сделки

Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорный договор №б/н о переуступке долга от 18.01.2016г. (верная дата 18.01.2017г.) был заключен между ООО «Теко-С» (первоначальный должник), ООО «Сарафан» (новый должник) и ООО «Ярфарма Юг» (кредитор), однако ООО «Теко-С» прекратило свою деятельность как юридическое лицо -30.12.2019, а ООО «Ярфарма Юг» прекратило свою деятельность как юридическое лицо - 11.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

При разрешении данного спора с участием только одной стороны принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут соблюдены, поскольку вторая сторона по сделке не может возразить против тех обстоятельств, которые истец положил в обоснование иска о недействительности сделки.

Требования истца о признании недействительной сделки, заключенной между ответчиками, являются едиными требованиями, отсутствие одного из них не позволяет суду рассмотреть дело по существу.

Предметом спора по настоящему делу является в том числе, признание недействительным договора о переуступке долга от 18.06.2016г., заключенного между ООО "ТЭКО-С" (первоначальный должник) и ООО "Ярфарма ЮГ" (кредитор)  и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

То есть в  рассматриваемом деле заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, которые исключают возможность рассмотрения дела в части заявленных требований в отношении ООО «Ярфрма ЮГ» и ООО «ТЭКО» по существу.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С учетом изложенного, производство по делу в части признания недействительным договора о переуступке долга от 18.06.2016г., заключенного между ООО "ТЭКО-С" (первоначальный должник) и ООО "Ярфарма ЮГ" (кредитор)  и применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит прекращению.

Также истцом заявлено требование о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 17.12.2019г., заключенного между ООО "Ягфарма ЮГ" (цедент) и ООО "Современные технологии" (цессионарий).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В случае, если сделку оспаривает лицо, не участвующее в ней (участник общества, прокурор, таможенные органы, иные лица), а множественность ответчиков возникает из того обстоятельства, что на стороне ответчика выступают обе стороны оспариваемой сделки, то ликвидация одной из сторон не позволяет рассмотреть дело по существу.

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не прекращать производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных участников, но при этом сохраняется интерес в признании сделки недействительной.

В связи с этим лицо, оспаривающее сделку, но не участвовавшее в ней, должно доказать законный интерес в признании сделки недействительной.         Истец не доказал в чем его законный интерес в признании договора уступки права (цессии) от 17.12.2019г., заключенного между ООО "Ягфарма ЮГ" (цедент) и ООО "Современные технологии" (цессионарий) недействительны.

Таким образом, исковые требования истца о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 17.12.2019г., заключенного между ООО "Ягфарма ЮГ" (цедент) и ООО "Современные технологии" (цессионарий) не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 17.12.2019г., заключенного между ООО "Ягфарма ЮГ" (цедент) и ООО "Современные технологии" (цессионарий) Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 17.12.2019г., заключенного между ООО "Ягфарма ЮГ" (цедент) и ООО "Современные технологии" (цессионарий) следует отказать.   В части признания недействительным договора о переуступке долга от 18.06.2016г., заключенного между ООО "ТЭКО-С" (первоначальный должник) и ООО "Ярфарма ЮГ" (кредитор)  и применении последствий недействительности ничтожной сделки производство по делу следует прекратить. 

Руководствуясь статьями 167-171,176,177,180,181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

РЕШИЛ:

Истцу, ООО "Сарафан", г.Саратов в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 17.12.2019г., заключенного между ООО "Ягфарма ЮГ" (цедент) и ООО "Современные технологии" (цессионарий) отказать.

            В части признания недействительным договора о переуступке долга от 18.06.2016г., заключенного между ООО "ТЭКО-С" (первоначальный должник) и ООО "Ярфарма ЮГ" (кредитор)  и применении последствий недействительности ничтожной сделки производство по делу прекратить. 

            Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

 

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                   Е.В. Бобунова