СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1019/2023-ГК

г. Пермь

17 марта 2023 года

Дело № А60-20053/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (путем использования системы вэб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 15.02.2023, диплом;

от ответчика (путем использования системы вэб-конференции): ФИО3, паспорт, доверенность от 22.12.2022, диплом;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энерго Сбыт Екб», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года по делу № А60-20053/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Сбыт Екб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания»,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Сбыт Екб» (далее – ответчик, ООО «ЭСЕ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме     550 930 руб. 97 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к неправильному применению норм материального права. Ссылаясь на пункты 43, 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), пункт 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), ответчик указывает, что расчетный уровень напряжения при определении стоимости электрической энергии определяется по границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей, в связи с чем в рассматриваемой ситуации ответчиком применяется тариф, установленный для уровня напряжения СН-2,  поскольку между истцом и ответчиком определены границы балансовой принадлежности на кабельных наконечниках ЛЭП 10 в РП 858 ТП 4018, то есть за пределами трансформаторной подстанции ПС Ефимовская, на которой трансформация осуществляется путем преобразования в установленных трансформаторах уровней напряжения с 35 кВ на 10 кВ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭСЕ» (поставщик) и ИП ФИО4 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № ЭС-014-2020 от 01.02.2020, согласно которому поставщик (ответчик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (истцу), который обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях договора.

В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.2 поставщик обязался подавать электрическую энергию (мощность) потребителю в точки поставки, определенные Приложением № 2 к настоящему договору, обеспечивать показатели качества электрической энергии на границе балансовой принадлежности электросети между сетевой организацией и потребителем в соответствии с п. 3.1. настоящего договора.

В Приложении № 2 к договору согласована точка поставки (граница балансовой принадлежности): в ТП 4018 на кабельных наконечниках ЛЭП 10 кВ к ТП 4015. Наименование питающей линии, питающего центра (принадлежность сетей) точки поставки: кабельная ЛЭП 10 кВ РП 857 - ТП 4018.

Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата электрической энергии (мощности) по настоящему договору (за исключением объема электрической энергии (мощности) поставленной населению и приравненным к нему категориям потребителей) производится по нерегулируемым ценам, не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из акта об осуществлении технологического присоединения № 218-9/216-4 от 22.01.2020 следует, что объект ТП 4018 потребителя, расположенный по адресу: 

<

...>, Торгово-развлекательный центр «Фан Фан», подключен к электрическим сетям ООО «ЭСЕ» (поставщик) (ПС Ефимовская) опосредованно, через объект общества «Метеорит и К» (РП 857).

При определении стоимости электрической энергии, поставляемой потребителю, поставщиком ответчиком в апреле 2022 г. применялся уровень напряжения (СН-2).

Установив, что ответчиком при определении стоимости поставленной электрической энергии в спорный период необоснованно применялся уровень напряжения (СН-2), вместо подлежащего применению высокого уровня напряжения (ВН), поскольку энергопринимающие устройства истца подключены опосредованно к подстанции Ефимовская питающим напряжением 110 кВ, в связи с чем за аперль 2022 г. образовалась переплата за потребленную электроэнергию в сумме 550 930 руб. 97 коп., истец с соблюдением досудебного порядка обратился в арбитражный суд с иском о  взыскании неосновательного обогащения в части переплаты стоимости поставленной электроэнергии.

Руководствуясь положениями Правил № 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Методическими указаниями № 20-э/2, оценив представленные истцом расчеты и платежные документы, суд первой инстанции, установив факт переплаты истцом поставленной ответчиком электроэнергии, удовлетворил исковые требования, признав их правомерными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца, ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. 

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на необоснованное применение ответчиком при расчете стоимости электрической энергии среднего уровня напряжения (СН-2), полагая, что стоимость электрической энергии должна рассчитываться исходя из высокого уровня напряжения (ВН).

Сумма неосновательного обогащения, по мнению истца, составляет разницу между стоимостью электрической энергии, определенной с высоким уровнем напряжения (ВН), и стоимостью электрической энергии, определенной со средним уровнем напряжения (СН-2).

Определяя надлежащий уровень напряжения в расчетах между сторонами за поставленную электроэнергию в спорный период, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.

В пункте 27 Методических указаний N 20-э/2 установлено, что тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровню напряжения: высокое (110 кВ и выше), среднее первое (35 кВ), среднее второе (20-1 кВ), низкое (0,4 кВ и ниже).

В пункте 55 Методических указаний N 20-э/2 установлены особенности оплаты услуг по передаче электрической энергии потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и получающих от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии: названные потребители оплачивают услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня

Согласно пункту 2 Правил N 861 объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для целей расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен пунктом 15(2) Правил N 861.

В соответствии с положениями пункта 15(2) Правил N 861 при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в случае, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

Условия применения соответствующего уровня напряжения установлены пунктом 45 Методических указаний N 20-э/2, в силу которого при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Таким образом, дифференциация тарифов по уровням напряжения произведена в целях возмещения расходов сетевой организации на передачу электроэнергии различных уровней напряжения; при определении подлежащего применению уровня напряжения необходимо исходить из условий подключения сетей регулируемой организации и потребителя.

При этом следует отметить, что уровень напряжения не может определяться соглашением сторон договора энергоснабжения. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Как следует установлено судом первой инстанции и следует из акта об осуществлении технологического присоединения № 218-9/216-4 от 22.01.2020,  объект ТП 4018 потребителя, расположенный по адресу: 

<

...>, Торгово-развлекательный центр «Фан Фан», подключен к электрическим сетям ООО «ЭСЕ» (поставщик) (ПС Ефимовская) опосредованно, через объект общества «Метеорит и К» (РП 857).

Из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 218-18/216-4 от 01.04.2013 следует, что объект общества «Метеорит и К» (РП 857) подключен к электрическим сетям общества ООО «ЭСЕ» (поставщик).

Граница балансовой принадлежности между обществом ООО «ЭСЕ» и обществом «Метеорит и К» находится в РП 857 на кабельных наконечниках ЛЭП 10 кВ к ПС Ефимовская.

Питающие кабельные линии ЛЭП 10 кВ от ПС Ефимовская - РП 857 и кабельные ЛЭП 10 кВ РП 857 - ТП 4018 находятся на балансе общества ООО «ЭСЕ».

Питающее (высшее) напряжение ПС Ефимовская составляет 110 кВ, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 45 от 07.07.2011 между открытым акционерным обществом «МРСК Урала» и обществом ООО «ЭСЕ».

Таким образом, согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по объектам энергопринимающие устройства истца опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства через объекты электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии.

Указанный способ присоединения соответствует пункту 45 Методических указаний N 20-э/2, предусматривающему расчеты по высшему питающему уровню напряжения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что в спорный период оплата электрической энергии необоснованно производилась истцом по цене, соответствующей среднему уровню напряжения, тогда как при расчетах за потребленную электрическую энергию между сторонами должны применяться цены на электрическую энергии на уровне высокого напряжения, что привело к неправильному расчету стоимости электрической энергии и переплате со стороны истца, являющейся неосновательным обогащением ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, принятый судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что уровень напряжения определен ответчиком в соответствии актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон подлежит отклонению, поскольку противоречат вышеизложенным нормам действующего законодательства и правовой позиции, изложенной в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Следует отметить, что ответчик, являясь поставщиком электрической энергии, располагало всей полнотой информации об условиях технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети, включая информацию об уровнях напряжения и характере присоединения, в силу чего, являясь профессионалом в области энергоснабжения потребителей, зная о том, что им применялся неверный тариф и часть оплаты, полученной от истца, очевидно является излишней, тем не менее не принял каких-либо действий по возврату потребителю необоснованно полученных им денежных средств.

 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года по делу № А60-20053/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

 

В.Ю. Назарова