АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

24 ноября 2022 года

Дело №

А55-628/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  17 ноября 2022 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "УралТеплоМонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй-проект"

о взыскании 16 922 548 руб. 58 коп.

и по встречному иску о взыскании 420 000 руб.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества АНК «Башнефть»

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – представитель ФИО2

от третьего лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралТеплоМонтаж" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй-проект" (ответчик) 16 922 548 руб. 58 коп., в том числе 16 116 712 руб. 94 коп. долг по договору № СП02-05/2020 от 18.02.2020 и 805 835 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими средствами.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, ссылаясь на нормы ст.ст.702, 709 и 743 Гражданского кодекса РФ, и заявил, что согласованная сторонами стоимость работ по договору субподряда от 18.02.2020 № СП02-05/2020 составляет 5 529 999 руб. 21 коп. (которая не уплачена ответчиком истцу по причинен неисполнения последним обязанности по представлению исполнительной документации), а остальная сумма является стоимостью дополнительных работ, не согласованных сторонами, поэтому оплате не подлежат, так как истец своевременно не предупредил ответчика о необходимости выполнения этих работ, не согласовал их стоимость, объем и сроки выполнения, не отказался от исполнения договора.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании штрафной неустойки 420 000 руб. за нарушение условий п.5.49 договора о добровольном страховании работников от несчастных случаев в соответствии с п.12.33 договора в размере 20 000 руб. за каждого из 21 незастрахованных работников, которое принято к производству определением суда от 23.08.2022.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором возражений относительно требований встречного иска не заявил, а лишь сообщил, что считает его предъявление необоснованным, поскольку это приведет к затягиванию судебного процесса. Это возражение отклонено судом, как противоречащее содержанию ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данном случае.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный – полному, по следующим основаниям. 

По правилу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что истец, обнаруживший необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщил об этом ответчику и приостановил выполнение работ, как это предусмотрено п.3 ст.743 Гражданского кодекса РФ, истец, выполнивший эти дополнительные работы без заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору, должен был доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, так как согласно п.4 ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким доказательством могло бы быть заключение эксперта, поскольку разъяснение этих вопросов требует специальных знаний, и в данном случае недостаточно технической документации, представленной сторонами в материалы дела, так как оценка указанных доказательств требует наличия специальных (не юридических) знаний.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поэтому определением от 23.06.2022 суд предложил сторонам назначить судебную экспертизу для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, разъяснив, что для этого заинтересованная сторона должна представить соответствующее ходатайство, а также установил срок внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области: до 10.08.2022.

Однако ни истец, ни ответчик не воспользовались предоставленной им возможностью и не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, которую в данном случае суд не может назначить по своей инициативе.

Поэтому оценка требований и возражений сторон осуществляется по имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что истец не доказал необходимость немедленных действий в интересах заказчика путем выполнения дополнительных работ, стоимость которых не была включена в цену договора, а ответчик не доказал, что непредставление истцом исполнительной документации лишает возможности использовать результат работ по назначению. Кроме того, привлеченное к участию в деле третье лицо (собственник объекта, заказчик) не сообщило о том, что какие-либо обстоятельства препятствуют эксплуатации объекта в настоящее время.

По правилам ч.5 ст.709 Гражданского кодекса РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу п.1 ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п.3 ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п.4 ст.743 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанной статьи право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы и соответствующая обязанность заказчика по их оплате поставлены в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ с заказчиком.

Из материалов дела следует, что выполнение спорного объема работ не было согласовано сторонами, соответствующее дополнительное соглашение к договору ими не заключалось. Кроме того, из материалов дела не следует, что невыполнение этих работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, а в соответствии с п.4 ст.743 Гражданского кодекса РФ только это является основанием для признания правомерными действий подрядчика по выполнению не согласованных с заказчиком дополнительных работ.

Отсутствие этого обязательного условия в данном случае лишает истца права требовать от ответчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков согласно п.4 ст.743 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому в силу п.4 ст.743 Гражданского кодекса РФ истец лишается права требовать от ответчика оплаты выполненных им дополнительных работ, а ответчик обязан оплатить истцу те работы, стоимость которых согласована сторонами в договоре в размере 5 529 999 руб. 21 коп., а также – уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ только на согласованную сторонами стоимость работ.

Встречное исковое заявление подлежит удовлетворению полностью, поскольку требование встречного иска основано на условиях п.5.49 и п.12.33 договора, а факт нарушения обязательства по добровольному страхованию 21 работника от несчастных случаев истцом не опровергнут.

Таким образом, встречное исковое заявление подлежит полному удовлетворению на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Основания для уменьшения неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй-проект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралТеплоМонтаж" 5 806 499 руб. 17 коп., в том числе долг 5 529 999 руб. 21 коп. и проценты 276 499 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 36 924 руб. 39 коп.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралТеплоМонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй-проект" 420 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 11 400 руб.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй-проект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралТеплоМонтаж" 5 412 023 руб. 56 коп.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Д.М. Бунеев