АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34926/2016

г. Краснодар

28 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: муниципального образования г. Сочи в лице администрации г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи и муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление автомобильных дорог» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-34926/2016, установил следующее.

ГУП КК «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» (далее – учреждение) и муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи (далее – администрация) о взыскании 38 815 002 рублей 03 копеек задолженности. 

Решением суда первой инстанции от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2017, исковые требования удовлетворены, в иске к учреждению отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены в интересах муниципального образования и для муниципальных нужд, приняты, но не оплачены.

В кассационной жалобе учреждение и администрация просят отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении требований предприятия – отказать. По мнению заявителей, выводы судов не обоснованы, предприятие не представило надлежащих доказательств выполнения работ по контрактам и наличия задолженности. Администрация контракты не заключала, ни каких обязательств по ним на себя не брала.    

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 11 и 20 июня 2016 года учреждение и предприятие в целях обеспечения муниципальных нужд заключили муниципальные контракты № 1ЧС/2016 и № 2ЧС/2016, соответственно, на выполнение аварийно-восстановительных работ объектов, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, расчистка территорий от селевых и каменных наносов Лазаревского внутригородского района г. Сочи по очистке территорий от загрязнений, связанных с первоочередным жизнеобеспечением населения, в зоне чрезвычайной ситуации муниципального характера.

В соответствии с пунктами 2.1 муниципальных контрактов стоимость работ определена согласно сводным сметным расчетам и протоколам соглашения о договорных ценах контрактов и составляет:

– по контракту от 11.06.2016 № 1ЧС/2016 – 25 928 658 рублей 32 копейки, календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало выполнения работ – 11.06.2016, окончание работ – 11.07.2016.

– по контракту от 20.06.2016 № 2ЧС/2016 – 12 886 343 рубля 71 копейка, календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало выполнения работ – 20.06.2016, окончание работ – 20.07.2016.

В соответствии с пунктами 5.2 контрактов выполненные работы по контракту принимаются заказчиком путем подписания ими актов о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), к которым подрядчик прикладывает документацию, подтверждающую стоимость фактически выполненных работ, документации, подтверждающей надлежащее выполнение работ.

Согласно пункту 8.2 контрактов оплата за выполненные работы осуществляется по готовности комплексов или видов работ согласно календарному графику на выполнение работ, в течение 20 банковских дней с момента и на основании акта приемки выполненных работ (формы № КС-2), подписанного заказчиком и подрядчиком, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), подписанной заказчиком и подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Предприятие принятые на себя обязательства выполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело подписанными сторонами документами: актами сдачи-приемки результатов работ от 05.07.2016 и 20.07.2016; актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 05.07.2016 № 1 за период с 11.06.2016 по 05.07.2016, от 06.07.2016 № 1 за период с 20.06.2016 по 30.06.2016 и от 20.07.2016 за период с 01.07.2016 по 20.07.2016; справками о стоимости выполнены работ формы № КС-3 от 05.07.2016 № 1, от 06.07.2016 № 1, от 20.07.2016 № 2. 

Предприятие обратилось к учреждению с претензиями от 22.08.2016 № 583 и № 584, в ответ на которые учреждение сообщило о невозможности произвести оплату задолженности в срок, в связи с отсутствием бюджетных средств для финансирования выполненных работ.

Невыполнение заказчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения предприятия в суд с иском. 

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что работы выполнены, возражения относительно их объема, качества и стоимости не заявлены, суды правомерно указали на наличие условий для удовлетворения исковых требований.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд, поэтому задолженность обоснованно взыскана с главного распорядителя средств местного бюджета. Доказательств фактического выделения администрацией средств на оплату выполненных работ не представлено.

Доводы кассационной жалобы том, что отсутствуют надлежащие доказательства выполнения работ по контрактам и наличие задолженности надлежит отклонить, так как основаны на домыслах заявителя и противоречат представленным доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А32-34926/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                 О.Л. Рассказов   

Судьи     Е.В. Артамкина  

                                                                                                                 Е.В. Улько