ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1645/2023

г. Саратов

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 10.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен – 13.07.2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Капиталъ», индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 года по   делу № А12-1645/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Капиталъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400078, 

<

...>) 

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400078, 

<

...>), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400005, 

<

...>),

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315344300026852, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Капиталъ» – ФИО3, представитель по доверенности от 02.06.2022 года (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 02.03.2023 года (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023 года № 14 (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023 года № 14 (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Капиталъ» (далее - ООО «Трейд-Капиталъ», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2022 № 2556 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отменённой решением УФНС России по Волгоградской области от 30.12.2022 № 1329.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление), в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Капиталъ» и индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

УФНС России по Волгоградской области в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 июля 2023 на 11 час. 40 мин.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Капиталъ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период 01.01.2018 по 31.12.2020.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 23.05.2022 № 9566, в котором отражены выявленные нарушения (т. 3 л.д. 8-150).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 30.09.2022 № 2556 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 и 3 ст. 122, ст. 123, ст. 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 3 660 364 руб. Кроме того, указанным решением предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, страховым взносам в общей сумме 39 727 714,65 руб., пени в сумме 15 357 270,49 руб. Также налогоплательщику предложено удержать и перечислить в бюджет неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 1 711 290 руб., в том числе за 2018 год в сумме 804 790 руб., за 2019 год в сумме 906 500 руб. (т. 1 л.д. 11-150, т. 2 л.д. 1-222).

Основанием для дополнительного начисления налогов, пени, штрафа послужили выводы Инспекции о необоснованном завышении расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций, на основании документов, оформленных от имени ИП ФИО2, ИП ФИО5, ООО «Транспортные перевозки», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 Основанием доначисления страховых взносов и необходимости удержания НДФЛ послужили выводы налогового органа о формальном характере взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента ИП ФИО2 и их взаимозависимости (директор налогоплательщика и ИП ФИО2 состоят в браке). Денежные средства, снятые со счетов ИП ФИО2, квалифицированы налоговым органом как доход ФИО9 – директора проверяемого налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 30.12.2022 № 1329  апелляционная жалоба удовлетворена в части начисления сумм налогов, пеней и штрафов по взаимоотношениям с ИП ФИО5, ООО «Транспортные перевозки», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 В отношении квалификации взаимоотношений ООО «Трейд-Капиталъ» и ИП ФИО2 УФНС России по Волгоградской области согласилось с выводом инспекции. Общая сумма начисления с учетом решения вышестоящего налогового органа составила: налог 30 231 961,65 руб., пени 11 731 240,36 руб., штраф 2 844 878 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 30.09.2022 № 2556, Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога и штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком затрат, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль по сделкам с индивидуальным предпринимателем ФИО2

Оценив во взаимосвязи, представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно достоверных доказательств свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорным контрагентом, а также к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль по сделкам с  индивидуальным предпринимателем ФИО2

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает ошибочными, по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Трейд-Капиталъ» осуществляло деятельность по обслуживанию автозаправочных станций (АЗС) и нефтебаз, применяло общую систему налогообложения и признавалось, в том числе, плательщиком налога на прибыль организаций.

ООО «Трейд-Капиталъ» зарегистрировано 7 обособленных подразделений на территории Саратовской (19.07.2022 закрыто), Ростовской, Белгородской, Пензенской, Воронежской, Тульской, Астраханской областей.

Основными покупателями работ (услуг), согласно данным расчётных счетов, в проверяемом периоде являлись ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», ООО «Лукойл-Ростовнефтепродукт», с которыми заключены договоры возмездного оказания услуг (по покосу травы, уборке территорий от снега и вывозу снега, опашке противопожарной полосы вокруг объектов, обработке территории химическими средствами (гербицидами) от камыша и сорной растительности, по мойке зданий и сооружений, окраске вертикальных конструкций (молниеотводов, опор освещения, флагштоков, опор видеонаблюдения) по уборке территорий объектов заказчика и так далее).

Кроме того, между ООО «Трейд-Капиталъ» (подрядчик) и ООО «Лукойл- Нижневолжскнефтепродукт» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ямочному ремонту дорожного покрытия автозаправочных станций (АЗС).

Исходя из представленных договоров и первично-учетных документов налоговым органом установлено, что в целях исполнения принятых на себя обязательств ООО «Трейд-Капиталъ» заключало субподрядные договоры со сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями.

Так, в ходе проверки установлено, что ООО «Трейд-Капиталъ» в качестве субподрядчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315344300026852).

ООО «Трейд-Капиталъ» в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций включены затраты, понесённые при оплате услуг ИП ФИО2 по обслуживанию АЗС в сумме 124 696 382,88 руб. 

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.06.2015. Основной вид деятельности - деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки (ОКВЭД 81.29.9), также указан дополнительный вид деятельности - деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая (ОКВЭД 81.22).

ИП ФИО2 применяет упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

С момента регистрации ИП ФИО2 наемных работников не имела.

Исходя из сведений, поступивших из органов ЗАГС, налоговым органом установлено, что ФИО2 и руководитель/учредитель ООО «Трейд-Капиталъ» ФИО9 являются супругами, имеют двоих детей. 

В проверяемый период ИП ФИО2 также осуществляла трудовую деятельность в Волгоградском институте управления - филиала РАНХиГС в должности профессора кафедры теории и истории права и государства.

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО2 установлено, что единственным заказчиком предпринимателя являлось ООО «Трейд-Капиталъ». 

Расчётные счета ООО «Трейд-Капиталъ» и ИП ФИО2 открыты в одной кредитной организации - АО «Банк Развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» (АО «НОКСС Банк»). 

IP-адреса устройств, с которых осуществлялось управление расчётными счетами ООО «Трейд-Капиталь» и ИП ФИО2, совпадают.

Во исполнение требования налогового органа представлены документы по взаимоотношениям между ООО «Трейд-Капиталъ» и ИП ФИО2 - договоры, акты выполненных работ.

Налоговым органом проведена проверка правомерности применения затрат при исчислении налога на прибыль, в ходе которой установлено следующее.

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Трейд-Капиталъ» (заказчик) заключен договор от 11.04.2017 № 3, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по мойке зданий и сооружений, окраске вертикальных конструкций (молниеотводов, опор освещения, флагштоков, опор видеонаблюдения), чистке дождеприёмников, лотков ливневой канализации, замене отбойников (фронтального оформления ТРК), нанесению горизонтальной дорожной разметки, по покосу травы, уборке территорий от снега и вывозу снега, опашке противопожарной полосы вокруг объектов, обработке территории химическими средствами от камыша и сорной растительности и другие работы по обслуживанию объектов заказчика перечисленных в приложении к договору, а также оказывать услуги слесаря ремонтника (ремонт отбойников, ограждений, контейнеров ТБО, ремонт производственно-технического инвентаря хозяйственного назначения). Исполнитель обязан оказать услуги с использованием собственного оборудования, материалов и спецтранспорта.

Также между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Трейд-Капиталъ» (заказчик) заключен договор от 01.04.2018 №1-АБ, предметом которого является оказание услуг исполнителем по благоустройству территории и регламентному ремонту зданий и сооружений заправочных станций. Исполнитель должен по своему усмотрению выполнять работы силами своего персонала, либо путём привлечения третьих лиц.

Кроме того, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Трейд-Капиталъ» (заказчик) заключен договор от 01.07.2019 №1-К, предметом которого является оказание исполнителем комплекса услуг по поддержанию АЗС, выведенных из эксплуатации, в надлежащим состоянии. Исполнитель располагает всеми необходимыми для оказания услуг, выполнения работ ресурсами: материально-техническими средствами и оборудованием, в том числе техникой и инструментами.

Налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по расчётным счетам ИП ФИО2 и установлено, что часть денежных средств поступивших от ООО «Трейд-Капиталъ» на счета ИП ФИО2 в дальнейшем обналичивалась.

Так, проверкой выявлено, что со счетов ИП ФИО2 обналичены, либо переведены на счета физического лица ФИО2 денежные средства в сумме 30 490 900 руб., в том числе в 2018 году 11 497 000 руб., в 2019 году – 12 950 000 руб., в 2020 году – 6 043 900 руб.

Указанные денежные средства частично обналичены в АО «НОКСС Банк» по банковским чекам в 2018 году в сумме 11 497 000 руб., в 2019 году - 770 000 руб. Согласно представленным АО «НОКСС Банк» денежным чекам, денежные средства со счетов ИП ФИО2 выдавались по доверенности физическому лицу ФИО10.

Проверкой установлено, что ФИО10 в проверяемом периоде осуществлял трудовую деятельность в ООО «Трейд-Капиталъ» в должности заместителя директора.

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган пришёл к выводу о том, что расчётные счета ИП ФИО2 использовались ООО «Трейд-Капиталъ» для транзитных операций и обналичивания денежных средств. Документы по взаимоотношениям с ИП ФИО2 оформлены формально в отсутствие реальных взаимоотношений.

В обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, ООО «Трейд-Капиталъ» указывает на то, что налоговым органом в ходе проверки и судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не дана оценка собранным в ходе проверки доказательствам, представленным контрагентами ИП ФИО2 - документам и показаниям свидетелей.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ИП ФИО2, ввиду отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов, привлекала для выполнения работ субподрядные организации и индивидуальных предпринимателей – ИП ФИО11., ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ООО «АСТ-М», ООО «Астрахань Волга Сервис», ООО «Барс», ООО «СтройЦентр 34».

Налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошена ИП ФИО2, которая в ходе допроса показала, что в проверяемый период выполняла работы для ООО «Трейд-Капиталъ» с привлечением субподрядчиков ИП ФИО15, ИП ФИО11, ИП ФИО13, ООО «Строй Центр 34», ООО «Астрахань Волга Сервис». Работы выполнялись на территории Волгоградской, Саратовской, Ростовской, Астраханской областей (все АЗС Лукойла). Выполнялись такие работы как покос травы, ямочный ремонт, покраска креплений, вывоз мусора и снега, опашка территории. Ход работ контролировала лично (протокол допроса от 30.03.2022 – т. 51 л.д. 21-25).

Также в ходе проверки налоговым органом в качестве свидетеля допрошен директор ООО «Трейд-Капиталъ» ФИО9, который также подтвердил факт взаимоотношений между ООО «Трейд-Капиталъ» и ИП ФИО2 (протокол допроса от 12.05.2022  - т. 51 л.д.76-82).

Налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по расчётному счёту ИП ФИО2 и установлено, что с расчётного счёта перечислялись денежные средства в адрес индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с назначением платежа – за обслуживание АЗС, за уборку и вывоз снега на АЗС, за услуги по покосу травы и т.д.

В адрес лиц, которым осуществлялось перечисление денежных средств, направлены уведомления о представлении документов по взаимоотношениям с ИП ФИО2

Налоговым органом при проведении проверки в качестве свидетелей допрошены контрагенты второго звена по их взаимоотношениям с ИП ФИО2

Так, в ходе допроса директор ООО «Строй Центр 34» ФИО16 подтвердил взаимоотношения с ИП ФИО2, ей сдаётся в аренду спецтехника с водителями, взаимоотношения существуют с 2017 года. ИП ФИО2 оказываются следующие услуги: чистка снега, опашка и покос травы, помывка фасадов зданий АЗС «Лукойл» № 34450, № 34521, № 34488, № 34511, № 34415. При работе использовался фронтальный погрузчик. Также свидетель показал, что ему известно ООО «Трейд-Капиталъ», данная организация осуществляла контроль за выполнением ООО «Строй Центр 34» работ. Для ООО «Трейд-Капитал» каких-либо услуг ООО «Строй Центр 34» не оказывало (протокол допроса от 18.04.2022 № 95  - т. 51 л.д. 16-20).

Во исполнение требования налогового органа ООО «Строй Центр 34» представлены документы по взаимоотношениям с ИП ФИО2 (т. 25 л.д. 99).

Из представленных документов усматривается, что между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Строй Центр 34» (исполнитель) заключен договор от 11.04.2017 № 4 на оказание услуг по обслуживанию АЗС. Исходя из приложения № 1 к договору услуги оказывались на территории г. Камышина и Камышинского района Волгоградской области (т. 25 л.д. 100-107). Дополнительными соглашениями от 11.04.2018 № 1 и от 11.04.2019 № 3 договор пролонгирован до 11.04.2019 и 11.04.2020 соответственно (т. 25 л.д. 82-84). В материалах дела содержатся акты выполненных работ, подписанные между ИП ФИО2 и ООО «Строй Центр 34» (т. 25 л.д. 58-64, 70-79, 90-93, т. 26 л.д. 8-10). 

Также, в ходе проверки в качестве свидетеля допрошена директор ООО «Астрахань Волга Сервис» ФИО17, которая в ходе допроса показала, что обществом выполнялись работы на АЗС сети Лукойл на территории Астраханской области и республики Калмыкия – покос травы, мойка фасада, покраска вертикальных конструкций, укладка асфальта, замена ливнёвой канализации, нанесение дорожной разметки и др. Договор заключен с ИП ФИО2 С ООО «Трейд Капитал» договорных отношений не было, для ООО «Трейд Капитал» услуги не оказывались. ФИО9 свидетелю не знаком, ФИО10 – знаком, он контролировал выполнение работ (протокол допроса от 29.07.2022, т. 48 л.д. 119-125).

Представлены документы, из которых усматривается, что между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Астрахань Волга Сервис» (исполнитель) заключен договор от 01.03.2019, предметом которого является оказание услуг по обслуживанию АЗС, дополнительным соглашением от 01.03.2020 договор пролонгирован до 01.03.2021 (т. 26 л.д. 18-26). Исходя из приложения № 1 к договору, услуги оказывались на территории Астраханской области (опубликовано в КАД 01.03.2023, файл «материалы дела – дата публикации 01.03.2023; 15:09:33», стр. 46-47). Между сторонами подписаны акты выполненных работ (опубликованы в КАД 01.03.2023, файл «материалы дела – дата публикации 01.03.2023; 15:09:33», а также акт сверки выполненных работ за период с 01.03.2019 по 13.01.2021, из которого следует, что задолженность ИП ФИО2 составляет 40 000 руб. (т. 25 л.д. 7).

Кроме того, допрошен директор ООО «АСТ-М» ФИО18, который в ходе допроса показал, что общество оказывало клининговые услуги, ИП ФИО2 свидетелю известна, но подробности взаимоотношений не вспомнил (протокол допроса от 28.07.2022 – т. 47 л.д. 20-25). 

Из представленных в ходе проверки документов усматривается, что между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «АСТ-М» (исполнитель) заключён договор от 11.04.2017 по обслуживанию АЗС. В приложении № 1 к договору указан перечень объектов с указанием адресов и номеров АЗС. Также между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «АСТ-М» (исполнитель) заключён договор от 12.04.2018 на выполнение работ по ямочному ремонту дорожного покрытия. Сторонами договора подписаны акты выполненных работ с указанием вида выполненных работ и реквизитов договоров, во исполнение которого выполнены работы (опубликованы в КАД 01.03.2023; 15:09:33, стр. 49-55, 111-138). 

Индивидуальный предприниматель ФИО15 в ходе допроса также подтвердил взаимоотношения с ИП ФИО2; заключался договор оказания услуг на коммунальном тракторе МТЗ-82 по опашке АЗС, взаимоотношения длятся около 4 лет. Выполнял следующие виды работ – противопожарная опашка АЗС, уборка снега на АЗС. Также в ходе допроса свидетель показал, что ФИО2 направлялись заявки на выполнение работ, ФИО15 составлял акты выполненных работ и выставлял счета на оплату. Выполнение работ контролировали работники АЗС. Об ООО «Трейд Капитал» свидетель слышал, но взаимоотношений с указанной организацией не было (протокол допроса от 19.04.2022 – т. 51 л.д. 83-90).

Представлены документы, из которых следует, что между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО15 заключён договор от 11.04.2017, предметом которого также является обслуживание АЗС. Дополнительным соглашением от 11.04.2019 договор пролонгирован до 11.04.2020. Исходя из приложения № 1 к данному договору, услуги оказывались на территории Волгоградской области (т. 25 л.д. 24, т. 26 л.д. 33-53; т. 25 л.д. 43, 47). В материалах дела содержатся акты выполненных работ, подписанные между ИП ФИО2 и ИП ФИО15 (т. 25 л.д. 12-28, 36-42, 55-57).

Индивидуальный предприниматель ФИО11 в ходе допроса также подтвердил взаимоотношения с ИП ФИО2 Договорные отношения существуют с 2017 года, выполнялись строительно-ремонтные работы на АЗС Ростовской области. Подписывались договора, счета, акты выполненных работ. Выполнение работ контролировала ИП ФИО2 При этом, ФИО9, ФИО10 свидетелю не знакомы (протокол допроса от 04.05.2022 – т. 50 л.д. 90-96).

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО11 (исполнитель) заключены договоры, предметом которых является оказание комплекса услуг по обслуживанию АЗС, в том числе договор от 01.04.2018 № 2 (т. 24 л.д. 82-96); договор от 01.06.2019 № 3 (т. 24 л.д. 124-132); договор от 06.04.2020 № 1 (т. 24 л.д. 97-106). Приложение № 1 к договорам содержит перечень АЗС с указанием номеров и адресов станций. В материалах дела содержатся счета на оплату и акты выполненных работ, подписанные между ИП ФИО2 и ИП ФИО11 (т. 23 л.д. 109-150, т. 24 л.д. 1-81, 107-123). Исходя из представленных документов, услуги оказаны на АЗС, расположенных на территории Ростовской области.

Также в ходе проверки в качестве свидетеля допрошена ФИО19, которая показала, что работает у ИП ФИО12 главным бухгалтером по совместительству. Свидетель подтвердила взаимоотношения с ИП ФИО2, а также показала, что АЗС, на которых выполнялись работы, было очень много. Также свидетель показала, что у ИП ФИО12 было трое работников – она (главный бухгалтер), дорожный рабочий ФИО20, мастер по пропарке авто ФИО21 У ИП ФИО12 имеется оборудование – мотоциклы для нанесения разметки на дорожное покрытие и иное оборудование. После выполнения работ составляются справки, которые подписываются должностными лицами каждой заправки (протокол от 28.07.2022 № 197 – т. 47 л.д. 12-17).

Из полученных в ходе проверки документов усматривается, что  между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО12 (исполнитель) заключён хозяйственный договор от 11.03.2019 № 5-19 по обслуживанию АЗС. Приложение № 1 к договору содержит перечень АЗС с указанием их адресов и номеров. Исходя из приложения № 1 к договору, услуги оказывались на территории Астраханской, Волгоградской, Саратовской областей и на территории Республики Калмыкия. Между сторонами подписаны акты выполненных работ с указанием видов работ, их объемов и номеров АЗС (опубликованы в КАД 01.03.2023; 15:09:33, стр. 85-110). 

Также в материалы дела представлены договоры, заключённые между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО14 на оказание услуг по уборке территорий от снега и вывозу снега от 02.12.2016 № С-13/16, от 30.10.2017 № С-7. В приложениях № 1 к договорам отражены номера и адреса АЗС (т. 24 л.д. 133-152). Исходя из представленных документов, услуги оказаны на АЗС, расположенных на территории Астраханской области.

Во исполнение требования налогового органа ООО «Барс» с сопроводительным письмом от 26.02.2022 № 2022/06 (т. 26 л.д. 7) представлены документы по взаимоотношениям с ИП ФИО2, из которых установлено, что между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Барс» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по уборке территорий от снега и вывозу снега от 30.10.2019 (т. 26 л.д. 28-32). Исходя из приложения № 1 к договору услуги оказывались на территории Саратовской области (т. 25 л.д. 150-152). Между сторонами подписаны акты выполненных работ (т. 26 л.д. 2-4). Также ООО «Барс» представлена карточка счёта 62 «расчёты с покупателями и заказчиками» за период с января 2018 по декабрь 2021 по контрагенту ИП ФИО2, из которой усматривается, что обороты за период составляют 3 399 936,55 руб. (т. 26 л.д. 5-6).

Кроме того, во исполнение требования налогового органа ИП ФИО13 представлены документы по взаимоотношениям с ИП ФИО2, из которых усматривается, что между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО13 (исполнитель) заключён договор от 15.04.2020 № 6-О/20 на обслуживание АЗС. В приложении № 1 к договору указан перечень объектов обслуживания с указанием адресов и номеров АЗС. Также между сторонами подписаны акты выполненных работ с указанием вида работ и стоимости выполненных работ (опубликованы в КАД 01.03.2023; 17:15:42, стр. 65-89).

Таким образом, в ходе проведения проверки налоговым органом допрошены шесть из десяти контрагентов предпринимателя, которые подтвердили взаимоотношения с ИП ФИО2, при этом оставшиеся четыре контрагента предпринимателя на требование налогового органа предоставили документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с ФИО2 

Вместе с тем, в оспариваемом решении налогового органа не отражены вышеописанные показания свидетелей – контрагентов ИП ФИО2, и документы, представленные в подтверждение указанных взаимоотношений. Оценка показаниям свидетелей и документам, представленным в ходе проверки контрагентами ИП ФИО22, налоговым органом не дана.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа не оспаривала факт выполнения работ по обслуживанию АЗС, а также не ссылалась на то, что данные работы выполнены ООО «Трейд-Капиталъ» собственными силами, либо выполнены иными лицами, не контрагентами ИП ФИО2 (аудиозапись судебного заседания от 03.07.2023). Настаивая на законности оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган указывает лишь на то, что по актам выполненных работ невозможно сопоставить работы и их объём принятые ИП ФИО2 от своих контрагентов и переданные ею проверяемому налогоплательщику ООО «Трейд-Капиталъ». Также налоговый орган указывает на то, что невозможно установить на каких конкретно АЗС выполнены работы.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела первичных документов усматривается, что при заключении договоров между ИП ФИО2 и её контрагентами составлялось приложение к договору, в котором указывались номера и адреса АЗС, в  актах выполненных работ имеются ссылки на номера и даты договоров, в рамках которых выполнены работы.

Первичные документы ИП ФИО2 и её контрагентов приобщены к материалам дела (тома дела с 23 по 26).

Также в ходе проверки налоговым органом установлено фактическое исполнение ИП ФИО2 обязательств перед своими контрагентами по оплате услуг по обслуживанию АЗС. Так в решении налогового органа отражено, что поступившие от ООО «Трейд-Капиталъ» денежные средства в дальнейшем перечислялись на счета организаций и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за обслуживание АЗС», «за уборку и вывоз снега на АЗС», «за услуги по покосу травы»  (стр. 32 оспариваемого решения налогового органа).

Факт оплаты выполненных работ также подтверждается выпиской с расчётного счета о движении денежных средств за период с 22.02.2018 по 01.10.2020 (т. 51 л.д.120-134).

Также в ходе проверки не установлено и в оспариваемом решении не отражено, что контрагентом ООО «Трейд-Капиталъ» - ИП ФИО2 не исполнены обязанности по уплате в бюджет соответствующих сумм налогов за рассматриваемые периоды, в том числе по спорным сделкам – не указано об отсутствии положительной налоговой истории и прочих сведений, характеризующих её как хозяйствующего субъекта, легально осуществляющего хозяйственную деятельность.

В качестве доказательства недобросовестности контрагента ИП ФИО2 налоговый орган ссылается на обналичивание денежных средств, а именно в ходе проверки установлено, что в 2018 году обналичено 36,5 % денежных средств, поступивших на расчётный счёт предпринимателя, в 2019 году – 19,1 %, в 2020 году – 23,7 %. Вместе с тем, как установлено налоговым органом в ходе проверки, оставшаяся большая часть денежных средств направлена предпринимателем на оплату услуг контрагентов и оплату налогов (страховых взносов).

В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В данном случае налоговым органом обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения надлежащим образом не установлены и в решении не отражены.

Так, в нарушение требований ст. ст. 100, 101 НК РФ, Инспекция не дала в совокупности оценку всем имеющимся в материалах налоговой проверки документам, пояснениям предпринимателя и его контрагентов, документам, представленным в ходе проверки контрагентами ИП ФИО2, фактическим данным, свидетельским показаниям, результаты данных действий в акте налоговой проверки и оспариваемом решении не изложила, и как следствие, в оспариваемом решении указаны только обстоятельства, истолкованные налоговом органом не в пользу налогоплательщика. 

Таким образом, установленные налоговым органом нарушения при исчислении налогов не нашли своего полного, объективного и обоснованного отражения в акте проверки и в решении, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки, как того требуют вышеприведенные нормы права.

Так, характеризуя ИП ФИО2, как недобросовестного контрагента (стр. 43 оспариваемого решения), налоговый орган указывает на то, что её деятельность не отвечает целям создания коммерческой организации, поскольку коммерческие организации в качестве основной цели своей деятельности преследуют цель извлечения прибыли. 

Вместе с тем, факт получения ИП ФИО2 прибыли от результатов своей коммерческой деятельности налоговым органом не оспаривается. ИП ФИО2 в письменных пояснениях от 30.06.2023, представленных в суд апелляционной инстанции, указывает на то, что ею за период 2018-2020 годы оплачено налогов и страховых взносов в общей сумме 7 482 864 руб. Налоговым органом не опровергнут факт уплаты налогов и страховых взносов в указанном размере.

Судебная коллегия признаёт необоснованной позицию налогового органа о том, что ИП ФИО2 не достигнута основная цель своей деятельности – извлечение прибыли. При отрицательном, либо нулевом результате коммерческой деятельности налоги не исчисляются и не уплачиваются.

Также в оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что ИП ФИО2 не имела возможности выполнить работы, поскольку не обладала необходимым количеством работников. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что в целях исполнения обязательств по обслуживанию АЗС ИП ФИО2 привлечены субподрядчики, которые подтвердили взаимоотношения именно с ИП ФИО2, что было описано выше. 

Однако, оспариваемое решение налогового органа не содержит ссылок на протоколы допросов руководителей контрагентов предпринимателя, а также ссылок на предоставленные ими документы и их оценка.

Указание налоговым органом в оспариваемом решении о том, что все контрагенты ИП ФИО2 не имели возможности выполнить данные виды работ, а именно у контрагентов не было численности работников, по расчетному счету приобретение материально технических ресурсов, также признается судом апелляционной инстанции голословным утверждением, поскольку в решении налогового органа не отражены никакие сведения, характеризующие каждого из десяти контрагентов предпринимателя, указывающие на их недобросовестность (добросовестность), уплату ими налогов, осуществление реальной предпринимательской деятельности. 

При этом, в материалах дела имеются многочисленные документы, полученные Инспекцией в ходе проверки, по взаимоотношениям между ИП ФИО2 и ее контрагентами (т. 8, 10, 20 л.д. 57-153, т. 21 л.д. 1-80,  т. 23 л.д. 108-150, т. 24-27, т. 29 л.д. 115-150, т. 30-46, т. 54-56), а также документы, подтверждающие взаимоотношения между контрагентами ИП ФИО2 и последующими контрагентами (т. 35 л.д. 42-150, т. 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 45, 46), которым налоговым органом в оспариваемом решении не дано никакой оценки.

Также, в материалах дела имеются: протокол допроса свидетеля № 233 от 03.08.2022 ФИО23, который пояснил, что работал в должности водителя ООО «СтройЦентр 64», подтвердил, что у Общества имеются сотрудники и специальная техника, которая хранилась в ангаре – грузовые автомобили, фронтальный погрузчик и погрузчик-экскаватор (т. 48 л.д. 14-18); протокол допроса свидетеля от 27.07.2022 ФИО24, который также пояснил, что работал в ООО «СтройЦентр 64» в должности машиниста фронтального погрузчика, у Общества имелось еще около 9 сотрудников и специальная техника – самосвал, автомобили с полуприцепами, фронтальный погрузчик и погрузчик-экскаватор. Лично выполнял работы по очистке территорий АЗС «Лукойл» (т. 48 л.д. 62-65); протокол допроса свидетеля № 95 от 18.04.2022 ФИО16, который показал, что является руководителем ООО «СтройЦентр 34» с 2010 года по настоящее время, указал, что организация владеет административным зданием, перечислил сотрудников организации, пояснил, что самостоятельно осуществляет управление банковскими счетами, перечислил основных поставщиков и покупателей (т. 51 л.д. 16-20).

При этом, директор ООО «Астрахань Волга Сервис» ФИО17, в ходе допроса показала, что численность работников общества составляет от 40 до  60 человек. Для выполнения работ использовались транспортные средства, принадлежащие ООО «Астрахань Волга Сервис» (протокол допроса от 29.07.2022, т. 48 л.д. 119-125).

Индивидуальный предприниматель ФИО15, также указал, что в своей деятельности использовал арендованное помещение, которое впоследствии, стало ему принадлежать на праве собственности, имеет в штате 3 единицы операторов-механизаторов, в числе основных покупателей назвал ИП ФИО2 и Администрацию Котовского района Волгоградской области (т. 51 л.д. 83-89).

Вышеуказанные свидетельские показания не отражены налоговым органом в оспариваемом решении, никак не опровергнуты и им не дано никакой оценки.

Вместе с тем, указанные свидетельские показания опровергают утверждения налогового органа, изложенные в оспариваемом решении о том, что все контрагенты ИП ФИО2 не имели возможности выполнить данные работы, поскольку у них не было численности работников, а также операций по расчетному счету.

Движение по расчетным счетам контрагентов ИП ФИО2 также подтверждается имеющимися в материалах дела выписками о движении по расчетному счету, а именно: ООО «Астрахань-Волга-Сервис» (т. 53 л.д. 1-130, т. 54 л.д. 32-75), ООО «АСТ-М» (т. 54 л.д. 2-54), ООО «Барс» (т. 54 л.д. 76-100), ИП ФИО14 (т. 54 л.д. 101-122), ИП ФИО11 (т. 54 л.д. 1-17, 123-150), ИП ФИО12 (. 55 л.д. 18-54), ИП ФИО13 (т. 55 л.д. 55-87, 88-100, т. 56 л.д. 55-150), ИП ФИО15 (т. 55 л.д. 102-150, т. 56 л.д. 1-33), ООО «СтройЦентр 34» (т. 56 л.д. 34-89).

Участие в денежных потоках по обналичиванию денежных средств и отсутствие платежей по банковскому счёту на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (стр. 43 оспариваемого решения) опровергается представленной в материалы дела выпиской из расчётного счёта о движении денежных средств (т. 51 л.д. 120-134).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что руководитель ООО «Трейд-Капиталъ» и ИП ФИО2 являются супругами.

Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Инспекцией не исследовался вопрос о том, как взаимоотношения между налогоплательщиком и ИП ФИО2 повлияли на результаты сделок по оказанию услуг по обслуживанию АЗС. Выводы о формальном характере взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и ИП ФИО2 сделаны налоговым органом лишь исходя из взаимозависимости данных лиц, при этом, влияние взаимозависимости на условия и результат сделок не доказано.

Делая вывод о формальности документального оформления оказанных услуг предпринимателем, налоговый орган не оценил довод Общества о реальности хозяйственных операций с учетом представления в ходе проверки налоговому органу контрагентами предпринимателя конкретных документов, подтверждающих взаимоотношения между ИП ФИО2 и её контрагентами, наличие показаний руководителей контрагентов допрошенных в ходе проверки (протоколы допросов контрагентов второго звена). 

При этом, наличие между ООО «Трейд-Капиталъ» и ИП ФИО2 признаков взаимозависимости само по себе не является доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Действующее законодательство не содержит запрета на осуществление лицами, находящимися в родственных отношениях, аналогичных видов деятельности, открытие расчетных счетов в одной организации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе налоговой проверки таких фактов инспекцией не установлено и при этом инспекцией не указано, каким образом данные обстоятельства оказывают влияние на условия или экономические результаты деятельности между заявителем и указанным предпринимателем, как и не указано, чем обусловлены такие последствия взаимозависимости применительно к праву налогоплательщика на применение налоговых льгот. В ходе рассмотрения дела в суде указанные обстоятельства представители инспекции также не пояснили, соответствующими доказательствами не подтвердили.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что в данном случае создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с ИП ФИО2, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок по реальному оказанию работ (услуг). Обстоятельства, на которые ссылается инспекция (о том, что по актам выполненных работ невозможно сопоставить работы и их объём принятые ИП ФИО2 от своих контрагентов и переданные ею проверяемому налогоплательщику), не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

Инспекция документально не опровергла доводы налогоплательщика о реальности сделок по выполнению работ, оказанию услуг непосредственно контрагентом заявителя (ИП ФИО2).

Ограничившись ссылкой на невозможность сопоставить по актам выполненных работ объём принятых ИП ФИО2 от своих контрагентов и переданных ею проверяемому налогоплательщику ООО «Трейд-Капиталъ» работ, налоговый орган констатировал фиктивность названных взаимоотношений между налогоплательщиком и предпринимателем.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, налоговый орган в ходе проверки устранился от исследования всех документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, доначисления НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование произведены налоговым органом в связи с выводами налогового органа о формальном характере взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента ИП ФИО2 и их взаимозависимости (директор налогоплательщика и ИП ФИО2 состоят в браке), в связи с чем, денежные средства, снятые со счетов ИП ФИО2, квалифицированы налоговым органом как доход ФИО9 – директора проверяемого налогоплательщика.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о неполноте проведенной налоговой проверки и отсутствии документального опровержения доводов налогоплательщика о реальности сделок по выполнению работ, оказанию услуг непосредственно контрагентом заявителя (ИП ФИО2), следовательно, начисления НДФЛ и страховых взносов с соответствующими суммами пеней и налоговых санкций произведены неправомерно.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда. 

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 года подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 30.09.2022 № 2556, в части, не отменённой решением УФНС России по Волгоградской области от 30.12.2022 № 1329.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд ООО «Трейд-Капиталъ» произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 3000 руб. на основании платежного поручения от 23.01.2023 № 4072 (т. 1 л.д. 28). 

Также за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Трейд-Капиталъ» произведена оплата государственной пошлины в размере 1500 руб. на основании платежного поручения от 28.04.2023 № 4339, ИП ФИО2 – в размере 150 руб. на основании платежного поручения от 28.04.2023 № 11 (т. 58 л.д. 13, 19 оборот) 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции относятся на налоговый орган.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 года по делу № А12-1645/2023 отменить. 

Принять по делу №А12-1645/2023 новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 30.09.2022 № 2556 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отменённой решением УФНС России по Волгоградской области от 30.12.2022 № 1329.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Капиталъ» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 4500 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная 

 

                                                                                                              С.М. Степура