ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21240/2024

Дело № А40-164005/23

г. Москва

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-164005/23, 

по иску АО "УЛЬЯНОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ПАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.04.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "УЛЬЯНОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" о взыскании неустойки (пени) №ОНПС-2/48.200-2020/5юр-51/20 от 17.06.2020 г. за период с 19.07.2023 по 22.11.2023 в размере 1 691 674,90 руб.. с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ОНПС-2/48.200-2020/5юр-51/20 от 17.06.2020, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства выполнить и сдать, а заказчика принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по теме «Разработка СПО системы КИСС-2-10М-2, предназначенной для установки на объекты Су-ЗОСМЭ».

Полный объем работы, этапы ее выполнения указаны в Ведомости исполнения. Исполнитель во исполнение обязательств по Договору выполнил и сдал, а Заказчик принял этапы №№1, 2, 3, 4, 5, что подтверждается актами приемки от 14.12.2020, 29.10.2021, 14.12.2020, 24.09.2021, 27.12.2021 соответственно.

Пунктом 3.3. Договора установлено, что выплата окончательного расчета производится Заказчиком за выполненный этап Работы по фиксированной цене этана, согласованного Сторонами в Протоколе согласования фиксированной цены этапа, в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Сторонами Акта приемки этапа, по счету исполнителя на сумму окончательного расчета за выполненный этап с учетом ранее выплаченного аванса по этапу, но не ранее, чем с даты получения денежных средств Заказчиком от ПАО «Корпорация «Иркут» по соответствующему этапу договора №11/18 от 04.09.2018. При этом срок выплаты окончательного расчета не может превышать 180 (ста восьмидесяти) рабочих дней.

Как утверждает истец в иске, обязательство по оплате задолженность ответчиком исполнено только 22.11.2023г.

Пунктом 8.3. договора установлено, что при просрочке исполнения Заказчиком своих обязательств по авансированию и окончательному расчету за выполненные работы Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,05% просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% просроченной суммы.

Заказчиком нарушены сроки окончательного расчета по этапам №№1, 2, 3, 4, 5 в связи с чем, начислена неустойка за период 19.07.2023 по 22.11.2023 в размере 1.691.674,90 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. № 34/ю-4 от 16.05.2023), которая согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта Почта России вручена Ответчику 22.05.2023.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку ответчиком были нарушены условия договора, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки в размере 1 691 674,90 руб. за период с 19.07.2023 по 22.11.2023.

В соответствии с договором №ОНПС-2/48.200-2020/5юр-51/20 от 17.06.2020 (далее -договор), исполнитель взял на себя обязательства выполнить и сдать, а заказчика принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по теме «Разработка СПО системы КИСС-2-10М-2, предназначенной для установки на объекты Су-ЗОСМЭ» (далее -Работы).

Полный объем работы, этапы ее выполнения указаны в Ведомости исполнения.

Сроки исполнения 1 этапа «Согласование исходных данных для разработки СПО: программы функционирования, протоколов информационного обмена КИСС с БРЭО объекта. Разработка документации для версии СПО №8.Х системы КИСС-2-10М-2, в обеспечение ее применения на объекте Су-ЗОМЭ» - с 01.03.2019 по 30.06.2020 (16 месяцев).

С целью исполнения обязательств по выполнению 1 этапа в период с 15.02.2019 по 19.10.2020 стороны Договора согласовывали исходные данные, что подтверждается перепиской сторон. При этом, Заказчик направлял программу функционирования частями, неоднократно вносил в нее изменения.

Кроме того, в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 действовали обстоятельства непреодолимой силы в связи с распространением новой короновирусной инфекцией, что установлено Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, Указом Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 № 19. В связи с чем, сроки выполнения работ по Договору подлежат увеличению на период действия таких обстоятельств, продолжительность которого составила 43 дня.

Таким образом, сроки выполнения работ по 1 этапу сместились в результате длительного согласования исходных данных сторонами Договора, а также в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Исполнитель письмом исх. №ОД-22406/8 от 28.10.2020 направил в адрес Заказчика акт технической приемки 1 этапа, акт приемки 1 этапа.

Акт приемки 1 этапа возвращен Заказчиком письмом исх. №1/441068/906 от 14.12.2020.

Сроки выполнения 2 этапа «Изготовление образца системы КИСС-2-10М-2 СПО №8.Х для стенда ПНМ ПАО «Компания «Сухой» по Ведомости исполнения - с 01.04.2020 по 30.01.2021.

В соответствии с п.3.3 Договора Заказчик обязан производить авансирование в размере до 50% в течение 10 рабочих дней с даты получения счета Исполнителя. В случае просрочки выплаты аванса по этапу 2 срок окончания этапа смещается на соответствующее количество дней просрочки.

Заказчик на основании счета №2173 от 23.06.2020 произвел авансирование по 2 этапу с просрочкой 77 дней, что подтверждается платежным поручением №21757 от 24.09.2020.

Следовательно, срок выполнения этапа 2 сместился на 77 дней (нарушение срока авансирования), а также на 111 дней (в связи со смещением сроков выполнения по 1 этапу) и 2 этап должен был быть сдан Исполнителем - 06.08.2021.

Акт приемки 2 этапа подписан сторонами 14.12.2020, т.е. без нарушения срока выполнения.

В связи со смещением сроков выполнения этапов на 188 дней (77 дней за нарушение сроков авансирования 2 этапа +111 дней смещение сроков выполнения 1 этапа), сроки сдачи этапов по последующим этапам Договора смещены следующим образом:

срок сдачи 3 этапа - 03.02.2021;

срок сдачи 4 этап - 06.03.2021.

Работы по выполнению 3, 4 этапов сданы своевременно: акт приемки 3 этапа подписан 14.12.2020, акт приемки 4 этапа подписан 27.09.2021.

Исходя из вышеизложенного, отсутствует нарушение сроков выполнения этапов работ по Договору.

Кроме того, сторонами согласовано смещение сроков выполнения работ по Договору.

Письмом исх. №Н15-30965/37 от 16.12.2022 Исполнитель предложил перенести сроки выполнения работ по Договору.

Письмом исх. №1/121002/30 от 12.01.2023 Заказчик подтвердил изменение сроков исполнения обязательств, закрытие работ по факту исполнения и сдачи этапов №1, 2, 3, 4, 5, 6. Кроме того, Заказчик указал на письмо ПАО «Корпорации «Иркут» исх. №4193 от 12.03.2021, согласно которому ПАО «Корпорации «Иркут» согласовало закрытие этапов по фактическим срокам выполнения работ, дало согласие на заключение дополнительных соглашений к договорам с соисполнителями (к которым в том числе относится АО «УКБП») с фактическими сроками выполнения ими работ.

Таким образом, руководствуясь ст. 433 ГК РФ между сторонами достигнуто соглашение об изменении сроков выполнения работ и принятии их по факту выполнения и сдачи.

Кроме того, заказчиком нарушались сроки приемки результатов выполненных работ.

Порядок приемки работ регламентирован разделом 6 Договора.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрена обязанность Заказчика производить техническую приемку результатов работ в течение 10 (десяти) рабочих дней от момента предъявления Исполнителем результатов работы по этапу и подписывать акт технической приемки и один экземпляр вернуть Исполнителю либо в тот же срок направлять мотивированный отказ от подписания.

На основании подписанного сторонами акта технической приемки сторонами подписывается акт приемки этапа (пункт 6.6 Договора).

При этом в соответствии с п.6.8 Договора срок подписания Заказчиком Акта приемки этапа, возвращение одного экземпляра Исполнителю либо направление мотивированного отказа от подписания - 15 (пятнадцать) рабочих дней.

Исполнитель письмом исх. №ДП-17920/6 от 06.08.2021 направил в адрес Заказчика акты технической приемки 2 этапа, акт приемки 2 этапа.

Заказчик подписал акт технической приемки 2 этапа 20.08.2021, вернул подписанный экземпляр Исполнителю лишь письмом от 26.10.2021 №1/452217/168, тем самым нарушил условия Договора по технической приемке работ 2 этапа.

Исполнитель письмом исх. №ОД-27010/8 от 22.12.2020 направил в адрес Заказчика акт технической приемки 4 этапа.

Заказчик согласовал акт технической приемки 4 этапа лишь 15.07.2021 и вернул подписанный)   экземпляр   лишь   письмом   №1/121002/1406   от   09.09.2021,   тем   самым   нарушив условия Договора по технической приемке работ по 4 этапу.

Исполнитель письмом исх. №ДП-22552/6 от 11.10.2021 направил в адрес Заказчика акты технической приемки 5 этапа, акт приемки 5 этапа.

Заказчик вернул Исполнителю подписанный экземпляр акт технической приемки 5 этапа от 11.10.2021 лишь письмом №1/452217/186 от 24.12.2021, тем самым нарушил условия Договора по технической приемке работ 5 этапа.

Таким образом, Заказчик неоднократно ненадлежащим образом исполнял обязательства по приемке работ по Договору.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Довод заявителя о том, что со стороны Истца допущена просрочка исполнения обязательств является несостоятельным на основании следующего.

Сроки выполнения этапов сместились в результате длительного согласования Заказчиком исходных данных, программы функционирования, т.е. исполнения 1 этапа по договору (доказательства представлены в материалы дела), в результате действия обстоятельств непреодолимой силы в связи с распространением новой короновирусной инфекции, невозможности выполнить последующие этапы в связи с их взаимосвязью.

На первом этапе Ведомости исполнения работ согласовываются исходные данные, программа функционирования, без существования которых невозможно изготовить образец системы КИСС-2-10М-2 с СПО №8.Х для стенда ПНМ ПАО «Компания «Сухой» в рамках 2 этапа работ.

В результате 2 этапа предусмотрено изготовление образца системы КИСС-2-10М-2 с СПО №8.Х для стенда ПНМ ПАО «Компания «Сухой», который должен отрабатываться в рамках 4 этапа. Следовательно, без существования образца системы КИСС-2-10М-2 и приемки результата работ по 2 этапу невозможно выполнить 4 этап.

В результате выполнения 4 этапа оформляется акт отработки образца на стенде, в котором делается вывод о возможности установки системы в состав самолета, на основании которого возможно приступить к сопровождению изготовления на ИАЗ самолетов Су-ЗОСМЭ-1,-2 в части системы. Следовательно, без отработки системы КИСС-2-10М-2 и приемки результата работ по 4 этапу невозможно выполнить 5 этап.

Кроме того, срок выполнения 2 этапа в соответствии с п.3.3 Договора также сместился из-за нарушения сроков авансирования 2 этапа (доказательства представлены в материалы дела).

Согласно п.2.1 Договора порядок выполнения и приемки этапов работы должен соответствовать ГОСТ РВ 15.203-2001. Пунктом 4.4.5 указанного ГОСТа установлено, что после выполнения работ, установленных для этапа ОКР (СЧ ОКР), должен быть оформлен акт приемки этапа ОКР (СЧ ОКР), форма которого приведена в приложении А (таблица АЛ, подпункт 49), являющийся документом, подтверждающим завершение этапа и переход к следующему этапу ОКР (СЧ ОКР).

Следовательно, только после подписания сторонами акта приемки этапа СЧ ОКР возможен переход к выполнению следующего этапа СЧ ОКР.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Указанной нормой не предусмотрено направление подрядчиком уведомления о приостановлении работ, если работы не могут быть выполнены в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору, что подтверждается судебной практикой Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 N Ф06-47417/2019 по делу N А55-14212/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 N Ф07-2356/2020.

На основании изложенного, так как этапы работ по Ведомости исполнения являются взаимосвязанными, и не приемка Заказчиком результатов работ лишает Исполнителя возможности исполнить принятые на себя обязательства и сдать последующие этапы в установленные Ведомостью сроки, Исполнитель не приступал к выполнению этапов работ до приемки Заказчиком взаимосвязанных с ним этапов и сроки сместились на соответствующее количество дней.

Исходя из вышеизложенного, учитывая смещение сроков выполнения этапов, исполнителем не нарушены сроки выполнения обязательств по договору.

В связи с неоднократным нарушением Заказчиком обязательств по приемке результатов работ Исполнитель не считается просрочившим исполнение обязательств (доказательства представлены в материалы дела).

Порядок приемки работ регламентирован разделом 6 Договора.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрена обязанность Заказчика производить техническую приемку результатов работ в течение 10 (десяти) рабочих дней от момента предъявления Исполнителем результатов работы по этапу и подписывать акт технической приемки и один экземпляр вернуть Исполнителю либо в тот же срок направлять мотивированный отказ от подписания.

На основании подписанного сторонами акта технической приемки сторонами подписывается акт приемки этапа (пункт 6.6 Договора).

При этом в соответствии с п.6.8 Договора срок подписания Заказчиком Акта приемки этапа, возвращение одного экземпляра Исполнителю либо направление мотивированного отказа от подписания - 15 (пятнадцать) рабочих дней.

Исполнитель письмом исх. №ДП-17920/6 от 06.08.2021 направил в адрес Заказчика акты технической приемки 2 этапа, акт приемки 2 этапа.

Заказчик подписал акт технической приемки 2 этапа 20.08.2021, вернул подписанный экземпляр Исполнителю лишь письмом от 26.10.2021 №1/452217/168, тем самым нарушил условия Договора по технической приемке работ 2 этапа.

Исполнитель письмом исх. №ОД-27010/8 от 22.12.2020 направил в адрес Заказчика акт технической приемки 4 этапа.

Заказчик согласовал акт технической приемки 4 этапа лишь 15.07.2021 и вернул подписанный экземпляр лишь письмом №1/121002/1406 от 09.09.2021, тем самым нарушил условия Договора по тенической приемке работ по 4 этапу.

Исполнитель письмом исх. №ДП-22552/6 от 11.10.2021 направил в адрес Заказчика акты технической приемки 5 этапа, акт приемки 5 этапа.

Заказчик вернул Исполнителю подписанный экземпляр акт технической приемки 5 этапа от 11.10.2021 лишь письмом №1/452217/186 от 24.12.2021, тем самым нарушил условия договора по технической приемке работ 5 этапа.

Таким образом, Заказчик неоднократно ненадлежащим образом исполнял обязательства по приемке работ по договору.

Принимая во внимание изложенное, Исполнителем не просрочены сроки выполнения и сдачи работ.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленных к взысканию пени является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

Ответчиком вообще не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о зачете как документально неподтвержденный, основания для зачета отсутствуют.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.02.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-164005/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                          Е.В. Бодрова 

 

                                                                                                                              В.И. Тетюк