ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5447/2019

г. Киров

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО3, по паспорту,

представителя уполномоченного органа – ФИО4, по доверенности от 05.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО6

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2023 по делу № А17-5447/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО3

к ФИО6, ФИО5 

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – должник, ООО «Колос») конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО7 (далее – ответчики, ФИО6, ФИО7).

 Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2023 суд определил произвести процессуальное правопреемство по делу № А17-5447/2019, заменив умершего ответчика ФИО7 по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Колос» на его наследника – ФИО5 в пределах наследственной массы.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2023 ФИО6, ФИО5 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Колос» на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ФИО6 также привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Колос» на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве. Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Колос» в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами должника

ФИО6, ФИО5, не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 По мнению заявителей, ФИО6 предпринял все возможные меры по передаче документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему. Учитывая невозможность установления правоохранительными органами местонахождения ФИО8, ФИО6 тем более не имел такой возможности. В течение 2х лет обеспечивал хранение документации и имущества должника, не имея такой обязанности в силу положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В своем пояснении к судебному заседанию 14.08.2022 конкурсный управляющий ФИО9 обращал внимание суда на то, что обязанность по передаче документации ФИО6 выполнена формально, однако с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документов, конкурсный управляющий с даты своего назначения - 19.10.2021, то есть более полутора лет, не обращался, что позволяет сделать вывод об исполнении ФИО6 обязанности по передаче полного пакета документов конкурсному управляющему. ФИО6 представлены суду сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур (Форма №2-Фермер) по состоянию на 01.11.2018 с приложением Акта на списание посадки картофеля от 24.09.2018, которые были представлены должником в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области (Ивановостат) Гаврилово-Посадский район, где и хранятся оригиналы указанных документов, и пояснения, согласно которым, поименованные в бухгалтерском балансе за 2018 год запасы - это картофель, себестоимость которого с учетом затрат предыдущих периодов составила 2277 тыс. руб. В период хранения зимой 2018-2019 годов картофель в количестве 320 центнеров пришел в негодность в результате гниения. Анализ сделок о выводе имущества и денежных средств проводится на основании анализа движения денежных средств на расчетных счетах должника и на основании сведений об имуществе и его отчуждения, представленных государственными органами конкурсному управляющему. Конкурсным управляющим не доказан факт невозможности пополнения конкурсной массы за счет реализации имущества должника, поскольку в конкурсной массе должника имеется имущество, от реализации которого, в случае надлежащей сохранности, было возможно погашение реестра требований кредиторов в полном объеме. Так же отсутствуют сделки по отчуждению имущества должника и выводу денежных средств в предбанкротный период, что так же говорит о добросовестности контролирующих должника лиц. Возникновение обязанности ООО «КОЛОС» по уплате обязательных платежей не обусловлено противоправным бездействием руководителя, выразившимся в неподаче в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом, а вызвано объективными обстоятельствами - наличием налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (операций по реализации товаров (работ, услуг)), объекта обложения страховыми взносами (выплат в пользу работников общества в рамках трудовых отношений), начислением налога на имущество. В связи с этим отсутствует причинно-следственная связь между допущенным руководителем нарушением (его неправомерным бездействием) и негативными последствиями в виде неперечисления должником в бюджет и государственные внебюджетные фонды обязательных платежей. Согласно данным Спарк-отчета показатель текущей ликвидности ООО «Колос» значительно выше минимальных пороговых значений, за исключением 2013 года, когда он составлял 0,31%: 2014 год - 38,23%, 2015 год - 47,72%, 2016 год - 7,08%, 2017 год - 16.95%, 2018 год - 25,47%. Таким образом, должник был способен отвечать по текущим обязательствам. Отрицательная величина чистых активов должника не может безусловно свидетельствовать о наличии у должника признаков банкротства. На основании статей 283, 346.6 НК РФ в последующем указанный убыток был отражен в бухгалтерской отчетности. Более того, ООО «Колос» продолжало вести деятельность, производило посадку картофеля вплоть до 2018 года (до момента инициирования процедуры несостоятельности (банкротства). Конкурсным управляющим не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих виновность, противоправность и недобросовестность ФИО6, ФИО7, а также не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. Сам факт наличия неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Ответчики действовали добросовестно, рассчитывали на преодоление имеющихся трудностей и прилагали усилия для достижения такого результата.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что согласно акту приема-передачи от 25.11.2021 ФИО8 передал, а ФИО3 принял бухгалтерские и учредительные документы, полученные от ФИО6 по почтовому отправлению 17.01.2020, список основных средств. Согласно указанному акту первичные документы отсутствуют, так же отсутствуют правоустанавливающие документы на объекты основных средств. Как установлено материалами КУСП, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего от 28.03.2022 о розыске имущества должника: 2х комбайнов PYRA1500, копалка Z609\2, сортировка картофельная М614/1, автотранспортное средство УАЗ 31512 (зарегистрировано за должником), в данных материалах ФИО6 подтверждает, что имущество конкурсному управляющему не передавалось. Так же в указанных материалах КУСП имеется информация о вывозе имущества с территории ООО «Колос». Один из двух картофельных комбайнов PYRA1500 был найден силами сотрудников правоохранительных органов на складе, принадлежавшем ФИО7 (наследник ФИО5), а никак не в результате участия и содействия ответчика в его добросовестной передаче управляющему. В связи с халатным отношением ответчика по передаче имущества управляющему часть имущества была безвозмездно утеряна, что, как следствие, привело к невозможности продажи и пополнению конкурсной массы должника, и как следствие, удовлетворения требований кредиторов. Документы, которые могли бы способствовать пополнению конкурсной массы, в том числе информация о запасах, об основных средствах, их месте нахождения, документах отчуждения имущества, сделках - передана не была. Согласно ответу Ивановского РФ АО «Россельхозбанк» за период с 09.07.2016 по 26.11.2018 движений по расчетному счету не происходило, иных счетов у должника в указанный период не было. Конкурсный управляющий полагает, что соотносить стоимость имущества, определенной оценкой эксперта, со стоимостью активов должника, а также с возможностью удовлетворения требований кредиторов – не допустимо. Исследуемый период в процедуре банкротства должника – три года до даты возбуждения процедуры банкротства. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 09.07.2019г, таким образом, исследуемый период с 09.07.2016. Как видно из показателей бухгалтерской отчетности, должник вел крайне убыточную деятельность, не предпринимал попыток к приведению кадастровой стоимости недвижимого имущества к реальной, тем самым не приводя показатели активов должника к показателям, соответствующим действительности. Апеллянты указывают, что ООО «Колос» продолжало вести деятельность, производило посадку картофеля вплоть до 2018 года, однако как указывалось ранее, движений по счетам должника с 09.07.2016 не производилось, согласно бухгалтерской отчетности с 2017 года выручка отсутствует. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Колос» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново 03.10.2011, ООО «Колос» присвоен основной государственный регистрационный номер 1113704000849.

Учредителем ООО «Колос» с 10.01.2013 являлся ФИО7

Функции единоличного исполнительного органа ООО «Колос» в период с 10.01.2013 до признания должника банкротом выполнял ФИО6 

03.07.2019 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ивановской области  с заявлением о признании ООО «Колос» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

 Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

Определением суда от 12.08.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Колос».

 Определением арбитражного суда от 20.10.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий, посчитав, что контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что в результате отсутствия первичной документации пополнение конкурсной массы за счет реализации имущества должника стало невозможным, что причинило вред имущественным правам кредиторов, вследствие чего суд счел доказанными наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Колос» по статье 61.11 Закона о банкротстве. Кроме того, суд установил, что проанализировав бухгалтерскую отчетность за 2016 год (подлежащую сдаче до 30.03.2017) добросовестно действующий руководитель должника должен был принять решение о подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве в срок до 30.04.2017. В свою очередь, учредитель ООО «Колос» после введения в действие с 30.07.2017 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве и по прошествии 10-дневного срока, обязан был потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Изложенное свидетельствует о наличии юридического состава, позволяющего установить в действиях ФИО6 и ФИО7 оснований для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), статьи 61.12 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции также установил, что в настоящее время не завершены все мероприятия в процедуре конкурсного производства: проводится реализация выявленного имущества, в связи с чем размер субсидиарной ответственности привлеченного лица на текущий момент установить не представляется возможным. Учитывая изложенное, суд счел, что в данной части производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Колос» подлежит приостановлению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, является гражданско-правовой, поэтому их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данных условий; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 или 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий просил привлечь бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Датой возникновения у руководителя должника ФИО6 обязанности по обращению с заявлением о банкротстве в арбитражный суд конкурсный управляющий указал 30.04.2017.

Как следует из бухгалтерского баланса за 2016 год, активы должника по итогам года составили 2760 тыс. руб., пассивы – 8281 тыс. руб. Убыток по итогам года составил 2906 тыс. руб.

Конкурсным управляющим проведен финансовый анализ деятельности должника за период с 2016 года (за три года до возбуждения дела о банкротстве) по результатам которого установлено, что на протяжении всего этого периода предприятие вело убыточную деятельность. Так, чистые активы на протяжении всего периода деятельности предприятия имели отрицательное значение, коэффициенты абсолютной ликвидности, текущей ликвидности были нулевыми.

Из заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом следует, что за должником числится задолженность по уплате  обязательных платежей в общей сумме 946487 руб. (638268,96 руб. – налог, 242337,94 руб. – пени, 65880,10 руб. - штраф). В расшифровке требований указано, что задолженность начала формироваться с 2016 года.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2019 указанная задолженность признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника.

По сведениям, предоставленным МИФНС России № 2 по Ивановской области, движение по расчетным банковским счетам должника отсутствует с 18.03.2016.

Как следует из материалов дела, погашение ряда обязательств ООО «Колос» производилось аффилированными лицами ООО «Зерноснаб» и ООО «Адонис».

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков объективного банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что  добросовестно действующий руководитель должника, проанализировав бухгалтерскую отчетность за 2016 год, должен был принять решение о подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве в срок до 30.04.2017 включительно.

Неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд первой инстанции, сделав вывод о наличии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, приостановил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика в части определения размера до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

В соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Однако ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для приостановления производства по заявлению в целях определения размера субсидиарной ответственности отсутствуют.

Размер субсидиарной ответственности ФИО6 по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве составляет сумму требований кредиторов, задолженность перед которыми образовалась в период с 01.05.2017 по 08.07.2019 включительно, то есть 212434,22 руб. 

Таким образом, ФИО6 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Колос» на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве на сумму 212434,22 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения учредителя должника ФИО7 (правопреемник ФИО5) к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве в силу следующего.

Наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель связывает с бездействием учредителя, выразившимся в неподаче заявления о признании ООО «Колос» несостоятельным (банкротом).

Вплоть до 30.07.2017 статья 9 Закона о банкротстве не предусматривала ответственности для участников (учредителей) должника за не обращение в суд с заявлением о банкротстве. 

Законом № 266-ФЗ был введен специальный состав - пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, возлагающий такую обязанность на участников (учредителей).

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу.

При этом пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве к таким отдельным положениям не отнесен.

Документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

Таким образом, положения пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ подлежат применению к отношениям, возникшим после введения их в действие, то есть после 30.07.2017.

Действие норм материального права во времени, подчиняется пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Поскольку вменяемое учредителю должника  нарушение Закона о банкротстве совершено не позднее 11.05.2017 (десять календарных дней со дня истечения срока на обращение руководителя должника с заявлением о банкротстве должника), то к ФИО7 не подлежали применению положения пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, вступившего в силу 30.07.2017.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Судебный акт в данной части принят с нарушением норм права, что является основанием для его отмены.

Конкурсный управляющий так же просил привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 названной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве негативным последствием отсутствия у конкурсного управляющего документов должника является невозможность осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы.

При этом само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, указал, что документы бухгалтерского учета и отчетности арбитражному управляющему не переданы, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует возможность сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного ведения и оспаривания сделок должника.

Однако в материалах дела имеется список документов, предоставленных ФИО6 первоначально утвержденному конкурсному управляющему ФИО8 в количестве 283 листов, в том числе перечень основных средств.

Ответчиком представлен почтовый реестр от 17.01.2020, подтверждающий направление данной документации конкурсному управляющему ФИО8 в ответ на запрос от 13.12.2019 «О передаче документов и имущества должника». 

Какие-либо претензии о передаче неполного пакета документов или требования о передаче дополнительных документов и имущества должника со стороны конкурсного управляющего ФИО8 ФИО6 не предъявлялись. 

Согласно бухгалтерскому балансу предприятия по состоянию на 31.12.2018 активы должника составляли 2527 тыс. руб., в том числе: запасы 2277 тыс. руб., основные средства 250 тыс. руб.

Доказательства проведения инвентаризации имущества должника первоначально утвержденным конкурсным управляющим ФИО8 в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий ФИО3, утвержденный судом спустя более 1,5 лет с момента признания должника банкротом, провел инвентаризацию, составил инвентаризационные описи, сформировал конкурсную массу, в которую включено: нежилое здание 970,2 кв.м кадастровый номер 37:03:010118:320, нежилое здание 1262 кв.м кадастровый номер 37:03:010101:305, нежилое здание 886,5 кв.м кадастровый номер 37:03:010118:319, а также комбайн PYRA1500.

Проведена оценка имущества должника, согласно которой стоимость недвижимого имущества составила 5825597 руб., комбайна – 464842 руб., что значительно превышает стоимость имущества, отраженную в балансе должника на 31.12.2018.

Указанное имущество реализовано в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ФИО3 обращался в следственные органы за розыском иного имущества должника.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2022 ОУР МВД России «Тейковский» по факту отсутствия имущества, находящегося в собственности ООО «Колос»: 2-х картофелеуборочиых комбайна «PYRA 1500», копалки Z 609/2, сортировки картофельной М 614/1. автотранспортного средства УАЗ 31512, указано, что согласно объяснениям ФИО6 спорное имущество находилось на ул. Завокзальная, д. 2. кроме комбайнов, они хранились в ангаре в с. Ярышево, который принадлежал ФИО7 Сам ФИО8 (предыдущий конкурсный управляющий) в г. Гаврилов Посад никогда не приезжал, и ФИО6, соответственно, какое-либо имущество ООО «Колос» ФИО8 II.В. не передавал.

Из объяснения ФИО3 установлено, что в соответствии с актом осмотра залогового имущества от 14.03.2020 (период полномочий ФИО8) картофелеуборочные комбайны находились в ангаре с. Ярышево, копалка и сортировка находились по месту нахождения ООО «Колос» по адресу: 

<

...>. 25.01.2022 ФИО3 были осмотрены ангар в с. Ярышево, а также территория базы ООО «Колос» на ул. Завокзальная, 2. В ходе осмотра на территории базы комбайны в количестве 2 штук и копалка отсутствовали. Сортировка и автомобиль УАЗ находились на месте. 22.02.2022 года в ходе повторного осмотра было установлено отсутствие и сортировки и автомобиля УАЗ.

Таким образом, из выше изложенного следует, что сельскохозяйственная техника и транспортное средство после введения конкурсного производства имелись в наличии и находились по указанным ФИО6 адресам. 

Сведения о наличии данной техники были переданы ФИО6 конкурсному управляющему ФИО8 17.01.2020, что не оспаривается конкурсным управляющим ФИО3, следовательно, препятствия для включения данного имущества в конкурсную массу отсутствовали.

Доказательства того, что названное имущество было утрачено по вине ФИО6 в материалах дела отсутствуют.

В отношении отраженных в балансе должника запасов на сумму 2277 тыс. руб. ФИО6 пояснил, что данную сумму составляет себестоимость картофеля с учетом затрат предыдущих периодов. В период хранения зимой 2018-2019 года картофель в количестве 320 центнеров пришел в негодность в результате гниения.

Сведения о том, что по результатам посевного сезона 2018 года ООО «Колос» было собрано с площади 4 га 320 центнеров картофеля себестоимостью производства 2277 тыс. руб., подтверждаются заполненными должником сведениями по форме федерального статистического наблюдения № 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур», которые представлены в территориальный орган Росстата. 

Доказательства передачи ФИО6 конкурсному управляющему документации в отношении данного картофеля в материалах дела отсутствуют.

В тоже время непередача документации на картофель с учетом  даты введения процедуры банкротства – 04.12.2019 и сроков годности картофеля урожая 2018 года, не могла каким-либо образом оказать влияние на формирование конкурсной массы должника.

При данных обстоятельствах основания для привлечения ответчика ФИО6 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Закона о банкротстве является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Между тем отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве не означает невозможность привлечения его к ответственности в виде убытков.

В пункте 20 Постановления № 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждена утрата отраженного в балансе актива должника, а именно: семенного картофеля в количестве 320 центнеров.

Пояснения бывшего руководителя должника ФИО6 о том, что 320 центнеров семенного картофеля, собранного в 2018 году, сгнило до посевного сезона 2019 года, не нашли подтверждения в материалах дела. 

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным привлечь ФИО6 к ответственности в виде убытков, составляющих стоимость 320 центнеров семенного картофеля.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно сведениям, представленным Ивановостат, по состоянию на апрель 2019 года (предшествующий посадке картофеля месяц) стоимость 1 т картофеля составляла 9450,77 руб., следовательно, убытки в связи с утратой 320 центнеров семенного картофеля составили сумму 302424,64 руб., которая подлежит взысканию в ФИО6 в конкурсную массу должника.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника общей суммы 514858 руб. 86 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2023 по делу № А17-5447/2019 отменить.

Привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Колос» на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве на сумму 212434,22 руб.

Привлечь ФИО6 к ответственности в виде убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Колос», в сумме 302424,64 руб.

Взыскать с ФИО6 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Колос» 514858,86 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

ФИО10

ФИО1