Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9056/2019

11 июня 2019 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года 

Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  в заседании арбитражного суда первой инстанции дело по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Октябрьский район в лице Управления образования и молодежной политики администрации Октыбрьского района к муниципальному казенному образовательному учреждению «Октябрьская средняя общеобразовательная школа им. Н.В. Архангельского» (628100, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, поселок городского типа Октябрьское, улица Советская, дом 29, ОГРН: 

<

***>, Дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2002, ИНН: 

<

***>), муниципальному предприятию муниципального образования Октябрьский район «Обьтеплопром» (628100, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, поселок городского типа Октябрьское, улица Ленина, дом 22А, ОГРН: 

<

***>, Дата государственной регистрации в качестве юридического лица  22.02.2017, ИНН: 

<

***>) о признании сделки недействительной

в заседании суда приняли участие представители: 

 от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчиков – не явились

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление  заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к муниципальному казенному образовательному учреждению «Октябрьская средняя общеобразовательная школа им. Н.В. Архангельского», муниципальному предприятию муниципального образования Октябрьский район «Обьтеплопром» о признании недействительным (ничтожным) пункт 8.7 муниципального контракта № 13-т на поставку тепловой энергии от 28.02.2019 в части слов «такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы».

Муниципальное казенное образовательное учреждение «Октябрьская средняя общеобразовательная школа им. Н.В. Архангельского»  в отзыве требования признает в полном объеме, заявило о внесении изменений в контракт при условии удовлетворения исковых требований и получения решения суда.

Муниципальное предприятие муниципального образования Октябрьский район «Обьтеплопром» в отзыве приводит доводы о намерении в добровольном порядке устранить допущенные нарушения, представило доказательства направления муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного соглашения к контракту по изменению спорного условия. Однако учитывая отсутствие желания своего контрагента в досудебном порядке урегулировать спора, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ответчики явку представителей в суд не обеспечили. 

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

Представитель заместителя прокурора поддержал исковые требования в полном объеме.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о признании недействительным заключенного между муниципальным казенным образовательным учреждением «Октябрьская средняя общеобразовательная школа им. Н.В. Архангельского» и муниципальным предприятием муниципального образования Октябрьский район «Обьтеплопром» муниципального контракта № 13 -т на поставку тепловой энергии от 28.02.2019 в части пункта 8.7.

Как следует из редакции, изложенной в пункте 8.7 муниципального контракта № 13-т: «В случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок сумм».

В обоснование исковых требований прокурор указал, что при принятии спорного пункта в изложенной редакции сторонами нарушен нормы Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», поскольку вопросы теплоснабжения, в том числе ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, урегулированы этим нормативным актом.

Означенные обстоятельства послужили основанием рассматриваемого иска.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между муниципальным казенным образовательным учреждением «Октябрьская средняя общеобразовательная школа им. Н.В. Архангельского» (далее - потребитель) и муниципальным предприятием муниципального образования Октябрьский район «Обьтеплопром» (далее - поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт № 13 - т на поставку тепловой энергии от 28.02.2019 (далее -контракт).

В соответствии с п.5.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания и распространяет свои правоотношения с 01.01.2019 по 31.12.2019.

По настоящему контракту поставщик обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (п. 1.1 контракта), а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (п. 1.2 контракта).

В соответствии с статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Потребитель в соответствии пунктом 5.1.3 контракта обязуется надлежащим образом производить оплату тепловой энергии, воды и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим контрактом.

В пункте 8.7 контракта закреплено, что в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, в пункте 8.7 контракта установлена ответственность потребителя за просрочку исполнения обязательств по контракту, предусмотренная статьей 34 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, вопросы теплоснабжения, в том числе ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190 ФЗ).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307), который вступил в силу с 05.12.2015, в Федеральные законы «О газоснабжении», «Об электроэнергетике», «О теплоснабжении», а также в Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-Ф3 в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона № 190-ФЗ в редакции Закона № 307-Ф3 носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере теплоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

При этом положения Закона № 190 - ФЗ в редакции Закона № 307- ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44 - ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44 - ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере теплоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Исходя из правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (в разделе «Разъяснения по вопросам судебной практики» при ответе на первый вопрос), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, а также в п. 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не допускающим реализации сторонами собственного усмотрения при заключении договора энергоснабжения (теплоснабжения), в том числе в целях обеспечения муниципальных нужд, в указанном случае подлежат применению нормы Закона № 190 - ФЗ как специального по отношению к нормам Федерального закона № 44 - ФЗ.

Следовательно, Закон № 190 - ФЗ является специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере теплоснабжения, и все условия Контракта должны соответствовать требованиям специальных норм.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и с 01.01.2016 не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, потребитель должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, в данном случае в пункт 8.7 контракта сторонами необоснованно применены правила Федерального закона № 44-ФЗ и предусмотрена ответственность потребителя за неисполнение обязательств в размере, меньшем установленного Законом 190-ФЗ, что в силу положений статей 166, 168, 329, 330, 332, 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность в оспариваемой части.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон № 190-ФЗ является специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере теплоснабжения, все условия Контракта должны соответствовать требованиям специальных норм.

Таким образом, имеется приоритет специального правового регулирования в части определения размера ответственности.

В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора в том числе не соответствующие правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, являются ничтожными.

На момент рассмотрения дела в суде контракт сторонами не расторгнут и продолжает действовать, редакция спорного пункта 8.7. контракта осталась неизменной, что подтверждается представленными отзывами ответчиками.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца подлежат удовлетворению.

При подаче первоначального иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Согласно части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание удовлетворение требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход федерального  бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным (ничтожным) пункт 8.7 муниципального контракта № 13 -т на поставку тепловой энергии от 28.02.2019 в части слов «Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы».

Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения «Октябрьская средняя общеобразовательная школа им. Н.В. Архангельского» и муниципального предприятия муниципального образования Октябрьский район «Обьтеплопром» в доход федерального бюджета государственную пошлину  по 3 000 рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

СудьяЭ.ФИО3