СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-3130/2017-ГК

г. Пермь

06 июля 2017 года

Дело №А60-45054/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т. В.

судей  Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С., 

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020»: Толмачева Т.Н., доверенность от 25.05.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 мая 2017 года о взыскании судебных расходов 

по делу №А60-45054/2016

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «База «Чкаловская»  (ОГРН 1026605763887, ИНН 6664035058)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020» (ОГРН 1076674020180, ИНН 6674228563)

о взыскании задолженности за фактическое пользование зданием,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «База «Чкаловская»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020» о взыскании 98 434 руб. в оплату за фактического пользования объектом недвижимости за период с 01.01.2016 по 31.07.2016.

Решением суда от 24.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «База «Чкаловская» 07 апреля 2017 года поступило заявление о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «База «Чкаловская» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020»в пользу общества с ограниченной ответственностью «База «Чкаловская» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 69 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд Межрегиональных Программ 2020» обжаловало определение в апелляционном порядке, просит определение от 02.05.2017 отменить уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов – до 12 000 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что взысканная сумма в размере 69 000 рублей является чрезмерной, доказательства разумный размер расходов на оплату услуг представителя не представлены, в то время как обществом «Фонд межрегиональных программ 2020» представлены ответы юридических фирм. Настаивает на том, что характер спора не требовал от представителя особых познаний, временных затрат, изучения законодательства и судебной практики, привлечение двух представителей не являлось необходимым.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Толмачева Т.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование заявленного требования представлен: договор об оказании юридических услуг от 29.06.2016, заключенный ООО «Альбатрос» (исполнитель) и ООО «База «Чкаловская» (заказчик) об оказании юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде Свердловской области в рамках рассмотрения искового заявления о взыскании платы за фактическое пользование зданием трансформаторной подстанции, расположенным по адресу: Екатеринбург, ул.Альпинистов, 77 литер Э, за период с 01.01.2016 по 31.07.2016. По условиям договора в случае необходимости исполнитель обязуется представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Исполнитель вправе по своему усмотрению привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика. (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется: подготовить и направить в адрес должника претензию об оплате задолженности; подготовить и подать исковое заявление; принимать участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика и осуществлять представление интересов при рассмотрении дела; осуществлять подготовку всех необходимых процессуальных документов; в случае необходимости знакомиться с материалами дела и дополнительно представляемыми документами.

Окончательная стоимость услуг по договору определяется на основании подписанного акта приема-передачи оказанных услуг, с приложением полного перечня услуг (п. 3.1 договора)

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Из акта №1 приема-передачи оказанных услуг следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: 

- подготовлена и направлена претензия о взыскании платы за фактическое пользование зданием трансформаторной подстанции, литер Э, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77; 

- подготовлено и подано исковое заявление о взыскании платы за фактическое пользование зданием трансформаторной подстанции, литер Э, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77;

- принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области 19.01.2017, 09.03.2017

- подготовил и подал в семнадцатый арбитражный апелляционный суд заявление о выдаче копии апелляционной жалобы;

- изучил апелляционную жалобу ООО «Фонд межрегиональных программ 2020»;

- подготовил и направил отзыв ООО «База «Чкаловская» на апелляционную жалобу ООО «Фонд межрегиональных программ 2020»;

- подготовил и подал документы для разрешения вопроса о распределении судебных расходов. 

Общая стоимость оказанных услуг составляет 200 000 рублей (п. 3 акта приема – передачи оказанных услуг).

Оказанные услуги были оплачены, что подтверждено платежным поручением №394 от 07.03.2017 (на сумму 200 000 руб.).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Представленные заявителем договор №42-у об оказании юридических услуг от 29.06.2016 (т. 3, л.д. 11-12), платежное поручение №394 от 0703.2017 на общую сумму 200 000 руб. (т. 3, л.д. 10), акт №1 приема-передачи оказанных услуг от 05.04.2017 (том 3 л.д. 13) подтверждают несение расходов обществом «База «Чкаловская».

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов в котором просил уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов – 12000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, учитывая отзыв истца, характер спора, в процессе которого были оказаны услуги, объем заявленного требования, продолжительность периода оказания услуг пришел к выводу о том что стоимость услуг за подготовку и направление претензии и искового заявления, участие в судебных заседаниях, изучение  апелляционной жалобы, подготовки и направления отзыва на жалобу, подготовку заявления о судебных расходах и участие в судебном заседании является чрезмерной, поскольку носит несоразмерный характер с четом аналогичных услуг.

Таким образом, доводы заявителя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов являлись предметом рассмотрения суда первой и инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, судом перовой инстанции правомерно признана необоснованной необходимость подготовки и подачи в апелляционную инстанцию заявления о выдаче копий апелляционной жалобы, при наличии факта направления указанных документов ответчиком в адрес истца в установленном законом порядке, в связи, с чем из суммы требований исключена сумма 5000 руб. (по подготовке и подаче в апелляционную инстанцию заявления о выдаче копий апелляционной жалобы).

При названных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2017 года по делу №А60-45054/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

Ю.В. Скромова