Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

          

Дело №А32-41413/16

24 января 2017 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения вынесена 16.01.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Проектный офис» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: АО «Согаз» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 233 315 руб., из них: страховое возмещение – 168 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 42 500 руб., величина УТС 22 315 руб., а также судебных расходов в размере 11 368,32 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Проектный офис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании задолженности в размере 233 315 руб., из них: 168 500 руб. – страховое возмещение, 24 500 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы, 22 315 руб. – величина УТС, 18 000 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы, а так же 14 368,32 руб. судебных расходов,

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.

Резолютивная часть решения принята 16.01.2017 г., размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2017 г. 

17.01.2017 г. в материалы дела поступило заявление АО «Согаз» о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.01.2016 г.   произошло   дорожно-транспортное   происшествие, в результате которого транспортное средство «Geely Emgrand» г/н 

<

***> принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, органами ГИБДД, признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз».

По условиям договора уступки прав (цессии) № СОЧ-00030/Цпр-16 от 02.02.16 г., ФИО1 уступил ООО «Проектный офис» в полном объеме право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного автомобилю «Geely Emgrand» г/н 

<

***> в результате ДТП от 30.01.2016 г.

С требованием о возмещении ущерба ООО «Проектный офис» обратилось АО «Согаз».

Согласно экспертному заключению № 8052 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 168 500 руб. (расходы на проведение экспертизы – 24 500 руб.).  Согласно экспертному заключению № 8053 величина УТС составила 22 315 руб. (расходы на проведение экспертизы – 18 000 руб.).

В связи с не оплатой страхового возмещения истец обратился в суд  с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст.1).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, на основании договора цессии № № СОЧ-00030/Цпр-16 от 02.02.16 г. к истцу перешло право требования уплаты ответчиком страхового возмещения по спорному страховому случаю.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования размера восстановительного ремонта автомобиля истцом в  материалы дела представлены отчеты № 8052 и 8053.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика). 

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике. Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики). 

Таким образом, в рассматриваемом случае при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков. 

Суд, проверяя представленное истцом заключение № 8052, не может его положить в основу решения суда, поскольку оно не соответствует критериям относимости и допустимости по следующим основаниям. 

В отчете, представленном истцом стоимость 1-го н/ч работ указана в размере 1 100 руб., а согласно  справочнику на дату ДТП в Северо-Кавказском  регионе стоимость 1-го н/ч по возведению работ для автомобилей данного типа составляла 850 руб.

Таким образом, калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС, произведенная в  экспертном заключении № 8052 представляется суду сомнительной и не соответствующей условиям регламентированным  «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части страхового возмещения на восстановительный ремонт пострадавшего автомобиля.

Правильность изложенных выводов подтверждается судебной практикой (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу А32-27184/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу А32-27184/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу А32-27180/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу А32-14887/2016). 

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации. 

Статья 12 закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком. 

Суд пришёл к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания величины УТС и расходов не проведение экспертизы на выявление данного факта.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отзыве на иск ответчик ставя под сомнение соблюдение страхователя 5-ти дневного срока, отведенного страховику п. 11 ст. 10 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ для осмотра поврежденного транспортного средства, указывает на ненадлежащее уведомление о страховом событии. 

Судом из материалов дела установлено, что заявление о прямом возмещении убытком получено страховщиком 03.02.16 г., что подтверждается подписью специалиста в графе «получатель» в описи вложения  (л.д. 23), а датой составления отчета является 19.10.16 г., что значительно позже получения заявления.

Таким образом экспертное заключение № 8053 является допустимым доказательством, поскольку составлено без нарушения норм  ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того ответчик ставит под сомнение соблюдение истцом п. 3.10, 4.13 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), а именно непредставление необходимого перечня документов, прилагаемых к заявлению.

Полагая данный довод ответчика не основательным, суд поясняет, что согласно п. 3.8 – 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П лицо, желающее воспользоваться правом на получение  суммы страхового возмещения, обращается к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а приложением нижеследующих документов:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из описи вложения, предоставленной истцом, не усматривается нарушений истцом п. 3.8 – 3.10 Правил ОСАГО. Кроме того согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как утверждает истец и не оспаривается ответчиком мотивированный отказ в страховой выплате страховщиком в адрес истца не направлен, что дает возможность сделать вывод о принятии ответчиком заявления к рассмотрению и отсутствию претензий между сторонами.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде: расходов на юридические услуги – 6 500 руб., почтовые расходы – 202,32 руб.,  расходы по госпошлине – 7 666 руб.

Делая вывод о явном завышении размера расходов, суд учитывает то, что дело не является сложным, а именно рассмотрено в упрощенном порядке, а работа представителя заключалась в подготовке типового искового заявления. Исходя из ставок оплаты юридической помощи, рекомендованных решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, суд считает удовлетворить требование истца в размере 3 500 рублей. В указанном размере расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика на основании ч.2 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку иск удовлетворении частично, суд удовлетворяет заявленные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 1 501,47 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

  Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Проектный офис» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 30 518 руб., из них: 22 315 руб. страховое возмещение, 8 500 расходы на экспертизу, а так же 1 501,47 руб. судебных расходов.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

 

Судья                                                                                                               М.В. Черножуков