Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80824/2021

24 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «А Констракшн» (адрес: 197374, 

<

...>, лит. Б, пом. 86Н, оф. 1, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Тех Строй» (адрес: 197022, 

<

...>, лит. К, оф. 6, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.07.2021), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А Констракшн» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тех Строй» о взыскании 4 772 200 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 29.11.2018 № АК-142/18, 42 437 руб. 60 коп. неустойки по дополнительному соглашению от 30.01.2019 № 1 к договору подряда. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Общество с ограниченной ответственностью «Тех Строй» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «А Констракшн» встречный иск о взыскании 2 403 998 руб. 79 коп. основного долга по договору подряда от 29.11.2018 № АК-142/18, 211 880 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением от 25.11.2021 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Общество с ограниченной ответственностью «А Констракшн» возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования в полном объеме. 

Суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «А Констракшн» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тех Строй» (далее – Подрядчик) заключен договор подряда от 29.11.2018 № АК-142/18 (далее – Договор) с дополнительными соглашениями № 1 от 30.01.2019, № 2 от 01.02.2019, № 3 от 07.11.2019. 

Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу систем отопления, водопровода и канализации, предусмотренные Сметой (Приложение № 1), ПСД, а также Техническим заданием (Приложение № 2) на участке строительства объекта «Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой» 2-й этап строительства по адресу: 

<

...> «ЖК Ренессанс», а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 Договора).  

Сроки выполнения работ: начало – 03.12.2018, окончание – 31.05.2019 (пункт 1.2 Договора). 

Стороны согласовали цену работ в размере 47 722 000 (пункт 2.1 Договора). 

Дополнительным соглашением № 1, заключенным между сторонами 30.01.2019, предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить комплекс работ по устройству ливневой канализации (временная сеть к 1 этапу) на объекте (пункт 1). Цена дополнительных работ 424 376 руб. (пункт 3), сроки выполнения – в течение двух недель с момента поступления аванса в размере 154 476 руб. на счет Подрядчика (пункты 4 и 5). 

Впоследствии стороны договорились о корректировке объемов работ и локальных смет без изменения общей стоимости Договора, заключив Дополнительные соглашения № 2 от 01.02.2019, № 3 от 07.11.2019. 

Подрядчик выполнил работы по Договору и Дополнительному соглашению № 1 и передал их результаты Заказчику, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2020 № 14, от 30.08.2019 № 2. 

Заказчик полагает, что Подрядчик допустил просрочку выполнения работ, поэтому в порядке пункта 7.4 Договора начислил ему неустойку за просрочку выполнения работ по Договору за период с 30.06.2019 по 30.06.2020 в размере 4 772 200 руб., по Дополнительному соглашению № 1 за период с 16.03.2019 по 30.08.2019 в размере 42 437 руб. 60 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.07.2021 исх. № 04-1152 с требованием об уплате неустоек. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При нарушении срока работ, указанного в пункте 1.2 Договора, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора (пункт 7.4 Договора). 

Подрядчик полагает, что не допускал просрочек со своей стороны, о чем свидетельствуют все акты (КС-2), включая итоговый (Акт приемки полного объема работ), подписанные Заказчиком без замечаний. По мнению ООО «Тех Строй», все отступления от договорных сроков связаны с тем, что Заказчик при выполнении Договора также допускал регулярные просрочки, которые приводили к невозможности выполнения Подрядчиком работ в надлежащие сроки. 

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ). 

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 ГК РФ). 

На основании пункта 3.4.6. Договора и Приложения №3 к нему Заказчик обязан был передать Техническую документацию 03.12.2018. В связи с выпуском полного комплекта Технической документации разделов ОВ1 и ВК, утвержденного Заказчиком в производство работ, стороны 07.11.2019 заключили Дополнительное соглашение № 3 к Договору. Таким образом, полный комплект Технической документации, утвержденный Заказчиком, был передан Подрядчику после истечения установленных Договором сроков выполнения работ. 

ООО «А Констракшн» представило в материалы дела накладные от 29.11.2018, подписанные представителями сторон, и подтверждающие факт передачи рабочей документации Заказчиком Подрядчику до начала выполнения работ. В возражениях на отзыв истец пояснил, что Дополнительное соглашение № 3 было заключено сторонами по просьбе Подрядчика, так как в процессе производства работ происходила замена материалов. Однако документально данный довод истец не подтвердил. Из буквального толкования пункта 1 Дополнительного соглашения № 3 следует, что стороны договорились о корректировке именно объемов работ. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в процессе выполнения работ стороны внесли изменения в техническую документацию, полный комплект Технической документации разделов ОВ1 и ВК, утвержденный Заказчиком в производство работ, был передан Подрядчику лишь 07.11.2019. 

На основании пункта 1.6. Договора в случае нарушения Заказчиком своих обязательств Подрядчик вправе приостановить выполнение работ и данные действия не будут считаться нарушением сроков, сроки увеличиваются пропорционально и подписания нового графика производства работ не требуется. 

Разница между установленной Договором датой передачи окончательной технической документации и датой фактической передачи составляет 339 дней. Соответственно при пропорциональном увеличении сроков выполнения работ на 339 дней окончательный срок выполнения работ - 03.06.2021. В связи с тем, что отчетный период по пункту 1.5. Договора является месяц, работы выполнены Подрядчиком в срок. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания 4 772 200 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 29.11.2018 № АК-142/18. В удовлетворении данного требования общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» отказано. 

Материалами дела подтверждается нарушение Подрядчиком обязательств по Дополнительному соглашению № 1 к Договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. 

Доводы ООО «Тех Строй» об отсутствии оснований для взыскания неустойки по причине не выплаты ООО «А Констракшн» аванса отклоняются судом. Подрядчик начал выполнить работы по Дополнительному соглашению № 1 01.03.2019, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2019 № 1. До этого момента Подрядчик Заказчику уведомлений о приостановке выполнения работ по причине отсутствия аванса не направлял. Из представленного Подрядчиком в материалы дела акта сверки взаимных расчетов между сторонами следует, что первый платеж Заказчиком был произведен 04.04.2019, тогда как результат работ был передан Заказчику 30.08.2019, то есть спустя 5 месяцев, а не 14 дней, как было предусмотрено соглашением сторон. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

ООО «Тех Строй» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявления Подрядчик указал, что пункт 7.4 Договора нарушает принцип равенства сторон, поскольку неустойка рассчитывается от общей суммы Договора, при этом неустойка в случае просрочки Заказчика устанавливается от суммы просрочки. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Сам по себе факт применения иной методики расчета неустойки Подрядчика в отличии от неустойки Заказчика не свидетельствует о нарушении равенства сторон. При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных условиях относительно размера ответственности сторон. Доказательств иного суду не представлено, равно как не представлено и иных доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки допущенному ответчиком нарушению обязательств. 

При таких обстоятельствах заявление ООО «Тех Строй» об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» подлежит частичному удовлетворению в размере 42 437 руб. 60 коп. неустойки по дополнительному соглашению от 30.01.2019 № 1 к договору подряда с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ. 

В рамках встречного иска общество с ограниченной ответственностью «Тех Строй» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «А Констракшн» требование о взыскании 2 403 998 руб. 79 коп. основного долга по договору подряда от 29.11.2018 № АК-142/18, 211 880 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 5.1. Договора Заказчик производит удержание Суммы гарантии в размере 5 % (пяти процентов) от выплачиваемых Заказчиком Подрядчику сумм по Договору за выполненные работы. 

Общая сумма, на которую Подрядчик выполнил работы, обозначена в пункте 1 Акте приемки полного объема работ. 

На основании пункта 5.8. Договора Сумма гарантии, удержанная по пункту 5.1. Договора, выплачивается Подрядчику в следующем порядке: 

- 3 % от выплачиваемых Заказчиком Подрядчику сумм по Договору по истечении 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения соответствующего государственного органа на ввод Объекта в эксплуатацию; 

- 2 % от выплачиваемых Заказчиком Подрядчику сумм по Договору по истечении 12 (двенадцати) месяцев с момента получения разрешения соответствующего государственного органа на ввод Объекта в эксплуатацию. 

Сумма гарантии, удержанной по договору, составляет 2 407 318,79 руб., в соответствии с пунктом 5, Акта приемки полного объема работ. 

Истец полагает, что поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-12-84-2019 датировано 12.11.2019, срок оплаты 3 % от выплачиваемых Заказчиком Подрядчику сумм по Договору наступил 12.05.2020, а срок оплаты 2 % от выплачиваемых Заказчиком Подрядчику сумм по Договору наступил 12.11.2020. 

Однако в установленные сроки Заказчик выплату гарантийного удержания не произвел, задолженность составляет 2 403 998 руб. 79 коп. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977, из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «А Констракшн» полагает, что размер гарантийного удержания на сегодняшний день составляет 904 685 руб. 29 коп., поскольку 28.11.2020 и 03.12.2020 представителем управляющей компании и Заказчиком обнаружены дефекты в результате работ Подрядчика, о чем составлены акты № 228 и 236. Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо от 10.12.2020 исх. № 10-2158_20 с требованием устранить дефекты, однако Подрядчик требование не исполнил. Письмом № 10-1064_21 Заказчик уведомил Подрядчика о том, что дефекты устранены силами третьего лица – ООО «Акрукс Про», гарантийное удержание уменьшено на сумму 1 201 999 руб. 40 коп. 

Однако Заказчик не представил в материалы дела доказательства направления Подрядчику уведомления о необходимости принять участие в составлении Дефектного акта в порядке пункта 5.3 Договора. Акты № 228 и 236 представителями Подрядчика не подписаны, отметки об отказе Подрядчика в подписании актов не содержат. Более того, Заказчик не представил суду доказательств направления указанных актов в адрес Подрядчика, равно как не представил и доказательств направления писем от 10.12.2020 и 19.05.2021 с требованиями об устранении дефектов. 

Возмещение расходов Заказчика, возникших в результате гарантийного случая, может быть произведено Заказчиком на основании подписанного сторонами акта о возмещении расходов путем удержания из суммы гарантий (пункт 5.4.1 Договора). Однако из материалов дела не следует, что Заказчик направлял в адрес Подрядчика указанный акт. 

При таких обстоятельствах суд находит доводы Заказчика об уменьшении размера гарантийного удержания на сумму произведенных затрат необоснованными. 

Иных доводов и доказательств в опровержение требования истца ответчик не представил. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца по встречному иску о взыскании суммы гарантийного удержания в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате в размере 2 403 998 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Подрядчик начислил Заказчику проценты за пользование суммой гарантийного удержания по состоянию на 17.02.2022 в размере 211 880 руб. 39 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, ответчик расчет не оспорил. 

На основании изложенного, требования ООО «Тех Строй» по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Государственная пошлина в размере 4 029 руб., излишне уплаченная истцом по встречному иску (с учетом принятых судом уточнений), подлежат возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

По результатам зачета удовлетворенных встречных требований сторон с общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тех Строй» подлежат взысканию 2 403 998 руб. 79 коп. основного долга, 169 442 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 381 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тех Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» по первоначальному иску 42 437 руб. 60 коп. неустойки и 1 698 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части первоначального иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тех Строй» по встречному иску 2 403 998 руб. 79 коп. гарантийного удержания, 211 880 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 079 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тех Строй» из федерального бюджета 4 029 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Произвести зачет встречных требований сторон. 

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тех Строй» 2 403 998 руб. 79 коп. основного долга, 169 442 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 381 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.