Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1093/2024

27 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии  в заседании: представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 13.12.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение от 16.02.2024 по делу № А73-18610/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ФИО3 (вх. № 211241) о привлечении ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПолиНафт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680038, 

<

...>),

установил:

определением от 14.02.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПолиНафт» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал». 

Решением от 23.05.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) ООО «ПолиНафт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 

08.11.2023 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с соответчиков солидарно 5 932 759,35 руб. 

ФИО1 заявил о пропуске управляющим срока исковой давности. 

Определением от 16.02.2024 (резолютивная часть от 06.02.2024) заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «ПолиНафт» взысканы убытки в размере 2 186 156,01 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 16.02.2024 в части взыскания убытков с ФИО1, управляющему полностью отказать в требованиях.

В обоснование доводов указывает на то, что судом первой инстанции не ставился вопрос о переквалификации требования с субсидиарной ответственности на  убытки с ФИО1, размер убытков не устанавливался. Надлежащих и достаточных доказательств недобросовестного и неразумного осуществления ФИО1 обязанностей руководителя должника в дело не представлено. При этом суд необоснованно освободил участника должника ФИО4 от субсидиарной ответственности, указав, что ФИО1 не представлено никаких доказательств выдачи им распоряжений о необходимости заключения именно гражданско-правовых договоров.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Письменные отзывы в суд не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Полинафт» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2003, его учредителем с 19.06.2017 являлся ФИО4, руководителями с 18.11.2003 по 30.06.2019 – ФИО1, с 01.07.2019 по 18.11.2019 – ФИО5, с 19.11.2019 по 16.05.2022 – ФИО6 Данные сведения отражены в Едином государственном реестре юридических лиц.

По результатам выездной проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.10.2021 № 2757, в соответствии с которым ООО «Полинафт» начислены пени по НДФЛ в сумме 989 604,35 руб., штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22 192 руб. (с учетом истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности); ООО «Полинафт» предписано удержать из доходов физических лиц и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 2 611 979 руб., доначислены страховые взносы в общей сумме 1 992 783 руб., соответствующие данной недоимке пени 858 158,66 руб. и штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 316 201 руб. (с учетом истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности).

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм послужило установление налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а именно – искажение ООО «Полинафт» сведений о фактах хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с 11 физическими лицами-индивидуальными предпринимателями, фактически состоявшими с ООО «Полинафт» в трудовых, а не гражданско-правовых отношениях, с целью получения незаконной налоговой выгоды в виде экономии НДФЛ и страховых взносов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника Управлением ФНС России по Хабаровскому краю решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 27.10.2021 № 2757 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения (решение от 31.01.2022 № 13- 09/425/0165).

Не согласившись с принятыми налоговыми органами решениями, ООО Полинафт» обжаловало их в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2022 по делу № А73-3000/2023 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 27.10.2021 № 2757 отказано. 

После возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) УФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 4 316 484,05 руб., из которых 2 033 517,84 руб. – основной долг, 1 944 573,21 руб. – пени, 338 393 руб. – штраф, в составе требований заявлена задолженность по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 27.10.2021 № 2757. 

Определением от 14.04.2022 производство по рассмотрению заявления УФНС России приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-3000/2022 по заявлению ООО «Полинафт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю о признании незаконным решения от 27.10.2021 № 2757 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определением от 16.08.2022 производство по рассмотрению заявления УФНС России возобновлено, назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением от 10.10.2022 требования УФНС России включены в реестр в размере 4 316 484,05 руб., в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов: 1 403 861,28 руб. – основной долг по страховым взносам на ОПС; в третью очередь реестра требований кредиторов 2 912 622,77 руб., из которых 629 656,56 руб. – основной долг, 1 944 573,21 руб. – пени, 338 393 руб. – штраф. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

В п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, исследовав наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, приходит к следующим выводам. 

В силу пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. 

В п. 26 Постановления № 53 разъяснено, что в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); 

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. 

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (п. 5 ст. 61.11 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Полинафт» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Совокупность юридически значимых действий, с которым конкурсный управляющий, связывает наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, совершены в период с 2016 по 2018 год включительно (период проведения налоговой проверки).

В указанный период времени отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались положениями статьи 10 Закона о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также ст. 61.11 Закона о банкротстве редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период с 2016 по 2018 год руководителем должника являлся ФИО7, учредителем – ФИО4

В период вменяемых заявителем нарушений данные ответчики соответствовали понятию контролирующих должника лиц, приведенному как в ст. 2 Закона о банкротстве, так и ст. 61.10 Закона о банкротстве, что позволяет рассматривать вопрос о привлечении их к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества-банкрота.

Как верно установлено судом, в соотношении с общим размером реестра требования кредиторов, требования УФНС России на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 27.10.2021               № 2757 равны 5 932 759,35 руб.(из которых основной долг 4 604 762 руб.), что составляет 16,73 % от общей суммы требований кредиторов по основному долгу, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Полинафт», при этом судом также при расчете учтен размер требований УФНС России в части основного долга в размере               5 166,16 руб. (включенный определением от 01.08.2022 в виде страховых взносов в ФСС). 

Требования налогового органа существенно ниже 50 % совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди, в этой связи, презумпция доведения до банкротства должника, отраженная в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, п. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, применению не подлежит. 

Помимо прочего, решение налогового органа вступило в законную силу 30.06.2022 (дата принятия решения Арбитражным судом Хабаровского каря в рамках дела №А73- 3000/2022) в момент действия в отношении должника процедуры наблюдения, и поэтому не являются необходимой причиной объективного банкротства должника, так как последний признан банкротом без учета задолженности доначисленной налоговым органом. 

В связи с этим, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции  о том, что отсутствует состав обстоятельств, предусмотренный пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию, заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

 

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе ст. 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в ст. 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ. 

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям ст. ст. 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. 

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п. 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Как указано ранее, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.10.2021 № 2757 ООО «Полинафт» начислены пени по НДФЛ в сумме 989 604,35 руб., штраф по статье 123 НК РФ в сумме 22 192 руб., НДФЛ в размере 2 611 979 руб., страховые взносы в общей сумме 1 992 783 руб., пени 858 158,66 руб. штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 316 201 руб. 

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (п. 1, 3 ст. 24 НК РФ). 

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п. 4 ст. 110 НК РФ). 

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). 

Неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (ст. 123 НК РФ), а также начисление пеней (ст. 75 НК РФ). 

При этом в силу положений ст. 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. 

Сумма доначисленных налогов, подлежащая уплате в связи с осуществлением обществом хозяйственной деятельности не может расцениваться в качестве убытков должника, поскольку подлежала уплате последним, при надлежащем ведении бухгалтерского и налогового учета. В этой связи, правовая природа недоимки как обязательного налогового платежа исключает взыскание с лица, допустившего ее возникновение, суммы доначисленного налоговым органом налога в качестве убытков. Убытками, в данном случае будут являться штрафы и пени, доначисленные в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением организацией обязанности по надлежащему ведению бухгалтерского и налогового учета. 

Таким образом, убытками для должника будут являться суммы включенных в реестр требований кредиторов пени и штрафов, начисленных в связи с допущенными налоговыми правонарушениями. 

Поскольку в проверяемый налоговым органом период (с 2016 по 2018 год) руководителем должника являлся ФИО1 и  его действия привели к искажению ООО «Полинафт» сведений о фактах хозяйственной деятельности (п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете) с целью получения необоснованной налоговой выгоды, именно  ФИО1 подлежат возмещению причиненные подконтрольному обществу убытки, в отсутствие в материалах дела доказательств получения распоряжений от учредителя должника (ФИО4) на соответствующие действия, которые в последующем повлекли привлечение должника в налоговой ответственности.

Доводы представителя ФИО1 об отсутствии вины в его действиях не нашли подтверждения в ходе судебного  разбирательства с учетом принятых налоговым органом решений, а ФИО4, как установлено, соответствующих распоряжений не давал.   

Оснований для  привлечения к ответственности иных ответчиков, учитывая период их руководства (с июля 2019 года – ФИО5, с ноября 2019 года – ФИО6) и в отсутствие в материалах дела дачи ими указаний и контроля по вменяемым действиям руководителю ФИО1, не усматривает и суд апелляционной  инстанции. 

Совокупный размер пени и штрафов, начисленных за совершение налоговых правонарушений в период руководства ФИО1 составляет 2 186 156,01 руб., в том числе пени по НДФЛ в сумме 989 604,35 руб., штраф по ст. 123 НК РФ - 22 192 руб., пени - 858 158,66 руб. штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ - 316 201 руб. 

Расчет убытков проверен, признан верным, в связи с чем, довод ФИО8 о том, что судом неверно определен размер убытков, признается несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется достаточные и относимые доказательства, подтверждающие размер причиненных обществу убытков, в результате действия руководителя в период установления правонарушения, что не отрицается и самим ФИО8 в жалобе. 

Выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству, судом в правильно определены обстоятельства дела, в связи с чем, применены нормы, регулирующие спорные правоотношения.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах определение суда от 16.02.2024 отмене или изменению не подлежит. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 223, ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2024 по делу                                                          № А73-18610/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

Л.В. Самар