Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А75-6713/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 02.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-6713/2022, принятые по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318861700003904) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграЭкоПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 17 495 943 руб.,  и по встречному иску о взыскании 20 325 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319861700094875).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграЭкоПром» (далее – общество, ООО «ЮграЭкоПром») о взыскании 17 495 943 руб., в том числе 16 662 803 руб. задолженность по договору от 12.03.2020 № 4/П (далее – договор подряда), 833 140 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 10.03.2022 - оплата выполненных работ.

Обществом предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 20 325 000 руб., в том числе 2 900 000 руб. неосновательное обогащение (авансовый платеж), 17 425 000 руб. неустойка по вышеуказанному договору за период с 11.01.2021 по 24.02.2022.

Определением от 09.08.2022 принято встречное исковое заявление к производству.

Определением от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

Решением от 27.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 2 900 000 руб. неосновательного обогащения, а также 17 781,67 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 34 280 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении его искового заявления и отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

В кассационной жалобе предприниматель приводит следующие доводы: оплата 2 900 000 руб. произведена в счет оплаты выполненной работы, исходя из подписанных документов, толкования договора и поведения сторон договора, все акты подписаны уполномоченным лицом, ФИО4, ООО «ЮграЭкоПром» уполномочило ФИО4 представлять интересы общества. ФИО4 на момент возникновения спорных отношений являлась главным бухгалтером ООО «ЮграЭкоПром», что не отрицалось представителем ответчика по первоначальному иску. Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ею с проставлением печати общества. В материалах дела имеются документы, подтверждающие частичную оплату выполненной истцом работы. Обществом не представлено доказательства того, что ФИО4 действовала самовольно в ущерб интересам общества, к ней применены меры дисциплинарной ответственности за действия, выходящие за рамки возложенных на нее обязанностей, либо к ней предъявлено требование о возмещении причиненного обществу ущерба в размере незаконно перечисленной истцу денежной суммы, иные меры ответственности, свидетельствующие о неодобрении и несогласовании обществом действий ФИО4 по приемке выполненных истцом работ и частичной ее оплате; доказательств, что печать ответчика была выведена из оборота (украдена либо утрачена) не представлено, подлинность печати не опровергнута, о фальсификации ее оттиска не заявлено; документы, подтверждающие выполнение работ, подписаны обеими сторонами договора, в строгом соответствии с его содержанием (пункт   4.1 договора), не доверять им (актам о приемке выполненных работ в строительстве КС-2, и справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат в строительстве) у суда не имелось оснований; аванс переведен именно после подписания КС-2 и КС-3 в соответствии с пунктом 4.1 договора, длительное время, до моего обращения в суд общество не требовало возврата указанной суммы, не привлекал к ответственности ФИО4, не обращался в полицию о фальсификации первичных документов, не предпринимал иных действий, свидетельствующих о неодобрении факта подписания КС-2 и КС-3 и перечисления подрядчику денежных средств (неодобрения сделки).

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Отзыв общества приобщен к материалам кассационного производства.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) подписан договор, по условиям которого заказчик обязался принять и оплатить, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами на свой риск работы по «Капитальному ремонту здания РММ - «Арочника» (пункт 2.1 договора), ориентировочная стоимость работ и материалов составляет 42 500 000 руб., без учета НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик принял обязательство ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного месяца, представить на рассмотрение и согласование заказчику первичную документацию, подписанную уполномоченным представителем подрядчика, в порядке и объеме, установленном договором.

Оплата выполненных работ подрядчику производится на основании подписанных документов в течение 45 календарных дней, но не ранее 30 дней с даты получения от подрядчика оригиналов документов.

Сторонами установлены сроки выполнения работ 12.03.2020 (начало работ), 31.12.2020 (окончание работ, пункт 6.1 договора).

Предприниматель указывает, что свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний, а также счетами фактурами.

Общество оплату по договору произвело частично – 2 900 000 руб., оставшаяся сумма в размере 16 662 803 руб. не оплачена.

Предприниматель направил в адрес общества претензию от 21.01.2022, отсутствие ответа на которую послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным иском, общество указало на то, что перечислило предпринимателю аванс, при этом работы им не выполнены, к реконструкции объекта предприниматель не приступил, в связи с чем общество начислило неустойку.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 709, 715, 1102 ГК РФ, и исходил из доказанности факта существенного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору (предприниматель не приступил к выполнению работ вообще), отсутствия доказательств возврата авансового платежа либо доказательств встречного исполнения на сумму 2 900 000 руб.

Доводы предпринимателя о надлежащем выполнении работ по договору отклонены судом первой инстанции со ссылкой на представленное в материалы дела заключение судебного эксперта.

Проверив сделанное в порядке статьи 161 АПК РФ обществом заявление о фальсификации доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ иным субподрядчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, по сути, данное заявление отражает несогласие его заявителя с содержанием оспариваемых документов (а не их формой), не опровергнутым им путем представления иных допустимых доказательств, в связи с чем признал данное заявление необоснованным.

Установив факты нарушением предпринимателем обязательств по выполнению работ, суд указал на наличие оснований для взыскания неотработанного аванса.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Определением суда от 12.09.2022 по делу назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что внутренние ремонтные работы, указанные в локальном сметном расчете № 1 на капитальный ремонт помещения РММ «Арочника» и договора от 12.03.2020 № 4/П в арочном здании, расположенном по адресу: 

<

...> не производились, ввиду отсутствия фактического выполнения ремонтных работ в арочном здании, расположенном по адресу: 

<

...> установить качество выполнения работ и наличие недостатков является не выполнимым.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии потенциально неизбежной просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика выполнить полученные ему работы должным образом.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

В настоящем случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, результаты судебной экспертизы, суды пришли к верному заключению о том, что предприниматель нарушил принятые на себя обязательства по выполнению работ, а задолженность сложилась в пользу общества.

При этом, принимая во внимание период просрочки, а также то, что в соответствии с условиями договора для заказчика имело важное значение выполнение работ строго в согласованные сторонами сроки, допущенные нарушения обоснованно признаны судами существенными.

Приведенное в кассационной жалобе утверждение предпринимателя о выполнении им работ судом округа отклоняется.

Из содержания кассационной жалобы следует, что несмотря на результаты экспертизы, предприниматель, не отрицая его выводов, настаивает на факте произведенных им работ по реконструкции объекта.

Оснований полагать, что выводы судов о ненадлежащем исполнении предпринимателем своих обязательств, сделанные на основании оценки всех доказательств, ошибочны, у суда округа не имеется.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судами аргументированно установлено ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по договору в части объемов, сроков и качества работ, и в этой связи правомерно признан обоснованным отказ общества от принятия работ и подписания актов.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Иного предпринимателем не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представление в материалы дела договора, актов выполненных работ сами по себе без первичных документов не подтверждают факт выполнения работ предпринимателем на предъявленную истцом сумму.

Следовательно, суды верно признали недоказанным факт предоставления истцом ответчику встречного предоставления и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для сбережения предпринимателем денежных средств общества.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ закреплено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Суд округа, рассмотрев ходатайство общества о вынесении частного определения, не находит оснований для его удовлетворения. По смыслу статьи 188.1 АПК РФ, вынесение частных определений в целях устранения нарушения законодательства Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6713/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

ФИО1