АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года

Дело №

А26-2172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 12.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А26-2172/2020,

у с т а н о в и л:

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.12.2019 по делу № 1-124/14 за 2019 год ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 247 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданские иски, заявленные в уголовном деле в интересах государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника № 1» (далее – Поликлиника № 1), адрес: 185035, 

<

...> (Центр р-н), д. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики  Карелия  «Городская  поликлиника  № 2» (далее – Поликлиника № 2), адрес: 185003, 

<

...> (Голиковка р-н), д. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Городская детская поликлиника № 2» (далее – Детская поликлиника № 2), адрес: 185035, 

<

...> (Кукковка р-н), д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Городская детская поликлиника № 1» (далее – Детская поликлиника № 1), адрес: 185035, 

<

...> (Центр р-н), д. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Детская Республиканская больница» (далее – Больница), адрес: 185035, 

<

...> (Перевалка р-н), д. 58, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Петрозаводский городской суд Республики Карелия посчитал законными и обоснованными, заявленными в соответствии со статьями 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), но с учетом необходимости проведения дополнительных расчетов, обоснования сумм предъявленных исков, передал их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.12.2019 переданные на рассмотрение иски приняты к производству в рамках гражданского дела № 2-9261/2019.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.01.2020 № 2-943/2020 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, требования истцов удовлетворены частично, с ФИО1 взысканы убытки, связанные с ненадлежащим оказанием услуг по государственным контрактам:

- в пользу Поликлиники № 1 – в размере 42 864 руб. 60 коп.;

- в пользу Поликлиники № 2 – в размере 57 338 руб. 17 коп.;

- в пользу Детской поликлиники № 1 – в размере 62 827 руб. 44 коп.;

- в пользу Детской поликлиники № 2 – в размере 112 447 руб. 24 коп.;

- в пользу Больницы – в размере 272 898 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как указывает податель жалобы, исковые требования были удовлетворены без проверки судами их обоснованности, без предоставления расчетов по искам. В ходе судебного разбирательства судами у истцов неоднократно истребовался расчет исковых требований, однако так и не был ими предоставлен, в связи с чем расчеты были произведены судами самостоятельно, исходя из стоимости за 1 кг отходов согласно приложениям к государственным контрактам (далее – контракты), отраженной в актах сдачи-приемки оказанных услуг и оплаченных счетах. Вместе с тем, предметом контрактов, заключенных с истцами, являлись услуги по вывозу, транспортировке, аппаратному обеззараживанию, обезвреживанию, передаче на утилизацию, захоронению медицинских отходов класса «Б». При формировании общего тарифа, указанного в приложениях к контрактам учитывалась стоимость и тарифы на оказание отдельных видов услуг по контрактам. Поскольку истцами не оспаривалось частичное исполнение ФИО1 контрактов до 28.12.2017 некоторых видов услуг, то, по мнению подателя жалобы, истцам надлежало определить в денежном выражении ту часть услуг, которая была оказана надлежащим образом. Отсутствие детального расчета заявленных к взысканию сумм, привело к нарушению прав подателя жалобы, взысканию в пользу истцов излишне заявленных сумм, появлению на их стороне неосновательного обогащения.

Также, податель жалобы указал, что увеличение исковых требований Поликлиники № 2 принято с нарушением статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.12.2019 по делу № 1-124/14 за 2019 год (далее – Приговор) установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 принял участие в аукционах на право заключения государственных контрактов с государственными бюджетными учреждениями здравоохранения Республики Карелия: Поликлиникой № 1, Поликлиникой № 2, Детской поликлиникой № 1, Детской поликлиникой № 2, Больницей. В результате существенного снижения предлагаемой цены контрактов ФИО1 был признан победителем торгов. Между ним и перечисленными медицинскими учреждениями были заключены контракты на оказание услуг по вывозу, транспортировке аппаратному обеззараживанию, обезвреживанию, передаче на утилизацию, захоронению медицинских отходов класса «Б»:

- от 31.05.2017 № 32аэф-17. Цена контракта - 78 625 руб. Срок действия - до 30.06.2018 (с Поликлиникой № 1 );

- от 22.08.2017 № 51аэф-17. Цена контракта - 86 713 руб. 09 коп. Срок действия - до 31.10.2018 (с Поликлиникой № 2);

- от 07.08.2017 № 39аэф-17. Цена контракта - 169 135 руб. 25 коп. Срок действия - до 01.09.2018 (с Детской поликлиникой № 1);

- от 10.05.2017 № 12аэф-17. Цена контракта - 270 125 руб. Срок действия - до 31.05.2018 (с Детской поликлиникой № 2);

- от 02.05.2017 № 78-019. Цена контракта - 491 288 руб. Срок действия - до 31.03.2018 (с Больницей).

Аукционной документацией, техническим заданием к контрактам устанавливались требования к качеству и безопасности услуг, основанные на положениях Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Санитарных правилах и нормах, направленных на обеспечение безопасного, экологичного обращения опасных медицинских отходов.

По классификации медицинских отходов, приведенной в пункте 2.1 СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2011 № 19781, медицинские отходы класса «Б» отнесены к эпидемиологически опасным отходам, подлежат обязательному обеззараживанию (дезинфекции)/обезвреживанию (пункт 4.10). Захоронение обезвреженных отходов класса «Б» на полигоне допускается только при изменении их товарного вида (измельчение, спекание, прессование и т.д.) и невозможности их повторного применения (пункт 5.12). Хранение (накопление) более 24 часов необеззараженных отходов класса Б осуществляется в холодильных или морозильных камерах (пункт 6.2). Для перевозки необеззараженных отходов класса «Б» используются специализированные транспортные средства, использование их для других целей не допускается (пункт 7.5). Участок по обращению с отходами класса «Б» является структурным подразделением организации, осуществляющей медицинскую и/или фармацевтическую деятельность, или самостоятельной специализированной организацией (далее – участок). Участок располагается на самостоятельной территории и осуществляет сбор, накопление, аппаратное обеззараживание/обезвреживание, утилизацию отходов классов «Б» (пункт 10.1).

Приговором установлено, что, заключая контракты, ФИО1 не имел специализированных площадок (участков) для размещения медицинских отходов класса «Б» свыше 24 часов, возможности и специального оборудования для их аппаратного обеззараживания и обезвреживания, специализированного помещения, оборудования и специального транспорта; для хранения свыше 24 часов и перевозки медицинских отходов класса «Б»; не имел заключенных и фактически исполняющихся договоров с третьими лицами, у которых имелась реальная возможность оказания этих услуг. 

При исполнении контрактов ФИО1 получал в медицинских учреждениях медицинские отходы класса «Б» и вывозил их в гаражный бокс и ранее приобретенные складские помещения, не предназначенные и не оборудованные для этих целей, где отходы незаконно складировались и хранились до последующего их вывоза, свыше 24 часов без холодильного оборудования. Далее, не предпринимая мер к надлежащей утилизации медицинских отходов класса «Б», к их обеззараживанию и обезвреживанию, в целях конспирации своей деятельности, ФИО1 переупаковывал необеззараженные и необезвреженные медицинские отходы класса «Б», ранее упакованные медработниками в специальные пакеты желтого цвета с соответствующей маркировкой медицинского учреждения, в непрозрачные хозяйственно-бытовые полимерные мешки черного цвета, предназначенные для утилизации обычных твердых бытовых отходов, после чего отходы загружались в неприспособленные для этих целей автомобили, транспортировались по территории Петрозаводска и выгружались в контейнеры, предназначенные для сбора обычных бытовых отходов, расположенные вблизи многоквартирных жилых домов.

Таким образом, полученные при исполнении контрактов в медицинских учреждениях медицинские отходы класса «Б» аппаратным методом не обеззараживались, не обезвреживались, не передавались на утилизацию и не захоранивались в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Приговором установлено и в материалы настоящего дела представлены платежные документы, подтверждающие, что медицинские учреждения подписали акты и оплатили выставленные предпринимателем счета по декабрь 2017 года.

За период с мая по декабрь 2017 года Поликлиника № 1 перечислила предпринимателю 42 864 руб. 60 коп.; Детская поликлиника № 1 – 62 827 руб. 44 коп.; Детская поликлиника № 2 – 112 447 руб. 24 коп.; Больница – 272 898 руб. 15 коп., Поликлиника № 2 за период с августа по декабрь 2017 года – 21 695 руб. 90 коп.

Несоблюдение ФИО1 обязательных требований законодательства об обращении с опасными медицинскими отходами при исполнении контрактов и, как следствие, оказание услуг ненадлежащего качества, с учетом произведенных истцами платежей по контрактам, послужило основанием для предъявления требований о взыскании с предпринимателя убытков, взыскиваемых в настоящем деле.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 393, 393.1, 394, 721, 779, 781, 783 ГК РФ, удовлетворили исковые требования Поликлиники № 2 частично в размере 57 338 руб. 17 коп., а остальных медицинских учреждений – в полном объеме, признав требования обоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом обязательным условием для возмещения убытков является наличие причинной связи между противоправным поведением ответственного лица и наступившими убытками. Это означает, что в том случае, если связь между результатом и предшествовавшим ему действием (в том числе противоправным поведением ответственного лица) случайна, причинная связь между соответствующими действиями и наступившими последствиями отсутствует.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке (в данном случае истец), должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, документально подтвердить размер убытков.

Судами установлено, что аукционной документацией, техническим заданием к контрактам, заключенным между сторонами, устанавливались требования к качеству и безопасности услуг, основанные на положениях действующего законодательства, направленных на обеспечение безопасного, экологичного обращения опасных медицинских отходов.

Приговором установлено невыполнение этих требований и несоблюдение ФИО1 обязательных требований законодательства об обращении с опасными медицинскими отходами при исполнении контрактов.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом как правильно указали суды для истцов ожидаемым результатом исполнения контрактов со стороны ФИО1 являлась не просто сдача-приемка отходов предпринимателю, а обеспечение их обращения с соблюдением действующих санитарно-эпидемиологических норм, однако вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контрактам этот результат обеспечен не был.

Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Поскольку услуги по контрактам были оказаны ненадлежащим образом, но оплачены истцами, на стороне последних возникли убытки, которые, как верно установил суд первой инстанции, применительно к пункту 1 статьи 393 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

С учетом установленного факта отсутствия реальной возможности исполнения обязательств с соблюдением требований действующего законодательства, услуги, оказанные ответчиком истцам, в любом случае нельзя признать оказанными качественно.

Расчет требований о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение контрактов произведен, исходя из перечисленных истцами на основании актов оказанных услуг платежей по контрактам, и таким образом составляет стоимость оплаченных истцами услуг по контрактам, которые в дальнейшем были признаны Приговором оказанными ненадлежащим образом.

При этом Поликлиникой № 2 дополнительно к убыткам, понесенным в связи с оплатой предпринимателю услуг ненадлежащего качества, заявлено требование о взыскании 67 339 руб. 43 коп. расходов, понесенных на оплату услуг ГУП РК «Медтехника», с которым Поликлиника № 2 была вынуждена заключить договоры от 09.01.2018 № 28/ГП/2018, от 13.02.2018 № 31/ГП/201 на период с 9 января по март 2018 года.

Доводы подателя жалобы о том, что увеличение исковых требований Поликлиникой № 2 (в части взыскания убытков, понесенных вследствие оплаты дополнительных расходов) принято судами вопреки положениям статьи 44 УПК РФ, обоснованно отклонены судами как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Удовлетворяя данное требование Поликлиники № 2 частично на сумму 35 642 руб. 28 коп., суды правомерно исходили из того, что вследствие прекращения ФИО1 с 28.12.2017 приемки у медицинского учреждения медицинских отходов класса «Б», Поликлиника № 2 заключила аналогичный договор с иной организацией, при этом цена услуг была согласована из расчета 75 руб. за 1 кг принимаемых отходов, по сравнению с ценой 19,27 руб. за 1 кг отходов по контракту, заключенному с ФИО1 Согласно расчету суда разница в цене составила 50 037 руб. 09 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что предпринимателем Поликлинике № 2 добровольно была уплачена неустойка в размере 24 577 руб. 77 коп. (15 906 руб. 46 коп. за просрочку исполнения обязательств с 30.12.2017 по 16.04.2018 и 8671 руб. 31 коп. за неисполнение контракта), а также установив, что просрочка исполнения обязательств имела места со стороны предпринимателя только до 09.01.2018, суды с учетом положений статьи 394 ГК РФ правомерно признали обоснованной и подлежащей к взысканию разницу между убытками, понесенными вследствие оплаты дополнительных расходов, связанных с привлечением к оказанию услуг ГК РК «Медтехника», и неустойкой, начисленной предпринимателю за просрочку оказания услуг в период, когда эти услуги оказывались другой организацией, что составило сумму в размере 35 642 руб. 28 коп.

В этой связи суды правомерно признали подлежащей к взысканию в пользу Поликлиники № 2 сумму убытков в общем размере 57 338 руб. 17 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А26-2172/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

А.А. Кустов

М.В. Пастухова