ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3542/2023

Дело № А41-85209/22

23 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 по делу № А41-85209/22, принятое судьей Немковой В.А., по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления ФНС России по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: ФИО2, ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Страховое общество помощь» о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления ФНС России по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 1 305 818, 93 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 по делу № А41-85209/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО2, ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Страховое общество помощь» надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Представитель Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления ФНС России по Красноярскому краю возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" (далее - ООО "Дороги Сибири"), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением суда от 15.10.2014 по делу N А33-18553/2014 заявление принято к производству. Определением суда от 13.11.2014 (рез. часть от 10.11.2014) по делу N А33-18553/2014 заявление признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих". Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2015 (рез.часть от 09.04.2015) по делу N А33-18553/2014 ООО "Дороги Сибири" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18553-29/2014 от 16.05.2017 (рез.часть от 05.05.2017) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО "Дороги Сибири" утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), являющийся членом "СРО "ААУ "Паритет".

Определением суда от 28.12.2020 (рез.часть от 22.12.2020) по делу N А33-18553-47/2014 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дороги Сибири".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2021 по делу N А33-18553-48/2014 частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа от 01.12.2020, признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "Дороги Сибири", выразившееся в: предоставлении отчетов о своей деятельности от 20.09.2017, 30.01.2018, 25.05.2018, 20.12.2018, 09.07.2019, 13.12.2019, 15.01.2020, 01.06.2020, 14.10.2020, несоответствующих типовой форме утвержденной Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 в связи с не отражением раздела "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства"; неполном указании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.10.2020 сведений о назначении и основаниях возникновения текущих обязательств должника; необоснованном установлении вознаграждения привлеченному бухгалтеру ФИО4 в размере 25 000 рублей ежемесячно по договору оказания бухгалтерских услуг от 01.08.2017; необоснованном расходовании средств ООО "Дороги Сибири" на выплату ФИО4 108 750 руб.; необоснованном установлении вознаграждения привлеченному бухгалтеру ФИО5 в размере 25 000 руб. ежемесячно по договору оказания бухгалтерских услуг от 01.01.2018; необоснованном расходовании средств ООО "Дороги Сибири" на выплату ФИО5 268 750 руб.; не приложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств от 20.09.2017, 30.01.2018, 25.05.2018, 20.12.2018, 09.07.2019, 13.12.2019, 15.01.2020, 01.06.2020, 14.10.2020 первичных документов, подтверждающих сведения указанные в отчетах, а именно авансовых отчетов N 2 от 28.04.2017, N 3 от 10.10.2017, N 4 от 14.11.2017; N 2 от 25.04.2018, N 3 от 26.04.2018; N 3 от 25.05.2018; N 4 от 10.09.2018; N 5 от 21.09.2018; N 6 от 05.10.2018; N 7 от 28.12.2018; N 1 от 31.01.2019; N 1 от 30.04.2020, с приложением подтверждающих первичных документов; неисполнении обязанности по осуществлению с основного счета должника выплат денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства в порядке, определенном статьей 134 Закона о банкротстве; необоснованном удержании средств должника, при наличии у должника непогашенных текущих обязательств; необоснованном расходовании средств ООО "Дороги Сибири" в размере 84 178,90 руб.; не принятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы ООО "Дороги Сибири" посредством сдачи имущества ООО "Дороги Сибири" в аренду; нарушении порядка календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.

Также указанным определением суда уменьшен фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Дороги Сибири" ФИО2 за период с 05.05.2017 по 30.11.2020 до 15 000 руб. в месяц.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А33-18553-48/2014 апелляционная жалоба ФИО2 на указанный судебный акт оставлена без удовлетворения.

Согласно квитанции об отправке, а также отчету сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений на основании почтовых идентификаторов вышеуказанная жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Дороги Сибири" ФИО2 от 01.12.2020 была получена Саморегулируемой организацией "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" 08.12.2020 (почтовый идентификатор N 66002254008692).

На основании указанного определения суда по делу N А33-18553-48/2014 от 18.01.2021, 13.05.2021 Управление Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ФНС России убытков в размере 1 305 818, 93 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2021 по делу N А33-18553-55/2014 указанное заявление принято к производству суда.

Указанным Определением суда на основании ходатайства Управления ФНС России по Красноярскому краю к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено, в том числе, Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Согласно отчету сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений на основании почтовых идентификаторов заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю о взыскании с ФИО2 в пользу ФНС России убытков в размере 1 305 818, 93 рублей получено Саморегулируемой организацией "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" 13.05.2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2021 по делу N А33-18553-55/2014 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России в счет возмещения убытков взыскано 1 305 818,93 руб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А33-18553/2014к55 апелляционная жалоба ФИО2 на указанный судебный акт возвращена в связи с пропуском ФИО2 срока на апелляционное обжалование.

Направленное по указываемым ФИО2 адресам для направления корреспонденции требование Управления ФНС России по Красноярскому краю о возмещении указанных убытков от 20.10.2021 N 2.18-11/23075@ оставлено ФИО2 без ответа. Согласно отчетам сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений на основании почтовых идентификаторов требование Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю от 20.10.2021 N 2.18-11/23075@ получено ФИО2 09.11.2021, 02.12.2021.

Из материалов дела о банкротстве ООО "Дороги Сибири" установлено, что ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дороги Сибири" (утвержден судом 05.05.2017, отстранен судом 22.12.2020) была застрахована ООО Страховое общество "Помощь".

Согласно письмам от 29.10.2021, от 16.12.2021 ООО "Страховое общество Помощь" сообщает о необходимости обращения с требованиями к ООО "Розничное и корпоративное страхование", а также об отсутствии договоров страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенные в период с 01.01.2016 с ФИО2 в связи передачей с 12.08.2020 страхового портфеля по указанному виду страхования в ООО "Розничное и корпоративное страхование (ИНН/КПП 

<

***>/772501001).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-60322/2021 Общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "РИКС") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год; функции конкурсного управляющего ООО "Розничное и корпоративное страхование" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (адрес для направления корреспонденции: 127994, г. Москва, ГСП-4).

С учетом изложенного, Управление ФНС России по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "РИКС" задолженности в размере 1 305 818,93 руб. - размера убытков, причиненных ФНС России ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-60322/21-8-155"Б" в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Красноярскому краю о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника отказано; требования ФНС России в лице УФНС России по Красноярскому краю признаны обоснованными в размере 1 305 818,93 руб. основного долга и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из карточки арбитражного управляющего, размещенной на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве, ФИО2 в период с 02.12.2003 по 30.04.2021 являлся членом саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

С учетом указанных обстоятельств, на основании статьи 25.1 Закона о банкротстве Управлением 04.08.2022 в адрес саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" было направлено требование N 2.18-11/17017 о выплате средств компенсационного фонда в счет погашения убытков, причиненных ФИО2

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации. 

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи. 

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. 

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления (пункт 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате. 

Из анализа указанных норм следует, что предъявление соответствующего требования в компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих возможно при одновременном соблюдении последовательности действий лица, требующего компенсационную выплату. 

Так, при неудовлетворении арбитражным управляющим требования по возмещению убытков, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2021 по делу N А33-18553-55/2014 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России в счет возмещения убытков взыскано 1 305 818,93 руб. 

Судебный акт вступил в законную силу. 

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Таким образом, факт наступления ответственности арбитражного управляющего установлен вступившим в законную силу судебным актом, в добровольном порядке причиненные убытки арбитражным управляющим не возмещены, в осуществлении страховой выплаты истцу отказано. 

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истцом соблюден установленный статьей 25.1 Закона о банкротстве порядок предъявления требования к ответчику как саморегулируемой организации арбитражных управляющих. 

С учетом правовой природы компенсационного фонда саморегулируемой организации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец доказал наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, необходимых для взыскания спорной суммы за счет средств компенсационного фонда. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Поскольку ответчик не представил доказательств осуществления в пользу истца компенсационной выплаты, истцом приняты исчерпывающие меры, направленные на взыскание со страховой компании, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО2, страховой выплаты в счет возмещения убытков, причиненных ФИО2, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика компенсационной выплаты в заявленном размере, допускаемом пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 положения статьи 25.1 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению в качестве ставящих возникновение права требования к саморегулируемой организации в зависимость от безусловного и полного исчерпания управомоченным лицом (потерпевшим) всех возможных способов принудительного взыскания денежных средств с причинителя вреда (арбитражного управляющего) либо с его страховщика, взыскание из средств компенсационного фонда возможно и до окончания судебных разбирательств со страховой компанией.

Учитывая, что в отношении страховой организации ведется производство по делу о несостоятельности (банкротстве), возложение на потерпевшего безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховщика не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016 в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

С учетом приведенной правовой позиции под названными в пункте 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве документами, подтверждающими осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности, не могут пониматься исключительно документы о положительном исходе обращения к страховой организации за выплатой возмещения. Конструкция действий, предшествующих получению компенсационной выплаты, предполагает существование условий, в которых ответственность арбитражного управляющего обязательно застрахована, а установление факта нарушения арбитражным управляющим прав кредиторов, в свою очередь, должно влечь осуществление страховой выплаты.

Возможность получения от страховой организации денежных средств в качестве страхового возмещения в разумные сроки исключена признанием такой организации несостоятельной, и уж тем более, исключена ввиду включения требований уполномоченного органа за реестр. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2021 N Ф01-390/2021 по делу N А43-15819/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2022 N Ф06-18046/2022 по делу N А49-4818/2021, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2022 N Ф10-1950/2022 по делу N А83-7487/2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 N 09АП-58139/2022-ГК по делу N А40-282546/2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управлением были приняты исчерпывающие меры, направленные на взыскание со страховой компании, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО2, страховой выплаты в счет возмещения убытков, причиненных ФИО2

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве деятельность арбитражного управляющего относится к профессиональной деятельности и осуществляется на свой риск, поэтому взыскание с арбитражного управляющего убытков за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей является одной из мер ответственности, применяемых при недобросовестности данного лица.

При этом, законодательством о банкротстве предусмотрены такие инструменты обеспечения ответственности арбитражного управляющего, как заключение договора страхования ответственности и создание компенсационного фонда саморегулируемой организации (статьи 24.1, 25.1 Закона о банкротстве).

В силу статей 24.1, 25.1 Закона о банкротстве правовая цель страхования ответственности арбитражного управляющего, как и формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации, заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинен ущерб, в обеспечении ему гарантии получения причитающегося возмещения.

При этом, ни ст. 24.1, ни ст. 25.1 Закона о банкротстве не обусловливает обязанность страховой компании осуществить страховую выплату, как и обязанность саморегулируемой организации осуществить компенсационную выплату обязательным предварительным обращением взыскателя в службу судебных приставов с целью взыскания убытков непосредственно с арбитражного управляющего.

Таким образом, в силу приведенных законодательных положений взыскатель имеет право, как предъявить требование к страховой организации и к саморегулируемой организации, так и представить исполнительный лист в службу судебных приставов. При этом эти способы исполнения не являются взаимоисключающими: взыскатель не лишен права требовать взыскания убытков как за счет страхового возмещения либо компенсационных выплат, так и за счет причинителя вреда.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2022 N Ф01-2035/2022 по делу N А79-6198/2014, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2021 по делу N А27-16660/2020; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2022 N Ф06-21791/2022 по делу N А55-33604/2021.

Таким образом, довод СРО ААУ "Паритет" о непринятии Управлением мер по взысканию с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в рамках исполнительного производства правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку  не основан на ст. 25.1 Закона о банкротстве и в целом на цели существования инструментов финансового обеспечения ответственности арбитражных управляющих, таких как договор страхования ответственности арбитражного управляющего и компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Довод ответчика от том, что к требованию N 2.18-11/17017 от 04.08.2022 г. о компенсационной выплате не было приложено доверенности, подтверждающей полномочия лица на обращение в саморегулируемую организацию с требованием о компенсационной выплате, в связи с чем у ассоциации отсутствовали основания для осуществления компенсационной выплаты в пользу заявителя, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно им отклонен по следующим основаниям.

То обстоятельство, что к требованию не приложена доверенность с правом подписания требования, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в частности установленного ст. 25.1 Закона о банкротстве.

Указанное требование составлено на бланке Управления, имеющего номера телефонов, а также адрес официального сайта ФНС России, содержащего сведения обо всех руководителях Управлений ФНС России субъектов Российской Федерации и их заместителях, в частности о руководителе Управления ФНС России по Красноярскому краю и его заместителе - ФИО6; также указанное требование содержит реквизиты для перечисления средств.

Ответчик СРО ААУ "Паритет" не представил доказательств, обосновывающих наличие у него каких-либо сомнений относительно полномочий у заместителя руководителя Управления ФНС России по Красноярскому краю на подписание указанного требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе СРО ААУ «Паритет» указывает на то, что Управление несвоевременно обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «»РИКС» задолженности, что привело к признанию судом такого требования подлежащего удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу №А40- 60322/2021 Общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ООО «РИКС») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год; функции конкурсного управляющего ООО «Розничное и корпоративное страхование» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (адрес для направления корреспонденции: 127994, г.Москва, ГСП-4).

Сведения о признании ООО «РИКС» банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы 24.07.2021 в газете Коммерсантъ, соответственно реестр требований кредиторов ООО «РИКС» закрыт 24.09.2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2021 по делу №АЗЗ- 18553-55/2014 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России в счет возмещения убытков взыскано 1 305 818,93 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу №A33-18553/2014K55 апелляционная жалоба ФИО2 на указанный судебный акт возвращена в связи с пропуском ФИО2 срока на апелляционное обжалование.

С учетом изложенного с 30.09.2021 Управлению ФНС России по Красноярскому краю стало известно о вступлении в законную силу Определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2021 по делу №АЗЗ-18553-55/2014 о взыскании убытков с ФИО2, то есть после закрытия реестра требования кредиторов ООО «РИКС» (24.09.2021).

Соответственно до 30.09.2021 у Управления отсутствовали основания и возможность направления в Арбитражный суд г.Москвы требования о включении в РТК ООО «РИКС», основанного на не вступившем в законную силу судебном акте о взыскании убытков с ФИО2

Вместе с тем с требованием о включении в РТК ООО «РИКС» указанной задолженности Управлением было направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения требования именно в реестр требований кредиторов, которое было отклонено Арбитражным судом г.Москвы, что следует из Определения Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2022 по делу № А40- 60322/21-8-155«Б».

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела №А41-85209/2022 и были предметом исследования в суде первой инстанции.

При этом, как указано выше, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2018 №305-ЭС18-10791 положения статьи 25.1 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению в качестве ставящих возникновение права требования к саморегулируемой организации в зависимость от безусловного и полного исчерпания управомоченным лицом (потерпевшим) всех возможных способов принудительного взыскания денежных средств с причинителя вреда (арбитражного управляющего) либо с его страховщика, взыскание из средств компенсационного фонда возможно и до окончания судебных разбирательств со страховой компанией.

Кроме того, в указанном Определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

В этой связи не имеет правового значения - в каком статусе учтено требование Управления ФНС России по Красноярскому краю в деле о банкротстве страховой компании.

Кроме того, согласно информации, опубликованной на общедоступном официальном сайте конкурсного управляющего ООО «РИКС» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» общий размер требований, включенных в РТК ООО «РИКС» превышает 600 млн. руб. при сформированной конкурсной массе в 270 млн. руб.

Анализ картотеки арбитражных дел указывает на то, что Арбитражным судом г.Москвы до сих пор рассматриваются требования о включении в РТК ООО «РИКС» задолженности кредиторов, что предполагает увеличение размера реестра требований кредиторов указанного должника.

При этом, ответчик СРО ААУ «Паритет» не представил обоснования и доказательств того, что в случае включения требования Управления ФНС России по Красноярскому краю именно в реестр требований кредиторов ООО «РИКС», оно было бы погашено, также как не представлено обоснованного расчета периода погашения такой задолженности в рамках дела о банкротстве ООО «РИКС».

Доводы апелляционной жалобы СРО ААУ «Паритет» о непринятии налоговым органом мер по инициированию исполнительного производства в отношении арбитражного управляющего ФИО2 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как заключение договора страхования ответственности, так и создание компенсационного фонда саморегулируемой организации (статьи 24.1, 25.1 Закона о банкротстве) являются инструментами обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

В силу статей 24.1, 25.1 Закона о банкротстве правовая цель страхования ответственности арбитражного управляющего, как и формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации, заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинен ущерб, в обеспечении ему гарантии получения причитающегося возмещения.

При этом, ни ст. 24.1, ни ст. 25.1 Закона о банкротстве не обусловливает обязанность страховой компании осуществить страховую выплату, как и обязанность саморегулируемой организации осуществить компенсационную выплату обязательным предварительным обращением взыскателя в службу судебных приставов с целью взыскания убытков непосредственно с арбитражного управляющего.

Таким образом, в силу приведенных законодательных положений взыскатель имеет право, как предъявить требование к страховой организации и к саморегулируемой организации, так и представить исполнительный лист в службу судебных приставов. При этом эти способы исполнения не являются взаимоисключающими: взыскатель не лишен права требовать взыскания убытков как за счет страхового возмещения либо компенсационных выплат, так и за счет причинителя вреда. Аналогичная позиция изложена в многочисленной судебной практике: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2022 № Ф01-2035/2022 по делу №А79-6198/2014, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2021 по делу №А27-16660/2020; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2022 №Ф0б-21791/2022 по делу №А55-33604/2021; Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 М14АП-3495/2022 по делу №А13-915/2022 и пр.

Предусмотренные пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве условия для обращения в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих с соответствующим требованием не обязывают истца обращать взыскание на имущество причинителя вреда путем возбуждения исполнительного производства. Достаточно доказать либо факт отказа от такого возмещения, либо факт неуплаты долга в течение тридцати рабочих дней. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 №18АП-15137/2021 по делу №А76- 45002/2020.

Закон о банкротстве в целом не ставит возникновение права требования с саморегулируемой организации компенсационной выплаты в зависимость от исчерпания управомоченным лицом всех возможных способов принудительного взыскания денежных средств с причинителя вреда, то есть с арбитражного управляющего. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 №11АП-13531/2022 по делу №А55-187/2022, в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 №01АП- 4170/2022 по делу №А43-31201/2021, в Постановлении Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 09.03.2021 по делу №А43-15819/2020, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 №09АП-79388/2021 по делу №А40- 129085/2021, в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 Ш8АП-15137/2021 по делу №А76-45002/2020 и др.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 по делу №А41-85209/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев 

 

Судьи

                                                    С.В. Боровикова     

 

                                                    Е.А. Бархатова