АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8140/2019

г. Владивосток

28 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю  (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 74 022 рублей 

при участии

от истца: ФИО1 (удостоверение, доверенность)

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность)

установил:

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю  обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест»  взыскании 74 022 рублей.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал, считает, что основания для штрафа отсутствуют, поскольку имеется просрочка выполнения работ. 

С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.10.2018 между УФСБ России по Приморскому краю (далее - УФСБ) и ООО «Эверест» заключен государственный контракт №0120100010118000219-0120100010118000218-1049-188 (далее - ГК) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений УФСБ. Цена ГК - 1 480 449, 54 руб. Сроки производства работ - с 15.10.2018 по 15.12.2018.

Согласно пункту 4.1. ГК окончание работ предусмотрено не позднее 15.12.2018.

По состоянию на 29.11.2018 объем выполненных работ не превышал 5 % от общего объема работ, из чего следовало, что окончание работ к сроку, т.е. к 15.12.2018, становилось явно невозможным.

В связи с этим, на основании статей 450.1, 715 ГК РФ, а также пунктов 14.2, 14.3 ГК УФСБ было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем 04.12.2018 в адрес ООО «Эверест» направлено соответствующее извещение № 78/19/13071.

17.12.2018 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которой стоимость фактически выполненных работ и затрат составила 507 081 руб.

Согласно пункту 11.3. ГК за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 148 044, 95 руб.

04.12.2018 в адрес ООО «Эверест» направлена соответствующая претензия № 78/19/13074.

В своем ответе на претензию (б/н б/д) ООО «Эверест» указало, что не согласно с требованием об уплате штрафа.

27.12.2018 в адрес ООО «Эверест» повторно направлена претензия №78/19/14239, в которой УФСБ указало, что 17.12.2018 ГК расторгнут на основании вступления в силу решения заказчика от 04.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Также в претензии указано, что в соответствии с пунктом 11.5 ГК в банк, предоставивший банковскую гарантию, будет направлено требование об уплате части штрафа в размере 74 022, 48 руб. (5% от цены ГК). Оставшуюся часть штрафа в размере 74 022, 48 руб. предложено оплатить в течение 10 рабочих дней.

Согласно уведомлению о вручении, претензия № 78/19/14239 от 27.12.2018 получена представителем ООО «Эверест» 10 января 2019 года.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, а также разделом 5 Контракта, установлено, что в случае просрочки Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, подлежит начислению пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11.3. ГК за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 148 044, 95 руб.

Суд не принимает довод ответчика о том, что имеет место нарушение сроков выполнения обязательств с его стороны, поскольку работы не выполнены, просрочка явилась причиной расторжения контракта, который вы итоге и не был исполнен по вине ответчика.

Материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по контракту, вследствие чего истцом правомерно начислен штраф.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из размера выполненных работ, уже взысканной части штрафа, суд, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей. Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ЭВЕРЕСТ» в пользу УФСБ России ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ 30000 руб., санкций.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Взыскать с ООО «ЭВЕРЕСТ» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Буров А.В.