ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5163/2024

г. Челябинск

23 апреля 2024 года

Дело № А76-18090/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Технопарк Тракторозаводский» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу № А7618090/2023.  

В судебном заседании принял участие представитель: 

 общества с ограниченной ответственностью «Технопарк  Тракторозаводский» - ФИО1 (доверенность от  01.01.2024 № 7, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города  Челябинска (далее – истец, Комитет) 09.06.2023 обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Технопарк Тракторозаводский», г. Челябинск (далее – ответчик, общество) о  взыскании  

- 00 руб. 23 коп. задолженности по договору аренды УЗ № 011304-Д-2013  от 21.05.2013 за период с 01.01.2020 по 04.07.2022 и пени за нарушение сроков  внесения арендной платы в размере 406 498 руб. 86 коп. за период с 02.04.2020  по 31.03.2023 с продолжением начисления по 1/300 ключевой ставки в день до  полной уплаты долга;  

- пени по договору аренды УЗ № 011300-Д-2013 от 22.05.2013 за период с  

02.04.2020 по 27.09.2023 в размере 86 662 руб. 69 коп.;  

- пени по договору аренды УЗ № 13060-Д-2014 от 31.12.2014 в размере 150  826 руб. 06 коп. за период с 02.04.2020 по 27.09.2023; - пени по договору  аренды УЗ № 011302-Д-2013 от 22.05.2013 в размере 72 750 руб. 59 коп. за  период с 02.04.2020 по 27.09.2023 (в редакции заявления от 12.02.2024).  

Заявлением от 29.11.2023 истец отказался от требований о взыскании  задолженности по договорам УЗ № 011300-Д-2013, УЗ № 13060-Д-2014,  УЗ № 011302-Д-2013 за период с 01.01.2020 по 31.03.2023 (том 2 л.д. 85).  

Суд принял отказ, в силу п. 4 ст. 150 АПК РФ производство по делу  прекратил.  

Указанным заявлением истец уменьшил размер долга по договору  УЗ № 011304-Д2013 до 0,32 руб. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял  уменьшение размера требования.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 иск  удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной  ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» в пользу Комитета по  управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска  задолженность в размере 0,23 руб. и неустойку в размере 622 415 руб. 48 коп.,  всего 622 415 руб. 71 коп. Продолжил начисление пени по 1/300 ключевой  ставки в день на задолженности 0,23 руб. до полной уплаты долга с 01.04.2023.  В удовлетворении требований в остальной части отказано.  

С принятым решением не согласился ответчик (далее также – податель  жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по  делу новый судебный акт.  

Апеллянт указал, что суд не учёл доводы о снижении размера неустойки.  Договором аренды п. 6.3. предусмотрено, что в случае нарушения сроков  внесения арендной платы начисляется неустойка в размере 1/300 ключевой  ставки за каждый день просрочки исполнения обязательства. В ходе  рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке, до вынесения судебного  решения погасил перед Истцом задолженность основного долга по договорам.  Сумму неустойки Истец рассчитал в полном соответствии с условиями  договора аренды.  

Податель жалобы отметил, что исключительным случаем, как было  указано в отзыве на исковые требования, послужили обстоятельства  чрезвычайного военного характера в нашей стране. Последствия течения  данного обстоятельства ответчик предположить не мог.  

Апеллянт указал, что добровольное погашение договорных обязательств  является смягчающим обстоятельством при учёте снижения размера неустойки.  

Определением суда от 29.03.2024 апелляционная жалоба принята к  производству, судебное заседание назначено на 23.04.2024.  

От ООО «Технопарк «Тракторозаводский» поступили доказательства  оплаты государственной пошлины, которые приобщены к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в  отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено  арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части  - в части отказа в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  во исполнение распоряжения администрации г. Челябинска от 21.02.2013   № 969-к (том 1 л.д. 15) между истцом (арендодатель) и обществом «Технопарк  Тракторозаводский» (арендатор) 21.05.2013 подписан договор аренды УЗ   № 011304-Д2013 (том 1 л.д. 16), по условиям которого арендодатель передает, а  арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях  настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов  площадью 99 589 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0211002:167,  расположенный по адресу: 

<

...> участок № 9 без проведения торгов для эксплуатации нежилого здания  (литейное производство) (далее – участок) сроком до 21.02.2033 (п. 1.1. – 1.4  договора).  

Арендная плата подлежит внесению ежеквартально не позднее 1-го числа  месяца следующего за отчетным кварталом. Датой оплаты арендатором  указанных платежей считается дата поступления денежных средств на данный  счет (п. 2.2. договора).  

За нарушение сроков внесения арендной платы взыскивается неустойка в  размере 1/300 ключевой ставки в день (п. 6.3 договора).  

Участок передан в аренду по акту приема передачи от 21.05.2013 (том 1  л.д. 21).  

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0211002:167 поставлен  на кадастровый учет 10.09.2012 с разрешенным использованием- для  эксплуатации нежилого здания (литейное производство) (том 1 л.д. 22).  

Кроме того, между истцом (арендодатель) и обществом «Технопарк  Тракторозаводский» (арендатор) 22.05.2013 подписан договор аренды УЗ   № 011300-Д-2013 (том 1 л.д. 38), по условиям которого арендодатель передает, а  арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях  настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов  площадью 13 709 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0211004:36,  расположенный по адресу: 

<

...>, участок № 2 без проведения торгов для эксплуатации нежилого  здания (нежилое помещение цех защиты покрытий № 1) (далее – участок)  сроком до 14.03.2033 (п. 1.1. – 1.4 договора).  

Арендная плата подлежит внесению ежеквартально не позднее 1-го числа  месяца следующего за отчетным кварталом. Датой оплаты арендатором  

указанных платежей считается дата поступления денежных средств на данный  счет (п. 2.2. договора).  

За нарушение сроков внесения арендной платы взыскивается неустойка в  размере 1/300 ключевой ставки в день (п. 6.3 договора).  

Участок передан в аренду по акту приема передачи от 22.05.2013 (том 1  л.д. 44).  

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0211004:36 поставлен  на кадастровый учет 10.09.2012 с разрешенным использованием- для  эксплуатации нежилого здания (нежилое помещение цех защиты покрытий № 1)  (том 1 л.д. 49).  

Также, между истцом (арендодатель) и обществом «Технопарк  Тракторозаводский» (арендатор) 31.12.2014 подписан договор аренды УЗ   № 13060-Д-2014 (том 1 л.д. 67), по условиям которого арендодатель передает, а  арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях  настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов  площадью 25 937 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0211002:666,  расположенный по адресу: 

<

...>, без проведения торгов для эксплуатации комплекса зданий и  сооружений (резервуары 1,2 питьевой воды, восточная насосная станция ЧТЗ,  литер 1001, 1001/1, 1001/3), сооружения (дорога с северной стороны до  водоканал, цеха, литер I, II), сооружения (ограждение с северной стороны  завода, литер 1000), нежилого здания (насосная станция оборотного  водоснабжения, литер 108, 108)) ( (далее – участок) сроком до 21.11.2034 (п.  1.1. – 1.4 договора).  

Арендная плата подлежит внесению ежеквартально не позднее 1-го числа  месяца следующего за отчетным кварталом. Датой оплаты арендатором  указанных платежей считается дата поступления денежных средств на данный  счет (п. 2.2. договора).  

За нарушение сроков внесения арендной платы взыскивается неустойка в  размере 1/300 ключевой ставки в день (п. 6.3 договора).  

Участок передан в аренду по акту приема передачи от 31.12.2014 (том 1  л.д. 74).  

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0211002:666 поставлен  на кадастровый учет 06.09.2014 с разрешенным использованием- для  эксплуатации комплекса зданий и сооружений (резервуары 1,2 питьевой воды,  восточная насосная станция ЧТЗ, литер 1001, 1001/1, 1001/3), сооружения  (дорога с северной стороны до водоканал, цеха, литер I, II), сооружения  (ограждение с северной стороны завода, литер 1000), нежилого здания  (насосная станция оборотного водоснабжения, литер 108, 108)) (том 1 л.д. 79).  

Указанный договор решением Арбитражного суда Челябинской области  от 01.10.2019 по делу № А76-9652/2016 признан недействительным в части  площади участка в размере 5 815 кв.м., необходимого для эксплуатации  насосной станции оборотного водоснабжения станции деминирализации.  

Во исполнение распоряжения администрации г. Челябинска от 21.02.2013   № 975-к (том 1 л.д. 113) между истцом (арендодатель) и обществом «Технопарк  

Тракторозаводский» (арендатор) 21.05.2013 подписан договор аренды УЗ   № 011302-Д2013 (том 1 л.д. 108), по условиям которого арендодатель передает,  а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях  настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов  площадью 11 735 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0211002:174,  расположенный по адресу: 

<

...>, участок № 11 без проведения торгов для эксплуатации нежилого  здания (цех масляных насосов) (далее – участок) сроком до 21.02.2033 (п. 1.1. –  1.4 договора).  

Арендная плата подлежит внесению ежеквартально не позднее 1-го числа  месяца следующего за отчетным кварталом. Датой оплаты арендатором  указанных платежей считается дата поступления денежных средств на данный  счет (п. 2.2. договора).  

За нарушение сроков внесения арендной платы взыскивается неустойка в  размере 1/300 ключевой ставки в день (п. 6.3 договора).  

Участок передан в аренду по акту приема передачи от 22.05.2013 (том 1  л.д. 114).  

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0211002:174 поставлен  на кадастровый учет 10.09.2012 с разрешенным использованием- для  эксплуатации нежилого здания (цех масляных насосов) (том 1 л.д. 119).  

В связи с неисполнением обязанности по своевременной уплате арендных  платежей, истцом в адрес ответчика направлены претензии, оставленные без  ответа, что послужило основанием для обращения Комитета с исковым  заявлением в арбитражный суд.  

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что факт нарушения сроков оплаты арендных платежей  подтвержден материалами дела, доказательств уплаты 0,23 руб. ответчик суду  не представил, само по себе тяжелое финансовое положения арендатора не  является основанием для снижения размера пени  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в  обжалуемой части.  

Землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной  основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и  законами субъектов Российской Федерации (пп.7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.  4.2.2 договора арендатор обязан уплачивать арендные платежи по договору в  порядке, предусмотренном разделом III настоящего договора и приложением  (Форма № 2) к договору.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  

допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование  (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат  государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст.131  настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним (статья 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Согласно п.п 7 п.1 ст.1, ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации,  землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе,  за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами  субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли  являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду,  взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы,  порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в  муниципальной собственности, устанавливаются органами местного  самоуправления.  

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия  и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются  органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац 5  п.10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в  действие Земельного кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной  соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены  (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами и (или) органами  местного самоуправления. Законом Челябинской области от 28.08.2003 № 171- ЗО «О земельных отношениях» установлено, что к компетенции органов  местного самоуправления относится, в том числе, установление порядка 5  определения размеров арендной платы, порядка, условия и сроков внесения  арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности (п.7  ст.22).  

В силу положений пункта 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13)  при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по  

договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В  силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по  договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным  на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору  аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона,  предусматривающего необходимость государственного регулирования размера  арендной платы, подлежит применению порядок определения размера  арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с  этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок  еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе  формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов,  ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям,  возникшим после таких изменений.  

Суд первой инстанции отметил, что арендная плата является  регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего  законодательства.  

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный  земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика  определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где  Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы  в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного  участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности  арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения  земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 -  коэффициент, учитывающий категорию арендатора.  

Судом первой инстанции отмечено, что спор между сторонами о  примененных коэффициентах, ставке и кадастровой стоимости участков  отсутствует. Расчет задолженности по договору УЗ № 011304-Д-2013 судом  первой инстанции проверен и признан верным.  

Согласно материалам дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом  срока исковой давности.  

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  

законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о  том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

 В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с  истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок  исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких  дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о  взыскании неустойки.  

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен  исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом  Российской Федерации. Общий срок исковой давности устанавливается в три  года (ст. 196 названного Кодекса, в редакции, действующей в рассматриваемый  период).  

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода  срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа  должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за  соответствующий период.  

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой  давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно  неустойки.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по  иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате  товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной  части.  

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах  (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.)  исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки  (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395  ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу,  определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Суд перовой инстанции отметил, что требование о взыскании пени  подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего  дате предъявления иска о взыскании данных пени. За данный период срок  исковой давности не будет являться пропущенным.  

Кроме того, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  

применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» даны разъяснения: согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса  Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается,  если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение  к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку.  

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии  такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по  требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с  истечением срока исковой давности по главному требованию считается  истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям  (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим  после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

В рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании долга и пени.  

Иск подан в суд 09.06.2023, приостановление течения срока исковой  давности в порядке ст. 202 Гражданского кодекса РФ и с учетом  вышеуказанных разъяснений, срок исковой давности в отношении периода  взыскания пени с 02.04.2020 по 08.05.2020 истек. При этом в отношении долга в  размере 0,23 руб. срок исковой давности не истек, так задолженность возникла  в 4 квартале 2020 г. (том 2 л.д. 47). Так как истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  требований, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании  пени, начисленных на за период с 02.04.2020 по 08.09.2020 не имеется.  

Так как доказательств уплаты 0,23 руб. ответчик суду первой инстанции не  представил, требование о взыскании долга было удовлетворено.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором  (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Согласно пункту 6.3 договоров аренды за нарушение сроков внесения  арендной платы предусмотрено взыскание неустойки в размере 1/300 ключевой  ставки за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

В соответствии с материалами дела, согласно информационному расчету  пени с учетом заявление о пропуске срока исковой давности, за период с  09.05.2020 по 27.09.2023 по договору УЗ № 011300-Д-2013 размер пени составил  79 979 руб. 33 коп., по договору УЗ № 13060-Д-2014 – 118 430 руб. 39 коп., по  договору УЗ № 011302-Д-2013 – 67 144 руб. 05 коп. и по договору УЗ № 011304Д2013 – 356 861 руб. 71 коп. Всего – 622 415 руб. 48 коп.  

Решение суда первой инстанции в указанной выше части в  апелляционном порядке не обжалуется, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ -  апелляционным судом не проверяется.  

Рассматривая заявление общества о снижении размера неустойки в порядке  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к верным выводам.  

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о  таком уменьшении.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333  Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи  333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению  должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие  о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).  

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что  коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки,  но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям  допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был  

согласован сторонами при заключении договора.  

 Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки,  равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333  Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.  

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об  уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее  снижения.  

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо  оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо  уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания  несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие  должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой  подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от  10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).  

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием  для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета  конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции  ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных  санкций последствиям нарушения им обязательства.  

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее  пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст.  421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны  в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо  оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.  Доказательств обратного не представлено.  

В настоящем случае установленный договором аренды размер неустойки  составляет 1/300 ключевой ставки в день, что не свидетельствует о явной  чрезмерности неустойки ни по отношению к сумме долга, ни по отношению в  двойной ключевой ставке. Само по себе тяжелое финансовое положения  арендатора не является основанием для снижения размера пени.  

Более того, коллегия учитывает, что неустойка рассчитана на различные  суммы задолженности за разные периоды, что составило ее общую сумму  662415,48 руб.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что не имеется оснований  

для снижения суммы неустойки применительно к положениям ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом первой инстанции правомерно указано, что согласно пункту 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по  смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Следовательно, требования истца о начислении пени за период с 01.04.2023 по  день фактической уплаты долга 0,23 руб. исходя из 1/300 ключевой ставки в  день от суммы недоимки за каждый день просрочки признаются  обоснованными.  

Доводы апеллянта в части применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации по существу не опровергают правильных выводов суда  первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного  применения судом первой инстанции норм материального права или неверной  оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой  несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки  имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может  служить основанием для отмены или изменения судебного акта.  

Из содержания судебного акта первой инстанции усматривается, что все  представленные в материалы дела доказательства фактически были  исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были  сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства,  сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не  свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в  материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал  надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда  апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  

апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу   № А76-18090/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Технопарк Тракторозаводский» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: А.Х. Камаев  

 В.А. Томилина